РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186761/22-13-1690

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>),

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ" (393761, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИЧУРИНСК ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>),

О взыскании 80 950 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  обратилось в суд с требованием о взыскании с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ"  пени за просрочку доставки грузов в размере 80 950 руб. 60 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленный требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «МЛРЗ «Милорем» заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 15.02.2018 № 2786161, в соответствие с которым АО «МЛРЗ «Милорем» обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ОАО «РЖД» (заказчик) поручает, а АО «МЛРЗ «Милорем» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора передача локомотивов для проведения работ оформляется путем составления АО «МЛРЗ «Милорем» и подписания акта передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

Согласно пункту 5.2 Договора дата подписания акта формы ТУ-162 является датой начала выполнения работ.

Пункт 6.2 договора указывает на то, что после окончания работ АО «МЛРЗ «Милорем» по каждому локомотиву передает на подпись (предварительно подписанный со своей стороны) акт формы ТУ-31л или акт формы ТУ-165.

дата подписания акта формы ТУ-31/ТУ-31л или акта формы ТУ-165 является датой окончания выполнения работ (Пункт п. 5.3 Договора)

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в Спецификации.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае, если по вине Подрядчика нарушаются определенные пунктом 5.1 Договора сроки выполнения Работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктам 16 и 18 приложения №25 к Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку. 

В соответствии с пунктом 18 приложения № 25 к Договору Подрядчик принял на себя обязательства по устранению дефектов Работ в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме ТУ-162.

В ходе исполнения Договора АО «МЛРЗ «Милорем» допустило просрочку выполнения гарантийного ремонта тепловоза серии ЧМЭ3 № 6045.

07.05.2022 выявлен дефект тепловоза ЧМЭ3 № 6045 - неисправность выхлопного коллектора 1-го ЦК.

На момент выявления дефекта тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «МЛРЗ «Милорем» после капитального ремонта (акт ТУ-31л от 22.10.2021 №287).

07.05.2021 телеграммой №022 и ОАО «РЖД» уведомило АО «МЛРЗ «Милорем» о неисправности тепловоза.

11.05.2021телеграммой №26 и ОАО «РЖД» уведомило АО «МЛРЗ «Милорем» о неисправности тепловоза.

АО «МЛРЗ «Милорем» доверило право участия в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю от имени Подрядчика ФИО1 (доверенность от 13.05.2022 г. № 921).

Составлен акт-рекламация №6045/12.05, согласно которому виновной стороной признано АО «МЛРЗ «Милорем».

Пунктом 16 Акта-рекламации определена необходимость ремонта тепловоза в условиях Заказчика на территории сервисного локомотивного депо Астраханское, силами СЛД Астраханское, за счет АО «МЛРЗ «Милорем».

107.05.2022 для устранения выявленных дефектов тепловоз был передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 № 162-6101-220507022000.

15.05.2022истечение срока, установленного пунктом 18 приложения №25 к Договору.

25.05.2022 выявленные дефекты локомотива были устранены, о чем составлен и подписан акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 №31-6102-220525190404 и акт осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту тягового подвижного состава.

07.09.2021 по акту передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162 №2910 тепловоз для устранения выявленных дефектов был передан в сервисное локомотивное депо ООО «ЛокоТех-Сервис» (СО-492) г. Новороссийск.

Просрочка устранения дефекта локомотива составила 10 календарных дней (с 15.05.2022 по 20.05.2022 включительно).

АО «МЛРЗ «Милорем» свободно при заключении договора (статья 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога, как косвенного.

В этой связи сумма налога на добавленную стоимость является для АО «МЛРЗ «Милорем» частью цены, подлежащей уплате по договору. При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

ОАО «РЖД» письмом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2022 №ИСХ-12027/ЦТ (трек-номер №12799471262301) о необходимости оплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку устранения дефектов работ. Претензия была получена 30.06.2022, оставлена ответчиком без удовлетворения. АО «МЛРЗ «Милорем» оплату не произвело.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9.2 Договора, в случае если по вине Подрядчика нарушаются определенные, согласно пункта 5.1 настоящего Договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов согласно пунктов 16 и 19 приложения № 25 к настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС.

Расчет неустойки, произведенный ОАО «РЖД» согласно искового заявления: 1/365 * 1 985 522,70 (условные расходы) * 1,2401 (Iактуализации) * 1,2 (НДС) = 8 095,06 руб.

Однако формула расчета неустойки не предусматривает умножение неустойки на НДС (коэффициент) 1,2, таким образом, расчет неустойки ОАО «РЖД» является неверным.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта за один день должен составить: 1/365*1 985 522,70 * 1,2401 = 6 745,88 руб.

Размер неустойки по предъявленным ТПС согласно формуле согласованной в договоре составит 6 745,88 руб.* 10 = 67 458,80 руб.

Начисление НДС формулой неустойки согласно п. 9.2 Договора не предусмотрено. Начисление НДС на сумму неустойки также противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов организации, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). Кроме того, согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается, в том числе, на суммы "иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)".

Глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит указания на необходимость начисления НДС на сумму штрафных санкций, к тому же при получении неустойки не происходит реализации, а значит, и не возникает объект обложения НДС (ст. 146 НК РФ).Суммы неустойки как мера ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате реализованных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав, получаемые налогоплательщиком от покупателя (заказчика, арендатора), по смыслу приведенных норм не связаны с оплатой товаров (работ, услуг, имущественных прав), поэтому они не подлежат обложению НДС.

Суммы неустойки не включаются в налоговую базу по НДС в качестве средств, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно абз. 2 п. 9.11 Договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Таким образом, абз, 2 п. 9.11 Договора предусматривает при начислении неустойки принимать во внимание стоимость оказанных услуг/выполненных работ с учетом НДС, а не размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС.

Под стоимостью оказанных услуг/выполненных работ понимается именно стоимость выполненного ремонта, которая для каждого локомотива разная и зависит от его технического состояния.

Расходы на замещение выбывшего локомотива всегда остаются неизменными.

Таким образом, при расчете неустойки согласно п. 9.2 Договора применяются условные расходы на замещение одного выбывшего из ремонта локомотива, которые не относятся к стоимости оказанных услуг/выполненных работ по договору, с учетом нормы ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 67 458 руб.80коп.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 712  руб. 92 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 60 712  руб. 92 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 60 712 (шестьдесят тысяч семьсот двенадцать) руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова