АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13440/2023-146-107

29 марта 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи В.А. Яцевой при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Вороненкова  Дмитрия Леонидовича  

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России  по г. Москве Кочминой Н.А. (124485, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д. 11,  корп.7)  

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве  (105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)  

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг-Финанс»  (160000, Вологодская область, Вологда город, Пречистенская набережная, дом 72,  помещение 1-7, ОГРН: 1163525083523, ИНН: 3525380742)  

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в  наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград,  корп. 338, кв. 55, составление описи, оценки и передачи указанного арестованного  имущества на реализацию на открытых торгах, об обязании устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,  

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество  должника № 77012/21/741315 от 08.11.2021,  

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки   № 77012/22/1136820 от 16.12.2022,  

о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества  на торги № 77012/23/75200 от 19.01.2023,  

при участии: от заявителя – Вороненков Д. Л. (Паспорт, Лично); от  заинтересованных лиц – Судебный пристав-исполнитель – не явился, извещен;  ГУФССП России по Москве – не явился, извещен; от третьего лица – не явился,  извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Вороненков Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- 

исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Кочминой  Н.А., выразившихся в наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.  Москва, г. Зеленоград, корп. 338, кв. 55, составление описи, оценки и передачи  указанного арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому  АО ГУФССП России по г. Москве Кочминой Н.А. о наложении ареста на имущество  должника № 77012/21/741315 от 08.11.2021 (квартира, расположенная по адресу: г.  Москва, г. Зеленоград, корп. 338, кв. 55), о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.  Москве Кочминой Н.А. о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по  адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 338, кв. 55, № 77012/22/1136820 от 16.12.2022, о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по  Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Кочминой Н.А. о передаче  арестованного имущества на торги № 77012/23/75200 от 19.01.2023 (квартира,  расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 338, кв. 55), об обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленном законом порядке.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Мониторинг-Финанс».  

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.  

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи  с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц  и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва  на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 на основании исполнительного листа   № от 23.10.2020 № ФС036444660, выданного органом: Арбитражный суд города  Москвы по делу № А40-183698/2018 возбуждено исполнительное производство   № 168607/21/77012-ИП о взыскании с Вороненкова Дмитрия Леонидовича в пользу  взыскателя ООО «Мониторинг-Финанс» 12 425 143,20 руб.  

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении  ареста (описи имущества), включая квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, г.  Зеленоград, корп. 338, кв. 55, площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер  77:10:0004005:1375.  

08.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО  ГУФССП России по г. Москве Периной Оксаной Николаевной вынесено  постановление о наложении ареста на имущество должника № 77012/21/741315,  включая вышеуказанную квартиру.  

11.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО  ГУФССП России по г. Москве Леонтьев Анатолий Юрьевич вынес постановление об  участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного  имущества (квартиры).  

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО  ГУФССП России по г. Москве Кочминой Натальей Александровной вынесено  постановление о принятии результатов оценки № 77012/22/1136820, согласно которого  квартира оценена в 6 504 000 рублей.  

Кроме того, 19.01.2023 судебный пристав-исполнитель СП по Зеленоградскому  АО ГУФССП России по г. Москве Кочмина Наталья Александровна вынесла  постановление о передаче арестованного имущества на торги № 77012/23/75200.  

Посчитав указанные постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Кочминой  Н.А., выразившиеся в наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.  Москва, г. Зеленоград, корп. 338, кв. 55, составлении описи, оценки и передачи  указанного арестованного имущества на реализацию на открытых торгах,  незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица,  если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом.  

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным. Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим. 

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов  согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее —  Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и  порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц.  

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,  

субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное  осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов  возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о  судебных приставах и иными федеральными законами.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве,  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,  а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может  быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности  имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.  

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Таким образом, действующее законодательство устанавливает исполнительский  (имущественный) иммунитет в отношении жилья, являющегося единственным  пригодным для проживания должника и членов его семьи.  

Как следует из материалов исполнительного производства № 168607/21/77012- ИП, заявителю принадлежат: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г.  Зеленоград, корп. 338, кв. 55, площадью 33,7 кв.м.; жилой дом, находящийся по адресу:  Брянская обл., Красногорский р-н, с. Колюды, ул. Школьная, д. 7а, площадью 23,3 кв. м  и земельный участок под этим домом.  

Суд принимает во внимание, что предметами ипотеки данные объекты  недвижимости не являются.  

Согласно заявлению, заявитель зарегистрирован и постоянного проживает в  квартире по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 338, кв. 55. Кроме того, в данном  жилом помещении зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок  заявителя - Вороненков Степан Дмитриевич.  

Заявитель ссылается на то, что жилой дом по адресу: Брянская обл.,  Красногорский р-н, с. Колюды, ул. Школьная, д. 7а, является не пригодным для  проживания должника и его семьи в виду его ветхости, плохого санитарного и  технического состояния, а также малой площади, что подтверждено представленными в  

материалы дела фотоснимками, а также заключением о техническом состоянии  строительных конструкций жилого дома.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  исполнительским иммунитетом защищена квартира, расположенная по адресу: г.  Москва, г. Зеленоград, корп. 338, кв. 55, а не жилой дом, находящийся по адресу:  Брянская обл., Красногорский р-н, с. Колюды, ул. Школьная, д. 7а.  

Кроме того, в силу действующего законодательства Российской Федерации  права ребенка на пользование жилым помещением производны (зависят) от прав его  родителей на пользование ими данного жилого помещения.  

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом  жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан,  находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей -  родителей, усыновителей или опекунов.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реализация спорной квартиры  с публичных торгов нарушает права заявителя (как собственника единственного  пригодного для проживания помещения), так и его несовершеннолетнего ребенка.  

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе производить оценку,  арест и опись единственного жилья, а также передавать его на торги.  

Кроме того, суд отмечает следующее. 

При рассмотрении дела о проверке конституционности положений абзаца  второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова Конституционный Суд  Российской Федерации в своем постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что  ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении  исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства  (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как  и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного  производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения  чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества,  необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Реализация данных принципов в рамках конкретного исполнительного  производства возможна только при условии соблюдения судебными приставом-исполнителем разумного баланса интересов взыскателя и должника, при котором  исполнительные действия и меры принудительного исполнения, осуществляемые  данным должностным лицом, с одной стороны должны быть направлены на полное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа, а с другой  стороны должны обеспечивать неукоснительное соблюдение в отношении должника-гражданина и членов его семьи предусмотренных действующим законодательством  гарантий их социально-экономических прав, в том числе гарантированных  Конституцией Российской Федерации права на жилище и права свободно избирать  место жительства.  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.08.2022 № 16-КГ22-15-К4 высшая судебная инстанция  пояснила, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения  вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся  предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение  признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов  

его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые  может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень,  достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в  жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального  существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество  с учетом имеющейся задолженности.  

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае квартира,  расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 338, кв. 55, является  единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи  жильем, при этом есть иное имущество, на которое можно обратить взыскание (жилой  дом по адресу: Брянская обл., Красногорский р-н, с. Колюды, ул. Школьная, д. 7а).  

Суд отмечает, что указанное жилое помещение, учитывая его площадь и  количество проживающих, не превышает уровень, достаточный для обеспечения  разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.  

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении  права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади  жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на  одного человека.  

Как следует из материалов дела, в спорной квартире зарегистрировано и  постоянно проживают три человека: заявитель, его супруга и несовершеннолетний  ребенок, площадь квартиры составляет 33,7 кв. м., то есть на одного человека  приходится 11,2 кв.м..  

Кроме того, суд соглашается с позицией заявителя в части того, что переезд по  месту нахождения жилого дома, расположенного по адресу: Брянская обл.,  Красногорский р-н, с. Колюды, ул. Школьная, д. 7а, не представляется возможным,  поскольку указанный дом не пригоден для проживания, при этом, переезд повлечет  негативные последствия для должника, в том числе его несовершеннолетнего ребенка.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые  постановления об аресте и описи, оценке и передаче на торги Квартиры,  расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 338, кв. 55, а также действия,  направленные на реализацию с торгов вышеуказанной Квартиры, являются  незаконными.  

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для  признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по  Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Кочминой Н.А., выразившиеся в  наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград,  корп. 338, кв. 55, составлении описи, оценки и передачи указанного арестованного  имущества на реализацию на открытых торгах, для признания незаконными  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО  ГУФССП России по г. Москве Кочминой Н.А. о наложении ареста на имущество  должника № 77012/21/741315 от 08.11.2021 (квартира, расположенная по адресу: г.  Москва, г. Зеленоград, корп. 338, кв. 55), постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Кочминой  Н.А. о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г.  Зеленоград, корп. 338, кв. 55, № 77012/22/1136820 от 16.12.2022, постановления  

судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.  Москве Кочминой Н.А. о передаче арестованного имущества на торги   № 77012/23/75200 от 19.01.2023 (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г.  Зеленоград, корп. 338, кв. 55).  

При таких обстоятельствах, поскольку права и законные интересы заявителя  нарушены, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по  Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Кочмину Н.А. или иное  должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя ОСП по Зеленоградскому  АО ГУФССП России по г. Москве, в течение десяти дней со дня вступления решения  суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Вороненкова Дмитрия Леонидовича в установленном законом порядке.  

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184,  185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ  

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по  Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Кочминой Н.А., выразившееся в  наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград,  корп. 338, кв. 55, составление описи, оценки и передачи указанного арестованного  имущества на реализацию на открытых торгах.  

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО  ГУФССП России по г. Москве Кочмину Н.А. или иное должностное лицо,  выполняющее обязанности руководителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП  России по г. Москве, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в  законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Вороненкова Дмитрия Леонидовича в установленном законом порядке.  

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Кочминой  Н.А. о наложении ареста на имущество должника № 77012/21/741315 от 08.11.2021  (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 338, кв. 55).  

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Кочминой  Н.А. о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г.  Зеленоград, корп. 338, кв. 55, № 77012/22/1136820 от 16.12.2022.  

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Кочминой  Н.А. о передаче арестованного имущества на торги № 77012/23/75200 от 19.01.2023  (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 338, кв. 55).  

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном  производстве».  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.А. Яцева