ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2284/2016

г. Владимир

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 по делу № А39-2284/2016, принятое судьей Пашковой И.Г., 

по заявлению финансового управляющего ФИО2  ФИО3 о рассмотрении отчета о результатах  процедуры реализации имущества и ходатайству о завершении применяемой  к должнику процедуры банкротства и по заявлению Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Мордовия о неприменении в отношении гражданина ФИО2 правил об освобождении от долгов по  обязательствам, которые возникли в результате его незаконных действий,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий  должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением о рассмотрении отчета о результатах  процедуры реализации имущества и с ходатайством о завершении  применяемой к должнику процедуры банкротства и по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  

службы по Республике Мордовия (далее – Уполномоченный орган) о  неприменении в отношении Пескова Д.В. правил об освобождении от долгов  по обязательствам, которые возникли в результате его незаконных действий.  

Определением от 30.10.2017 суд завершил процедуру реализации  имущества должника, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5,  6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  требований Уполномоченного органа в размере 2 700 358 руб. 66 коп. (в том  числе 2 459 939 руб. 66 коп. – материальный ущерб, причиненный  преступлением, 240 419 руб. – размер субсидиарной ответственности).  В части требований Уполномоченного органа в размере 2 700 358 руб.  66 коп. в отношении ФИО2 суд указал, что правило об освобождении  от обязательств не применять.  

При этом, руководствуясь статьями 20.6, 213.9, 213.28, 213,30 Закона о  банкротстве), пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», в обжалуемой части суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от  исполнения обязательств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить определение суда от 30.10.2017 в части требований  Уполномоченного органа в размере 2 700 358 руб. 66 коп.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам и сделаны при неправильном применении норм  материального права. ФИО2 полагает, что неосвобождение его от  оспариваемых обязательств не приведет к достижению социально- реабилитационной цели потребительского банкротства. При этом гражданин  не может быть дважды к ответственности, в частности, в рассматриваемом  случае судимость по уголовному делу в отношении должника полностью  погашена, а в рассматриваемом случае ФИО2 фактически вновь  привлечен к ответственности за совершение преступления.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  от 02.11.2017.  

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу  не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  

арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,  не заявят возражений.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I – III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона  о банкротстве).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно пунктам 1 – 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  

имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее – освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и  выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью  

кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине  недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом  (пункт 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

На основании статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с  даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества  или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой  процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным  договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.  

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина  процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о  банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть  возбуждено по заявлению этого гражданина.  

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина  процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о  банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в  органах управления юридического лица, иным образом участвовать в  управлении юридическим лицом.  

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств  не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества  должника, определение о завершении реализации имущества должника, в  том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть  пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по  заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или  

финансового управляющего. Такое заявление может быть подано  указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и  месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о  банкротстве, и иные заинтересованные лица.  

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств  само по себе не является безусловным основанием для квалификации  действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с  указанными разъяснениями и статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению  самого должника, суду необходимо оценить не только поведение заявителя,  связанное с наращиванием задолженности, и причины возникновения  условий его неплатежеспособности и недостаточности имущества, но и  основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании  его банкротом.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности  заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а  также с учетом приведенных руководящих разъяснений, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности  без возложения на должника большего бремени, чем он реально может  погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность  удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на  предоставление возможности полного освобождения от задолженности  посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому  подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства  указать на неприменение в отношении данного должника правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления  от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом  институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в  отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к  неизбежному нарушению прав кредиторов должника.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  Арбитражный суд Республики Мордовия по заявлению ФИО2  определением от 20.04.2016 возбудил в отношении него дело о  несостоятельности (банкротстве); решением от 27.06.2016 признал  ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника  процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым  управляющим должника ФИО3  

Сообщение о признании гражданина-должника банкротом и введении в  отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.  

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому  задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника  отсутствует. В третью очередь в порядке статей 100, 213.24 Закона о  банкротстве включены требования четырех кредиторов: ПАО «Сбербанк  России» в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк России» в  сумме 582 909 руб. 53 коп. (576 748 руб. 88 коп. – основной долг, 6160 руб.  65 коп. – неустойка), АО «Связной Банк» в сумме 02 руб. 05 коп.,  ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в сумме 276 150 руб. 21 коп.  (219 409 руб. 94 коп. – основной долг, 37 513 руб. 69 коп. – проценты,  12 858 руб. 64 коп. – штрафные санкции, 6367 руб. 94 коп. – комиссия),  Уполномоченного органа в сумме 2 783 769 руб. 35 коп. (2 783 486 руб.  60 коп. – основной долг, 282 руб. 75 коп. – пени).  

Реестр требований кредиторов закрыт 10.09.2016. 

Финансовым управляющим ФИО3 проведена работа, в том  числе путем направления запросов в регистрирующие органы, на предмет  выявления имущества должника и возможности включения его в конкурсную  массу с целью дальнейшей реализации.  

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Мордовия должник имеет 50% доли в уставном  капитале ООО «Арракис» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью  5000 руб. и 100% доли в уставном капитале ООО «Домоуправление № 7»  (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.  

Выявлено наличие у должника одной единицы движимого имущества –  транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2011 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> цвет синий,  идентификационный номер WVWZZZ16ZBM107393.  

Рыночная стоимость транспортного средства определена независимым  оценщиком – ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и  

оценки» (отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства   № 14/08/2016 по состоянию на 17.08.2016) и составила 140 000 руб.  

Разработанные Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи  имущества утверждены определениями суда первой инстанции от 30.01.2017  и 26.06.2017.  

По результатам проведенных финансовым управляющим мероприятий,  имущество должника реализовано по договорам купли-продажи  от 31.03.2017 и 10.10.2017 за 175 500 руб. (7500 руб. – доли в уставных  капиталах юридических лиц, 168 000 руб. – транспортное средство).  

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере  91 500 руб. (50% от суммы реализации автомобиля перечислены супруге  должника в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Финансовым управляющим подтверждено, что текущие расходы по  делу о банкротстве, в том числе связанные с опубликованием сообщений в  ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», компенсированы в полном объеме.  

Частично погашена задолженность кредиторам третьей очереди  ПАО «Сбербанк России» в размере 11 805 руб. 21 коп., ООО «Хоум кредит  энд Финанс Банк» – 5258 руб. 85 коп., АО «Связной Банк» – 04 коп.,  Уполномоченному органу – 56 973 руб. 90 коп.  

Кредиторская задолженность, установленная в реестре требований  кредиторов должника, не погашена в полном объеме из-за недостаточности  конкурсной массы.  

Формирование конкурсной массы и распределение денежных средств  подтверждено документально.  

На основании проведенного анализа финансового состояния должника  сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. 

Финансовый управляющий 20.12.2016 созвал собрание кредиторов, на  котором присутствовали представитель кредитора ПАО «Сбербанк России»  (с правом голоса 17,16%) и представитель Уполномоченного органа  (с правом голоса 82,84%). По вопросам повестки приняты решения: против  принятия отчета финансового управляющего, против обращения в суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении  ФИО2  

Кредиторы должника уведомлены финансовым управляющим о  направлении в арбитражный суд отчета о завершении процедуры реализации  имущества должника 11.10.2017.  

Исследовав отчет, приняв во внимание факты, свидетельствующие об  осуществлении всех предусмотренных мероприятий для проводимой в  отношении гражданина процедуры банкротства, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности ходатайства финансового  управляющего и целесообразности завершения реализации имущества  должника.  

Вместе с тем, проверяя заявление Уполномоченного органа о  неосвобождении ФИО2 от долгов по обязательствам, которые  

возникли в результате его незаконных действий, суд первой инстанции  установил, что приговором Пролетарского районного суда г. Саранска  Республики Мордовия по делу от 17.07.2014 № 1-3/2014 Песков Д.В., являясь  директором и учредителем ООО «Домоуправление № 7», признан виновным  в совершении преступлений, предусмотренных в части 1 статьи 199.1, в  статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение в  личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению,  удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в  соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере; преднамеренное  банкротство) и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в  размере 300 000 руб.  

Уполномоченный орган в порядке гражданского судопроизводства  обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2  материального ущерба, причиненного преступлением в размере  2 526 521 руб. 10 коп.  

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики  Мордовия по делу от 13.11.2014 № 2-1361/2014 исковые требования  удовлетворены: с ФИО2 в пользу Уполномоченного органа взыскан  материальный ущерб в размере 2 526 521 руб. 10 коп., а также  государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере  20 832 руб. 60 коп. Решение вступило в законную силу. Сумма  материального ущерба частично погашена платежным поручением  от 30.06.2015 № 935 в размере 17 015 руб. 29 коп.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, суд установил, что  ФИО2, как руководитель ООО «Домоуправление № 7» не исполнил  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  банкротом ООО «Домоуправление № 7», предусмотренной статьей 9 Закона о  банкротстве.  

Апелляционным определением судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу  от 22.12.2015 № 33а-3029/2015 должник привлечен к субсидиарной  ответственности. С ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1  по Республике Мордовия взыскана задолженность в размере 240 419 руб., а  также государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 5604 руб.  19 коп.  

Определение вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2016  указанные требования, предъявленные Уполномоченным органом, включены  в реестр требований кредиторов ФИО2  

При этом суд первой инстанции установил частичное погашение  требований Уполномоченного органа в сумме 49 566 руб. 15 коп.  

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив  все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по  

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая вступившие в законную силу приговор Пролетарского  районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу от 17.07.2014 № 1- 3/2014, которым должник был признан виновным в совершении  преступлений, решения Пролетарского районного суда г.Саранска  Республики Мордовия по делу от 13.11.2014 № 2-1361/2014 о взыскании  материального ущерба, причиненного преступлением, и апелляционного  определения судебной коллегии по административным делам Верховного  Суда Республики Мордовия по делу от 22.12.2015 № 33а-3029/2015 о  привлечении должника к субсидиарной ответственности, в обжалуемой части  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований освобождения Пескова Д.В. от дальнейшего исполнения  требований Уполномоченного органа по уплате задолженности в размере  2 700 358 руб. 66 коп. (с учетом частичного погашения), в том числе  2 459 939 руб. 66 коп. – материальный ущерб, причиненный преступлением,  240 419 руб. – размер субсидиарной ответственности.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом  апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как  противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и  неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.  Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы  не представлено и не приведено.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017  по делу № А39-2284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова Судьи Т.А. Захарова  Е.А. Рубис