ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16802/2018

18 марта 2019 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Краецкой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-585/2019) акционерного общества «ДПД РУС» на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 года по делу               № А70-16802/2018 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ДПД РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 167 400 руб. 

без вызова сторон, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (далее – истец, ООО «А-групп Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее – ответчик, АО «ДПД РУС») о взыскании (с учетом уточнения) 167 400 руб. задолженности по оплате компенсации стоимости поврежденного при перевозке груза, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 428 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу № А70- 16801/2018 исковые требования удовлетворены, с АО «ДПД РУС» взыскано 167 400 руб. задолженности по оплате компенсации стоимости поврежденного при перевозке по договору на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2017 № 1020003130 (номер отправки RU002872124) груза, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 428 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения и 6 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель с учетом поступивших через систему электронной регистрации «Мой Арбитр» письменных дополнений, полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей без недостатков и повреждений, имеет место только факт передачи спорного почтового отправления АО «ДПД РУС» без описи вложений. По мнению апеллянта, вина ответчика в повреждении спорного почтового отправления отсутствует, поскольку его упаковка не соответствовала необходимым требованиям; отсутствуют какие-либо документы подтверждающие состав и содержание повреждений для оценки подлежащего возмещению ущерба, стоимость вложений спорного отправления. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости поврежденного груза в полном объеме, хотя фактически материалами дела информация о стоимости вложений спорного почтового отправления не подтверждается. АО «ДПД РУС» считает, что расходы на получение экспертного заключения являются косвенными убытками и возмещению не подлежат, также не подтвержден сам факт несения расходов на оплату экспертных услуг. Как указывает ответчик, представленные первичные учетные документы не отражают реальные факты хозяйственной жизни ООО «А-групп Плюс». 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 ООО «А-групп Плюс» (клиент) и АО «Армадилло Бизнес Посылка» (прежнее наименование ответчика, исполнитель) подписали договор № 1020003130 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент обязался оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с настоящим договором. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, неотъемлемой частью договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифная карта (ТК), утвержденные приказом Генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru. Отсканированная подпись Генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи Генерального директора исполнителя в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ. Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у исполнителя и являющимися оригиналами. Клиент подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с настоящим договором, а также с ГУ и ТК, размещенными на интернет-сайте www.dpd.ru. 

Пунктами 3.1., 3.2., предусмотрено, что в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой отправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного/полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счет-фактуре, товарной накладной. В случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. 

Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной. 

Согласно п. 3.7., исполнитель не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в любом из перечисленных случае: если это явилось следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом его обязанностей по договору, в том числе в виде невыполнения требований, предъявляемых к упаковке, маркировке на упаковке в связи с особенностями вложений; если это явилось следствием действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по маршруту следования посылки;  посылка, принятая в закрытом виде, выдана под расписку адресату и отсутствуют внешние повреждения упаковки, печатей/пломб, делающие возможным доступ извне к вложению; если это явилось следствием действий обстоятельств неопределимой силы: стихийные бедствия, приостановка действий путей сообщения, снежные заносы. 

В силу пункта 3.8., повреждения внутренних вложений посылки или утрата части вложений, внешние повреждения упаковки, печатей/пломб, делающие возможным доступ извне, внутренняя недостача должно быть оформлено актом. В акте фиксируется повреждения упаковки и соответствующие внутренние повреждения/недостачи. При составлении акта перечень поврежденных вложений и/или внутренних недостач составляется по упаковочным листам, счетам-фактурам, товарным накладным, находящимся в посылке, в которой обнаружена недостача. Факт составления акта должен быть отражен в накладной DPD. 

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что ООО «А-групп Плюс» приобрело у ООО «КА «Меркурий» товар, в обоснование чего представлен счет от 07.02.2018 № 1-0207-3 с перечнем товара (мебель) на сумму 191 838 руб., товарная накладная от 07.02.2018 № 3-0207-1. 

Указанный товар подлежал перевозке из города Самары в город Тюмень для дальнейшей перепродажи. 

В целях осуществления перевозки истец обратился к ответчику, заказав перевозку товара: Амелия модуль № 12, «прикроватная тумба» Дуб Санома; Амелия модуль № 2 каркас «Шкаф четырехств-тый» ШИМО ТЕМНЫЙ; Амелия модуль №4 каркас «Шкаф угловой» ДУБ СОНОМА; Глэдис МЗ Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый; Спальня Глэдис М27 Комод большой, Шимо темный/Белый; подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой»; Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, л.д.20-21) из города Самара в город Тюмень, о чем оформлена представленная в дело накладная от 09.02.2018 № 0324 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

 Стоимость услуг почтовой связи составила 4 659 руб. 11 коп. (с учётом НДС), что следует из выставленного истцу счета от 22.02.2018 № 1800163771 к заказу                   № 0006812076. 

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 05.03.2018               № 48. 

Ответчик указанную заявку принял в работу, отправке был присвоен номер RU002872124 (места №№ 219214947, 219218535, 219218575, 219218611, 219218760, 219218788, 219218837, 219218876, 219218949, 219219489, 219219687, 219219730, 219219777, 219219894, 219220259). Груз массой 466,5 кг., по количеству мест: 15, отправлялся с объявленной ценностью. 

14.03.2018 отправка по накладной № RU002872124 поступила в город Тюмень. 

При приемке заказа истцом были выявлены повреждения груза, о чем между истцом и АО «Армадилло Бизнес Посылка» (прежнее наименование ответчика) составлен акт об обнаружении повреждений груза от 14.03.2018 (т.д. 1 л.д.25), в котором содержатся указание на номер накладной отправки: RU002872124, а также на номера наклейки (13 мест): 219214947, 219218575, 219218611, 219218760, 219218788, 219218837, 219218876, 219218949, 219219489, 219219687, 219219730, 219219777, 219219894, описание повреждения груза: картонный короб поврежден детали ЛДСП, имеется доступ к вложению в нескольких местах. 

Для установления факта причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию. 

Согласно выводам представленного экспертного заключения от 30.03.2018                № RU-00086, выполненным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в предъявленной к экспертизе, корпусной мебели выявлены дефекты в виде локальных механических повреждений транспортной упаковки и видимых лицевых поверхностей деталей. Места механических повреждений транспортной упаковки из гофрированного картона соответствуют механическим повреждениям на деталях. Выявленные дефекты классифицируются как приобретенные дефекты механического характера, образованные в процессе транспортировки по маршруту г. Самара - г. Тюмень. Выявленные дефекты приобретенного характера являются значительными. Причиной возникновения приобретенных дефектов является внешнее контактное механическое воздействие. Товарный вид корпусной мебели утрачен. Наличие данных дефектов ухудшают внешний вид товара (товар не может быть реализован в категории «товар без дефекта/новый товар»), существенно снижают его потребительские и эстетические свойства, в том числе влияют на надежность и долговечность материала. Дефектов производственного характера экспертом не обнаружено. Согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п.5.2.19 и п.5.2.21 на лицевой и видимой поверхности мебели не допускаются заделки, механические повреждения (вмятины, сколы, вырывы). Дефекты, обнаруженные на деталях изделий корпусной мебели, расположены на лицевых и видимых поверхностях. Локальное устранение данных дефектов с восстановлением потребительских свойств товара невозможно. Для устранения данных дефектов необходимо полная замена пострадавших деталей. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что восстановление поврежденных деталей изделия мебели является экономически нецелесообразным по причине массовости имеющихся повреждений присутствующих на разных деталях. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно относиться к неустранимым дефектам.

Стоимость экспертизы составила 12 428 руб. (счет от 30.03.2018 № 95, платежное поручение от 28.03.2018 № 75). 

По утверждению истца, оценочная стоимость поврежденного товара, представленного на экспертизу, составила 167 400 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил 30.07.2018 ответчику претензию от 13.07.2018 исх .№ 249, в которой просил выплатить компенсацию убытков истца за порчу имущества при перевозке, а именно: 167 000 руб. оценочной стоимости поврежденного груза, 8 090 руб. 62 коп. стоимости перевозки по накладной № RU002872124, 12 428 руб. понесенных истцом расходов на оплату экспертного исследования, а также указал на необходимость компенсации неустойки, рассчитанной по день удовлетворения претензионных требований. 

Поскольку требования претензии со стороны АО «ДПД РУС» не исполнены, ООО «А-групп Плюс» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Факт повреждения груза, отправленного ООО «А-групп Плюс» с привлечением АО «ДПД РУС» почтовым отправлением, подтверждается актом об обнаружении повреждений груза от 14.03.2018, подписанным представителями сторон без возражений. 

Согласно выводам представленного экспертного заключения от 30.03.2018                   № RU-00086, выявленные дефекты классифицируются как приобретенные дефекты механического характера, образованные в процессе транспортировки по маршруту г.Самара - г. Тюмень. Выявленные дефекты приобретенного характера являются значительными. Причиной возникновения приобретенных дефектов является внешнее контактное механическое воздействие. Товарный вид корпусной мебели утрачен. Наличие данных дефектов ухудшают внешний вид товара (товар не может быть реализован в категории «товар без дефекта/новый товар»), существенно снижают его потребительские и эстетические свойства, в том числе влияют на надежность и долговечность материала. Локальное устранение данных дефектов с восстановлением потребительских свойств товара невозможно. Для устранения данных дефектов необходимо полная замена пострадавших деталей. Восстановление поврежденных деталей изделия мебели является экономически нецелесообразным по причине массовости имеющихся повреждений присутствующих на разных деталях. 

Материалами дела подтверждается, что груз перевозился ответчиком в отправке № RU002872124 (места №№ 219214947, 219218535, 219218575, 219218611, 219218760, 219218788, 219218837, 219218876, 219218949, 219219489, 219219687, 219219730, 219219777, 219219894, 219220259). Груз массой 466,5 кг., по количеству мест: 15, отправлялся с объявленной ценностью. 

Груз от истца принят ответчиком к отправке без каких- либо замечаний к содержимому и упаковке отправления.  Доказательств, свидетельствующих о наличии в почтовом отправлении каких-либо повреждений и недостатков на момент принятия груза АО «ДПД РУС», в материалы дела не представлено, следовательно, доводы подателя жалобы о недоказанности отсутствия повреждений на момент передачи груза и о нарушении требований к упаковке груза суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующие обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. 

Согласно частям 2-5 статьи 34 Закона № 176-ФЗ убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью – в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения – в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения – в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересыщавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления). 

Пунктами 3.1., 3.2., предусмотрено, что в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой отправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного/полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счет-фактуре, товарной накладной. В случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. 

Таким образом, в случае полного повреждения, порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью ООО «А-групп Плюс» вправе предъявить требования о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного (утраченного) имущества, но не более объявленной ценности. 

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 содержится разъяснение о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как указано выше, коробкам с частями вышеуказанным товаром были присвоены номера посылок – 219214947, 219218535, 219218575, 219218611, 219218760, 219218788, 219218837, 219218876, 219218949, 219219489, 219219687, 219219730, 219219777, 219219894, 219220259). Груз массой 466,5 кг., по количеству мест: 15, отправлялся с объявленной ценностью. Судом первой инстанции установлено, что при пересылке повреждены посылки (13 мест) 219214947, 219218575, 219218611, 219218760, 219218788, 219218837, 219218876, 219218949, 219219489, 219219687, 219219730, 219219777, 219219894. 

Согласно пункту 5.2.19 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются. Также на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты (пункт 5.2.21). Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, относится к неустранимым дефектам (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»). 

По смыслу статьи 133 ГК РФ вышеуказанные товары представляют собой неделимые вещи, потребительские свойства которых, обусловлены совокупностью всех ее конструктивных элементов. Фактический раздел такой вещи влечет невозможность ее функционирования, извлечения потребителем полезных свойств и качеств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). 

В рассматриваемом случае ООО «А-групп Плюс» доказано, в частности, экспертным заключением, что конструктивные элементы мебели, каждая из которых является неделимой вещью, повреждены. 

Таким образом, бремя доказывания того факта, что указанные элементы являются ремонтопригодными, в том числе, с учетом требований пунктов 5.2.19, 5.2.21 ГОСТ 16371- 2014, а потребительские свойства предмета мебели в связи с повреждением ряда его элементов утрачены не полностью, возлагается на причинителя вреда (ответчика). 

Ответчик в силу статьи 82 АПК РФ имеет право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения степени и характера причиненных детскому комплексу повреждений, наличия технической возможности их устранения и размера соответствующих расходов, равно как и совершить иные процессуальные действия, направленные на обоснование возражений против доводов истца. 

Поскольку АО «ДПД РУС» ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию истца, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное им экспертное заключение.

Ответчик, приняв к пересылке товар с объявленной ценностью, при несогласии с размером ущерба, который укладывается в пределы соответствующего лимита, обязан доказать, что в данном конкретном случае имеются предусмотренные законом или договором основания для определения размера ущерба в ином (меньшем) размере. 

Между тем, ссылаясь в жалобе на недоказанность действительной стоимости содержимого почтового отправления, АО «ДПД РУС» достаточных и допустимых доказательств своих доводов в материалы дела не представил. 

Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов судом апелляционной инстанции не принимается. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору. 

Более того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, вопрос о достоверности документов предметом рассмотрения не являлся, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению убытков ООО «А-групп Плюс» в полном объеме, а именно в размере 167 400 руб. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО «А-групп Плюс» о взыскании с АО «ДПД РУС» компенсации стоимости поврежденного при перевозке груза и суммы тарифной платы, принял правомерное решение. 

Обстоятельства удовлетворения требований о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 428 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения, предметом апелляционного обжалования не являются.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу № А70- 16801/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая