466/2024-5482(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-15852/2023, 18АП-288/2024

Дело № А07-3516/2022

30 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Амил», участника общества с ограниченной  ответственностью «Амил» ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А073516/2022.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – истец,  ООО «Квазар») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амил»  (далее – ответчик, ООО «Амил») о взыскании долга в сумме 7 855 200 руб.,  неустойки в размере 742 323 руб.  

ООО «Амил» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с встречным иском к ООО «Квазар» о взыскании штрафа по договору аренды  транспортных средств с экипажем № 01-2020 от 01.02.2020 в размере 11 000 000  руб. (с учетом уточнения).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной  ответственностью «РН-Бурение».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023  (резолютивная часть от 19.09.2023) исковые требования ООО «Квазар»  

удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Амил» в пользу ООО «Квазар»  задолженность по договору № 01-2020 от 09.04.2020 в размере 7 855 200 руб.,  неустойку в размере 392 760 руб. Встречный иск ООО «Амил» удовлетворен  частично. Суд взыскал с ООО «Квазар» в пользу ООО «Амил» штраф по  договору № 01-2020 от 09.04.2020 в размере 600 000 руб.  

С вынесенным решением не согласились ответчик, участник общества с  ограниченной ответственностью «Амил» ФИО2,  обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО  «Амил», участник общества с ограниченной ответственностью «Амил»  ФИО2 (далее также - податели жалоб, апеллянты)  просят решение суда отменить.  

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах являются  аналогичными.  

Апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции неверно  применены нормы материального права в части взыскания штрафных санкций с  сотрудников ООО «Квазар», работающих без страховки в период с 09.04.2020  по 25.04.2020.  

Податели жалоб указали, что в части взыскания штрафных санкций с  сотрудников ООО «Квазар», работающих без страховки в период с 09.04.2020  по 25.04.2020 считает вывод суда первой инстанции неверным.  

Следовательно, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3.69  договора, согласно которым за несоблюдение пункта 3.31 договора  Арендодатель оплачивает Арендатору штраф в размере 500 000 руб. за каждый  выявленный факт, в отношении указанных сотрудников ООО «Квазар» с  25.04.2020г. не подлежат применению, а именно, штраф в отношении ФИО14, согласно акту № 28 от 29.04.2020.  

Апеллянты указывают, что копии свидетельств/полисов/договоров  страхования Арендодатель предоставляет Арендатору в течение 30 дней с  момента начала аренды. Данное положение означает, что все водители ООО  «Квазар», непосредственно оказывающие услуги по данному договору, должны  быть застрахованы на весь период выполнения ими работ, то есть с момента  заключения договора - с 09.04.2020 по момент окончания работ, но никак не с  09.05.2020, как это указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении с  учетом позиции ООО «Квазар», изложенной в возражениях на встречный иск.  

Податели жалоб считают, что судом первой инстанции чрезмерно  уменьшен размер взыскиваемого штрафа с ООО «Квазар».  

Апеллянты указывают, что судом первой инстанции нарушен принцип  баланса сторон, поскольку суд уменьшил размер штрафа, предусмотренного  пунктом 3.69. Договора с 500 000 руб. до 50 000 руб., то есть в 10 раз, что ООО  «Амил» полагает необоснованным, при этом размер за нарушение п. 3.24  Договора, согласно которому по каждому выявленному случаю, помимо оплаты  иных штрафных санкций, неустойки, за несоблюдение арендодателем  Стандартов Заказчика, на основании требования (претензии) арендатора,  предусмотрена оплата бесспорного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч)  рублей, суд уменьшил в 2 раза до 50 000 руб.  

Податели жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том,  что суд вообще не применил штрафные санкции к ООО «Квазар» за нарушение  п. 1.2. и 1.5. Договора. Со стороны ООО «Квазар» были нарушены положения  1.2. и 1.5. Договора в части отсутствия письменного согласования с  Арендатором наименования и количества ТС, предоставляемых Арендодателем  в аренду, что подтвердил непосредственно в судебном заседании представитель  ООО «Квазар», за что согласно п. 8 Приложения № 2 - Шкалы штрафных  санкций в отношении Арендодателя (Исполнителя), нарушающего условия  Договора № 01-2020 от 01.02.2020г., предусмотрен штраф в размере 300 000  (Триста тысяч) руб. за каждый случай в размере 600 000,00 руб. (300 000 руб. *  2 ТС) за апрель 2020.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную  жалобу к производству, назначил дело к судебному разбирательству в  судебном заседании 06.12.2023.  

29.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Амил»  поступили доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.  

01.12.2023 от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Амил» ФИО3 поступили  пояснения о том, что в отношении ООО «Амил» введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен – ФИО3. С учетом этого, апелляционная жалоба подана лицами,  доверенности которым конкурсный управляющий не выдавал.  

 Пояснения приобщены к материалам дела. 

04.12.2023 от ООО «Квазар» поступило ходатайство об оставлении  апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду ее подачи неуполномоченным  лицом, поскольку жалоба подана после введения в отношении ответчика  конкурсного производства.  

Ходатайство оставлено открытым, подлежащим рассмотрению в  очередном судебном заседании.  

05.12.2023 от учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Амил» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  доверенности, выданной ФИО2, в отношении представителей ФИО4, ФИО5 Аналогичные доверенности представлены 2 раза от  разных представителей.  

05.12.2023 от учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Амил» ФИО2 поступило заявление относительно допуска в судебное  заседание представителей ФИО4, ФИО5 Указывает, что  доверенности могут удостоверены учредителем юридического лица.  

К заявлению приложен аналогичный ранее поданному текст  апелляционной жалобы, подписанный учредителем общества с ограниченной  ответственностью «Амил» ФИО2  

Заявление с приложением приобщено к материалам дела.  

Коллегией установлено, что в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Амил» введена процедура конкурсного производства в  

рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим назначен ФИО3.  

Данные о конкурсном управляющем внесены в ЕГРЮЛ, что  подтверждается выпиской сформированной 06.12.2023.  

При этом апелляционная жалоба подписана директором ООО «Амил»  ФИО2 (представителем по доверенности, выданной последним).  Апелляционная жалоба направлена после введения в отношении общества  процедуры конкурсного производства.  

При этом в силу положений п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с  момента открытия конкурсного производства право действовать от имени  должника, защищать его права и интересы имеет только конкурный  управляющий.  

С учетом сложившейся ситуации до рассмотрения апелляционной жалобы  по существу необходимо подателю жалобы предложить представить  доказательства наличия полномочий на подписание апелляционной жалобы или  последующего одобрения действий конкурсным управляющим по подписанию  апелляционной жалобы.  

Из представленного заявления конкурсного управляющего следует, что  доверенности на лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, конкурсный  управляющий не выдавал.  

Свою позицию относительно намерения поддерживать апелляционную  жалобу конкурсный управляющий к судебному заседанию не представил.  

С учетом необходимости установления воли конкурсного управляющего  на поддержание доводов апелляционной жалобы коллегия пришла к выводу о  том, что судебное разбирательство следует отложить.  

Кроме того, в ходе судебного заседания представителям разъяснен  порядок подачи апелляционных жалоб, установленных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Определением от 06.12.2023 судебное разбирательство отложено на  27.12.2023.  

21.12.2023 от конкурсного управляющего ООО «АМИЛ» ФИО3  поступило пояснения относительно того, что доводы изложенные в  апелляционной жалобе конкурсный управляющий поддерживает. Пояснения  приобщены к материалам дела.  

Определением суда 27.12.2023 судебное заседание было отложено ввиду  того, что в ходе судебного заседания с учетом озвученных пояснений  представителя ФИО2 коллегией установлено, что согласно данным  информационной системы «Картотека арбитражных дел» в Арбитражный суд  Республики Башкортостан 13.12.2023 поступила апелляционная жалоба, судом  первой инстанции 26.12.2023 жалоба направлена в суд апелляционной  инстанции.  

Определением суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба участника  общества с ограниченной ответственностью «Амил» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

22.09.2023 по делу № А07-3516/2022 принята к производству, ходатайство о  восстановлении срока на подачу жалобы оставлено открытым.  

От общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» поступил  отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрела  ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью «Амил»  ФИО2 о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая факт подачи жалобы в пределах  шестимесячного срока, в целях реализации принципа обеспечения доступа к  правосудию, пришел к выводу о возможным удовлетворить заявленное  ходатайство и восстановить пропущенный срок. При этом суд обращает  внимание на то, что ранее данный апеллянт представил апелляционную жалобу  в копии с ходатайством о приобщении к материалам дела.  

Коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрела заявление  ООО «Квазар» об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.  

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции  следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в  порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле,  так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в  письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим  жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или  апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее  подписание (пункт 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица  все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2  настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином  документе.  

Право представителя на подписание апелляционной жалобы должно быть  специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или  ином документе (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  

должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, в силу приведенных норм с момента открытия процедуры  конкурсного производства право действовать от имени должника, защищать его  права и законные интересы имеет только конкурсный управляющий.  

Как следует из материалов дела в момент подачи апелляционной жалобы  (20.10.2023 согласно штампу почты России) в отношении ООО «АМИЛ»  решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2023 по делу №  А33-33412/2022 уже была введена процедура конкурсного производства,  утверждена кандидатура конкурсного управляющего.  

Сведения о конкурсном управляющем 13.10.2023 внесены в ЕГРЮЛ. 

Как следует из содержания п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если оно не подписано либо подписано  лицом, не имеющим права подписывать его.  

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права,  регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных  судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные  отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя  из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия  права).  

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия  апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не  подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд  апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к  пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица,  участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.  

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда  возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее  подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю  представить доказательства наличия у такого лица полномочий или  последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В  случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба  оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148  Кодекса.  

21.12.2023 от конкурсного управляющего ООО «АМИЛ» ФИО3  поступило пояснения относительно того, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, конкурсный управляющий поддерживает. Пояснения  приобщены к материалам дела.  

С учетом изложенного оснований для оставления апелляционной жалобы  ООО «АМИЛ» без рассмотрения не имеется, а потому в удовлетворении  заявления ООО «Квазар» об оставлении апелляционной жалобы без  рассмотрения следует отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком и ФИО2  части – в части встречного иска.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Квазар» (истец) и обществом с ограниченной  ответственностью «Амил» (ответчик) был заключен договор № 01-2020 аренды  транспортных средств с экипажем (далее Договор).  

В соответствии с пунктом 1.3. Договора «Арендатор» вправе  осуществлять коммерческую эксплуатацию ТС, предоставляемых  «Арендодателем», в интересах одного из Генеральных Заказчиков в  соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1.  

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень  транспортных средств, предоставляемых в аренду и размер арендных платежей.  

Исходя из содержания вышеуказанного договора целью его заключения  между  

Сторонами являлось оказание транспортных услуг по перевозке питьевой  и технической воды на Ванкорском месторождении, расположенном в  Красноярском крае для нужд Генерального Заказчика ООО «PH-Бурение»  (далее ГЗ «РНБ»).  

Согласно пункту 2.1. договора, размер арендной платы в месяц  определяется исходя из фактически отработанного количества машино-часов (а  также при согласовании сторон тонно-километров), сменности и количества  ТС.  

Пунктами 2.2. и 2.3. договора предусмотрено, что стоимость одного  машино-часа (или при согласовании сторон тонно-километра) устанавливается  сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость услуг  указана в Приложении № 1 без учета НДС.  

В соответствии с пунктом 2.6. Договора арендатор вносит арендную  плату за фактически отработанное время не ранее 30 (тридцати) календарных  дней и не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней, с момента подписания  акта приема - сдачи оказанных услуг и выставления счета-фактуры на  

основании реестра путевых листов (реестр ТТН), путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Арендодателя.  

Истец ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами  договора аренды транспортных средств с экипажем № 01-2020 от 01.02.2020  предоставил ответчику транспортные средства во временное владение и  пользование за плату, а также оказал своими силами услуги по управлению  транспортными средствами и их технической эксплуатации.  

Истец указывает, что в апреле-июне 2020 года ООО «Квазар» оказало  ООО «Амил» услуги на сумму 7 855 200 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 4 от 30.04.2020,   № 5 от 31.05.2020, № 6 от 18.06.2020. «19» мая 2020 года на электронную почту  Истца «teushakov-ruslan@mail.ru» с электронной почты Ответчика  «bulatovvm@mail.ru» направлен файл в форме Exel с наименованием документа  «Выработка техники Квазар за апрель 2020».  

Исправленный в адрес истца файл содержал сведения о дате, марке  автомобилей, регистрационных знаках, количестве часов, стоимости за 1 час,  стоимости услуг без НДС.  

В вышеуказанном документе содержалась информация об отработанном  времени в апреле 2020 года, в рамках оказания услуг по спорному договору в  количестве 2 566 часов на сумму в 3 695 040 (Три миллиона шестьсот девяносто  пять тысяч сорок) рублей.  

На основании предоставленных сведений, Истец, составил  универсальный передаточный акт № 4 от 30.04.2020 на вышеуказанную сумму,  который был направлен в адрес Ответчика сопроводительным письмом исх. №  15 от 22.05.2020, с предложением его подписать и отправить обратно  отправителю.  

Согласно статусу почтового отправления с почтовым идентификатором   № 67896047056958, письмо было получено Ответчиком 03.06.2020, при этом  каких-либо действий направленных на подписание направленного документа не  последовало.  

В этот же день 22.05.2020 в адрес Ответчика было направлено  сопроводительное письмо исх. № 16 с предложением, рассмотреть, подписать и  направить в адрес Истца акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  30.04.2020.  

Согласно статусу почтового отправления с почтовым идентификатором   № 67896047056958, вышеуказанное письмо было получено Ответчиком,  03.06.2020, при этом каких-либо действий направленных на подписание акта  сверки не последовало.  

В соответствии с пунктом 2.8 Договора «Стороны обязуются ежемесячно,  по состоянию на 01 число месяца, следующего за отчетным периодом,  проводить сверку взаимных расчетов. Результаты сверки оформляются актом  сверки взаимных расчетов, который оформляет Арендатор и предоставляет  Арендодателю в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае  если в течение 10 календарных дней с момента получения акта сверки  Арендодателем Арендатор не получает ответ в виде подписанного акта сверки,  

либо обоснованных возражений по акту, данные акта сверки считаются  принятыми Арендодателем».  

Вся информация о количестве отработанного времени за период май- июнь 2020, была получена на основании данных из путевых листов,  выдаваемых ответственными лицами ГЗ «РНБ» в месте производства работ. За  период май 2020 года, истцом были оказаны услуги на общую сумму 3 186 720  (Три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, что  подтверждается следующими документами: - Путевые листы на ТС КАМАЗ  АЦ ГРЗ К782УТ86 ФИО6 май 2020; - Путевые листы на ТС КАМАЗ АЦ  ГРЗ К782УТ86 ФИО7 май 2020 ; - Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ  ГРЗ Х826ВР89 ФИО8 май 2020; - Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ  С2980С96 ФИО9 май 2020; - Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ  С959ВМ89 ФИО10 май 2020; - Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ  С959ВМ89 ФИО11 май 2020; - Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ  С2980С96 ФИО14 май 2020; - Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ  Х826ВР89 ФИО12 май 2020; - Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ  А669СН89 Н.И. Кронберг май 2020; - Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ  А669СН89 ФИО13 май 2020.  

За период июнь 2020 года истцом были оказаны услуги на общую сумму  973 440 (Девятьсот семьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей, что  подтверждается следующими документами: - Путевые листы на ТС КАМАЗ АЦ  ГРЗ К782УТ86 ФИО7 июнь 2020; - Путевые листы на ТС УАЛ АЦ  ГРЗ С2980С96 ФИО9 июнь 2020; - Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ  ГРЗ С959ВМ89 ФИО10 июнь 2020; - Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ  Х826ВР89 ФИО8 июнь 2020; - Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ  С959ВМ89 ФИО10 июнь 2020; - Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ  А669СН89 Н.И. Кронберг июнь 2020; - Путевые листы на УРАЛ АЦ ГРЗ  С2980С96 ФИО9 июнь 2020; - Путевые листы на КАМАЗ АЦ ГРЗ  К782УТ86 ФИО7 июнь 2020.  

На основании сведений содержащихся в вышеперечисленных путевых  листах, были составлены следующие документы: УПД № 5 от «31» мая 2020  года на сумму 3 186 720 руб.; УПД № 6 от «18» июня 2020 года на сумму 973  440 руб.  

Ввиду вышеизложенного, ссылаясь на неисполнение ООО «Амил»  обязанности по оплате арендной платы, ООО «Квазар» «08» декабря 2021 года  направило в его адрес претензию, а впоследствии обратилось в суд с  первоначальным исковым заявлением.  

В свою очередь ООО «Амил» обратилось со встречным иском, указывав,  что ООО «Квазар» были нарушены обязательства по договору в части  страхования от несчастных случаев работников на весь период выполнения ими  работ.  

Так, по условиям пункта 3.31 договора арендодатель обязан за свой счет  осуществить добровольное страхование от несчастных случаев работников на  весь период выполнения ими работ в интересах арендодателя со страховой  суммой не менее 400 000 руб., с обязательным включением в договор рисков  

смерти в результате несчастного случая, а также постоянной (полной) утраты  трудоспособности в результате несчастного случая и установления 1, 2, 3  группы инвалидности. Копии свидетельств/полисов /договоров страхования  арендодатель предоставляет арендатору в течение 30 дней с момента начала  аренды.  

Согласно пункту 3.69 за несоблюдение пункта 3.31 договора  арендодатель оплачивает арендатору штраф 500 000 руб. за каждый  выявленный факт.  

Согласно пункту 3.71 арендодатель вне зависимости от наличия или  отсутствия вины обязуется бесспорно оплачивать штрафные санкции согласно  приложения № 2 к настоящему договору и предъявленной арендатором  претензии в течение трех календарных дней с даты получения  соответствующей претензии. При этом арендодатель дает право арендатору на  безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, а также право на  удержание в одностороннем порядке суммы претензии, вызванных  ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по настоящему  договору.  

Право у арендатора на удержание и безакцептное списание возникает с  момента нарушения арендодателем обязательств по договору.  

Арендатор освобождается от возмещения каких-либо убытков,  упущенной выгоды, иных расходов, вызванных удержанием денежных средств  арендодателя.  

ООО «Амил» указывало, что штрафные санкции, предусмотренные  пунктом 3.69 договора, согласно которым за несоблюдение пункта 3.31  договора Арендодатель оплачивает Арендатору штраф в размере 500 000 руб.  за каждый выявленный факт, в отношении указанных сотрудников ООО  «Квазар» с 25.04.2020 не подлежат применению, а именно, штраф в отношении  ФИО14, согласно акту № 28 от 29.04.2020.  

В отношении же остальных сотрудников, работавших в апреле 2020 года  без страховок как до 25.04.2020, так и после 25.04.2020 штрафные санкции  остаются, в т.ч.:  

1) ФИО14 (согласно акту № 12/04 от 12.04.2020г.), штраф 500 000  руб.;  

2) ФИО15 (согласно акту 13/04 от 13.04.2020г.). штраф 500 000  руб.;  

3) ФИО16 (согласно акту № 14/04 от 14.04.2020г.), штраф 500 000  руб.;  

4) ФИО8 (согласно акту № 21 от 15.04.2020г.), штраф 500 000  руб.;  

5) ФИО13 (согласно акту № 16/04 от 16.04.2020г.), штраф 500 000  руб.;  

6) ФИО16 (согласно акту № 17/04 от 17.04.2020г.), штраф 500 000  руб.;  

7) ФИО12 (согласно акту № 22 от 18.04.2020г.). штраф 500 000 руб.:  

8) ФИО16 (согласно акту № 19/04 от 19.04.2020г.), штраф 500 000  руб.;  

9) ФИО11 (согласно акту № 23 от 20.04.2020г.), штраф 500 000 руб.;  

10) ФИО16 (согласно акту № 21/04 от 21.04.2020г.). штраф 500 000  руб.;  

11) ФИО13(согласно акту № 22/04 от 22.04.2020г.), штраф 500 000  руб.;  

12) ФИО11 (согласно акту № 23/04 от 23.04.2020г.), штраф 500 000  руб.;  

13) ФИО16 (согласно акту № 24 от 24.04.2020г.), штраф 500 000  руб.;  

14) ФИО6 (согласно акту № 26 от 26.04.2020г.). штраф 500 000  руб.;  

15) ФИО7 (согласно акту № 25 от 27.04.2020г.). штраф 500  000 руб.;  

16) ФИО13(согласно акту № 27 от 28.04.2020г.), штраф 500 000 руб.; 

17) ФИО15 (согласно акту № 29 от 30.04.2020г.), штраф 500 000  руб.  

Всего за апрель 2020г года ответчик предъявил штрафы за отсутствие  страховок в размере 8 500 000 руб. Ответчик штрафы за май и июнь 2020  исключил.  

Ссылаясь на пункт 3.24 договора ответчиком также заявлено требование  о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по каждому случаю выявленных  нарушений, что составило, по расчету ООО «Амил» 1 700 000 руб. (17 случаев  нарушений * 100 000).  

Как утверждает ответчик, со стороны ООО «Квазар» также были  нарушены положения 1.2. и 1.5. договора в части отсутствия письменного  согласования с арендатором наименования и количества ТС, предоставляемых  арендодателем в аренду, за что согласно пункту 8 Приложения № 2 - Шкалы  штрафных санкций в отношении Арендодателя (Исполнителя), нарушающего  условия Договора № 01-2020 от 01.02.2020г., предусмотрен штраф в размере  300 000 (Триста тысяч) руб. за каждый случай в размере 600 000,00 руб. (300  000 руб. * 2 ТС) за апрель 2020 года.  

Также на основании пункта 3.69 договора, помимо указанных выше сумм  штрафов, за каждый выявленный случай нарушения с ООО «Квазар» (2 случая)  ответчиком предъявляется ко взысканию штраф в размере 200 000 руб.  

Общая сумма штрафов за нарушения положений договора аренды  транспортных средств с экипажем № 01-2020 от 01.02.2020 по расчету  ответчика составляет 11 000 000 руб., из которых: 8 500 000 руб. (за нарушение  пункт 3.31 Договора за апрель 2020); 1 700 000 руб. (по пункту 3.24 Договора 1  7 случаев нарушений); 600 000 руб. (по пункту 1.2. и 1,5.Договора); 200 000,00  руб. (по пункту 3.24 Договора 2 случая нарушения).  

Как указывает ООО «Амил», до настоящего времени оплата штрафных  санкций арендодателем не произведена. В направленной ООО «Квазар»  претензии ООО «Амил» просило перечислить сумму задолженности по оплате  

штрафных санкций в течение 10-ти рабочих дней с момента получения  указанной претензии.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из первоначального искового заявления, за период  февраль, март 2020 года истцом были оказаны услуги на сумму 6 991 200  рублей.  

Платежным поручением № 141 от 28.04.2020 ответчиком оплачено истцу  со ссылкой на договор 300 000 рублей.  

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика  перед истцом по вышеуказанному Договору за период февраль-март 2020 года  являлась предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде  Республики Башкортостан по делу А07-20677/2020.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24.12.2021 по делу А07-20677/2020 исковые требования ООО  «Квазар» о взыскании с ООО «Амил» задолженности по Договору за период  февраль-март 2020 года в сумме 6 691 200 рублей были удовлетворены в  полном объеме.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и  вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют  юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела.  

Помимо установления факта наличия задолженности по договору за  период февраль-март 2020 г, вышеуказанным решением арбитражного суда,  были исследованы обстоятельства того, что, стороны приступили к исполнению  

договора с 01.02.2020, однако сам договор и его условия в редакции,  предложенной ответчиком, были приняты путем его подписания только  09.04.2020.  

Проанализировав условия договора аренды транспортных средств с  экипажем от 01.02.2020 № 01-2020, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами  законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить  последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за  пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства  с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги  по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Как указывает истец в исковом заявлении, а также следует из материалов  дела, ответчик в нарушение положений закона и договора, ненадлежащим  образом исполнял договорные обязательства в части оплаты арендных  платежей.  

В подтверждение оказания ответчику услуг на сумму задолженности  истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы,  путевые листы, почтовую переписку.  

Оснований для вывода о недостоверности отраженных в указанных  документах сведений у суда не имеется.  

Действия ответчика, по направлению юридически значимых сообщений в  адрес истца, следует квалифицировать как направление оферты, а ответные  действия истца в отношении этих сообщений – акцептом оферты.  

Почтовая и электронная переписка между сторонами в спорный период,  подтверждающаяся соответствующими доказательствами, а также частичная  оплата ответчиком выполненных работ, подтверждающаяся платежным  поручением от 28.04.202 № 141 указывают на наличие конклюдентных действий  между сторонами.  

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе  установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.12.2021 по делу А07-20677/2020, доводы ответчика об отсутствии  доказательств фактического оказания истцом услуг судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку наличие задолженности ответчика  подтверждается иными, перечисленными выше доказательствами.  

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды,  универсальные передаточные документы № 1 от 29.02.2020, № 2 от 31.03.2020,  путевые листы, переписку сторон, суд первой инстанции установил факт  предоставления ответчику транспортных средств с оказанием услуг по их  управлению и технической эксплуатации, факт пользования техникой  обществом «Амил» и принятия соответствующих услуг без каких-либо  замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне  последнего обязанности по их оплате.  

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску  удовлетворены судом на сумму 7 855 200 руб.  

Истцом заявлено также о взыскании неустойки в связи с неисполнением  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в порядке п. 4.6  договора за период с 15.04.2020 по 02.02.2022 в размере 742323 руб.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии с п. 4.6. договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению  арендной платы Арендодатель имеет право уплату пени в 0.1 % процент от  суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.  

Расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным. 

При расчете начисления неустойки истец исходил из суммы  задолженности, образовавшейся за весь период аренды транспортных средств,  то есть и за февраль-март 2020 года.  

Сумма задолженности за период февраль-март 2020 года предъявлялась в  рамках рассмотрения дела № А07-20677/2020 за фактическое внедоговорное  пользование транспортными средствами и не должна входить в расчет  неустойки в рамках настоящего дела.  

Суд первой инстанции установил, что неустойка за период февраль-март  2020 года не подлежит начислению ввиду заключения договора только  09.04.2020, в котором было согласовано условие о неустойке.  

Учитывая изложенное судом первой инстанции период, за который  истцом начислена неустойка признан неверным, произведен перерасчет  неустойки.  

Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер пени не  должен превышать 392 760 руб.  

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки  на сумму 7 855 200 руб. с учетом п. 4.6 договора.  

По расчету суда сумма неустойки составила 7 855 200 руб. * 5% = 392 760  руб.  

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика об  освобождении от уплаты неустойки в связи с распространением действия  моратория.  

На основании изложенного, с учетом контррасчета ответчика, требование  истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 392 760 руб.  

Относительно выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба  доводов не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному  пересмотру не подлежит.  

Изучив требования истца по встречному исковому заявлению,  представленные в обоснование него доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными.  

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В силу положений пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия  заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до  заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа соответствующих отношений.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» соглашение сторон о том,  что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до  его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность  сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключенного  договора.  

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Таким образом,  соглашение, согласно которому условия договора применяются к отношениям  сторон, сложившимся до заключения этого договора, не означает, что  непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора  возникла ранее заключения договора.  

Как установлено судом первой инстанции, в феврале 2020 общество  «Амил» обратилось к обществу «Квазар» с просьбой об оказании услуг по  предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем для производства  работ на Ванкорском месторождении Туруханского района Красноярского края  для нужд генерального заказчика общества с ограниченной ответственностью  «РН-Бурение».  

Судом первой инстанции верно отмечено, что оснований для вывода о  нарушении обществом «Квазар» договорных обязательств в период, когда  между сторонами имели место лишь фактические отношения (до момента  подписания договора), для целей взыскания договорной неустойки и штрафов  за данный период, не имеется.  

Установив, что вопрос об ответственности арендодателя был согласован  сторонами только 09.04.2020, а именно путем направления генеральным  

директором общества «Амил» ФИО2 в адрес общества «Квазар»  подписанного с его стороны договора от 01.02.2020 № 01-2020, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения штрафных санкций за период  февраль - март 2020 года, то есть за период, предшествовавший заключению  договора.  

Из вышеизложенного, следует вывод, что суд первой инстанции верно  отметил, что заявленное требование о взыскании штрафов за нарушения ООО  «Амил» положений пунктов 1.2, 1.5, 3.31, 3.71, 3.24, 3.69 договора правомерно.  

Согласно пункту 3.31 договора обязанность Арендодателя предоставить  копии свидетельств, полисов, договоров страхования Арендатору возникает в  течение 30 дней с момента начала аренды, то есть фактически с момента  согласования сторонами условий договора.  

Поскольку спорный договор заключен только 09.04.2020, то обязанность  ответчика предоставить копии договоров страхования наступала не позднее  08.05.2020, соответственно, и ответственность за нарушения договора могла  наступить с 09.05.2020.  

Истец по встречному иску указывает, что в период с 12.04.2020 по  30.04.2020, отсутствие страховых полисов выявлено у следующих водителей:  

ФИО14 (согласно акту № 12/04 от 12.04.2020), ФИО15 (согласно  акту № 13/04 от 13.04.2020), ФИО16 (согласно акту № 14/04 от  14.04.2020), ФИО8 (согласно акту № 21 от 15.04.2020), ФИО13  (согласно акту № 16/04 от 16.04.2020), ФИО16 (согласно акту № 17/04 от  17.04.2020), ФИО12 (согласно акту № 22 от 18.04.2020), ФИО16  (согласно акту № 19/04 от 19.04.2020), ФИО11 (согласно акту № 23 от  20.04.2020), ФИО16 (согласно акту № 21/04 от 21.04.2020), ФИО13  (согласно акту № 22/04 от 22.04.2020), ФИО11 (согласно акту № 23/04 от  23.04.2020), ФИО16 (согласно акту № 24 от 24.04.2020), ФИО6  (согласно акту № 26 от 26.04.2020), ФИО7 (согласно акту № 25 от  27.04.2020), ФИО13 (согласно акту № 27 от 28.04.2020), ФИО14  (согласно акту № 28 от 29.04.2020), ФИО15 (согласно акту № 29 от  30.04.2020).  

За каждый факт нарушения начислен штраф в размере 500 000 руб. 

Между тем ООО «Квазар» представило в материалы дела договор  страхования от несчастных случаев № 12-000022-117/20 от 25.04.2020.  

В силу пункта 1.2. указанного договора страхования, общее количество  застрахованных лиц составляет 6 (шесть) человек, в том числе: 1. ФИО16. 2. ФИО17. 3. ФИО12. 4. ФИО8. 5. ФИО11. 6. ФИО14.  

Как верно установлено судом первой инстанции, штрафные санкции,  предусмотренные пункте 3.69 договора, согласно которым за несоблюдение  пункта 3.31 договора Арендодатель оплачивает Арендатору штраф в размере  500 000 руб. за каждый выявленный факт, в отношении указанных сотрудников  ООО «Квазар» не подлежат применению.  

В отношении же остальных сотрудников, работавших в апреле 2020 без  страховок штрафные санкции остаются, а именно: ФИО15 (согласно  акту 13/04 от 13.04.2020г.), ФИО13 (согласно акту № 16/04 от 16.04.2020г.),  ФИО13(согласно акту № 22/04 от 22.04.2020г.), ФИО6 (согласно  акту № 26 от 26.04.2020),  ФИО7 (согласно акту № 25 от  27.04.2020), ФИО13(согласно акту № 27 от 28.04.2020).  

Штрафы за май и июнь 2020 отсутствуют. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой  природе неустойка является мерой имущественной ответственности.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом содержания  пунктов 1.2, 1.5, 3.31, 3.71, 3.24, 3.69 договора, п. 8 приложения № 2 к договору  письменная форма соглашения о неустойке (штрафе) соблюдена.  

 С учетом заявленного ответчиком по встречному иску ходатайству о  применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции пришел к следующим выводам.  

Суд первой инстанции посчитал, что чрезмерно высокий размер штрафа,  установленный в п. 3.69 договоре, свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о  снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 50 000 руб. за  каждое нарушение п. 3.31.  

Таким образом, размер штрафных санкций, предусмотренных п. 3.69  договора, согласно которым за несоблюдение п. 3.31 за каждый выявленный  факт в отношении 6 (шести) сотрудников ООО «Квазар»: ФИО15  (согласно акту 13/04 от 13.04.2020г.), ФИО13 (согласно акту № 16/04 от  16.04.2020г.), ФИО13(согласно акту № 22/04 от 22.04.2020г.), ФИО6 (согласно акту № 26 от 26.04.2020г.), ФИО7 (согласно акту №  25 от 27.04.2020г.), ФИО13(согласно акту № 27 от 28.04.2020г.) составляет  300 000 руб.  

За нарушение п. 3.24 Договора по каждому выявленному случаю, помимо  оплаты иных штрафных санкций, неустойки, за несоблюдение арендодателем  Стандартов Заказчика, на основании требования (претензии) арендатора,  предусмотрена оплата бесспорного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч)  рублей в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования  

от арендатора путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя.  

Истец по встречному иску в соответствии с указанным пунктом начислил  штраф по 17–ти указанным им фактам 1 700 000 руб., который суд первой  инстанции посчитал необоснованным и чрезмерным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточным является  применение штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай несоблюдения п.  3.31 договора, а потому указал, что сумма штрафа в размере 1 700 000 руб.,  заявленного во встречном иске удовлетворению не подлежит.  

Согласно п. 1.2. наименование и количество ТС, предоставляемых  Арендодателем в аренду, определяются в приложении № 1к настоящему  Договору. Дополнительные ТС могут быть предоставлены Арендатору на  основании его письменного запроса и согласованы в дополнительном  соглашении к указанному Договору (п. 1.5 Договора).  

В любом случае, привлечение Арендодателем дополнительных единиц  ТС или замена уже согласованных ТС должна производится в строгом  соответствии с условиями договора аренды транспортных средств с экипажем   № 01-2020 от 01.02.2020г., при обязательном согласовании с Арендатором.  

В силу п. 8 согласованного сторонами Приложения № 2 - Шкалы  штрафных санкций в отношении арендодателя (Исполнителя), нарушающего  условия Договора № 01-2020 от 01.02.2020, в случае привлечения  Исполнителем (Арендодателем) Субисполнителей, замены Субисполнителя без  предварительного письменного согласия Заказчика, предусмотрен штраф в  размере 300 000 (Триста тысяч) руб. за каждый случай.  

Также на основании п. 3.69 договора, помимо указанных выше сумм  штрафов, за каждый выявленный случай нарушения с ООО «Квазар» (2 случая)  ответчиком предъявляется ко взысканию штраф в размере 200 000 руб.  

Между тем, суд первой инстанции верно учел факт допуска работников  арендодателя для оказания услуг и выставления впоследствии актов.  

С учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон, в связи с  несоразмерностью предъявленной неустойки, предусмотренной п.1.2, п. 1.5, п.  3.69 договора, нарушенным обязательствам, суд первой инстанции пришел к  выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 300 000  руб.  

В итоге встречные исковые требования удовлетворены частично в  размере 600 000 руб.  

Доводы апеллянта о чрезмерном уменьшении размера взыскиваемого с  ООО «Квазар» штрафа коллегией отклоняются.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка  может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной Определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов  сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе  исключения обогащения одной стороны за счет другой.  

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные  интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  

достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Коллегией принято во внимание, что, по сути, за каждый факт нарушения  условий договора пунктами 3.69, п. 8 приложения № 2 предусмотрен штраф,  сумма штрафа является существенной (300 000 руб. и 500 000 руб. за каждый  случай).  

При этом пунктом 3.24 и 3.69 договора дополнительно предусмотрено  начисление штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай дополнительно.  

То есть, по сути, установлена двойная ответственность за одно  нарушение.  

 Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что неустойка за  нарушение обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному  обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа  справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный  характер.  

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных  обязательств подтверждается материалами дела и, принимая во внимание  существенный размер начисленных истцом по встречному иску штрафов, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о  взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.  

 Доводы апелляционных жалоб об обратном не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой  инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться  только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

 При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является законным, обоснованным и соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянтов.  

Кроме того, определением от 27.12.2023 коллегией на обсуждение сторон  поднимался вопрос о наличии / отсутствии признаков злоупотребления правом  в действиях со стороны ФИО2 и его представителей (ФИО4).  

К судебному заседанию от представителей пояснений не поступило.  

Коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства 06.12.2023  и 27.12.2023 было связано непосредственно с действиями указанных лиц.  

Таким образом, данные обстоятельства могут быть учтены судом при  распределении судебных расходов по делу, в случае обращения лиц,  участвующих в деле, с заявлениями о распределении судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «Квазар» об оставлении апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амил» без рассмотрения  отказать.  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по  делу № А07-3516/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амил», участника  общества с ограниченной ответственностью «Амил» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.С. Жернаков  

 В.А. Томилина