﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4665/19 

Екатеринбург

16 августа 2019 г.

 

Дело № А60-40829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – общество «Кайрос») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу № А60-40829/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Кайрос» – Корнилов А.И. (доверенность от 08.05.2019);

Попова Николая Петровича – Евсюков Е.В. (доверенность от 30.04.2019);

индивидуального предпринимателя Бершауэр Светланы Александровны (далее – предприниматель Бершауэр С.А.) – Сотников А.В. (доверенность от 15.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее – общество «Управляющая компания «Коммунальный стандарт») – Сотников А.В. (доверенность от 15.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее – общество «Сервисная компания «Коммунальный стандарт») – Сотников А.В. (доверенность от 15.08.2018).

Общество «Кайрос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.11.2011 № К25.11/11 в размере 530 649 руб. (дело № А60-40829/2018).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Бершауэр С.А., Попов Н.П.

Предприниматель Бершауэр С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Кайрос» о признании прекращенным с 01.11.2017 договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 в части помещений № 29-50, общей площадью 226,2 кв. м, находящихся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9 (дело № А60-51047/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Сервисная компания «Коммунальный стандарт», общество «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», Попов Н.П.

Определением суда от 15.11.2018 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-40829/2018.

Решением суда от 06.02.2019 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования предпринимателя Бершауэр С.А. удовлетворены. Суд признал договор безвозмездного пользования от 01.11.2011 в части помещений № 29-50, общей площадью 226,2 кв. м, находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9, прекращенным с 01.11.2017 в связи с отказом от его исполнения на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования общества «Кайрос» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» взыскан долг в сумме 117 922 руб. за период с сентября по октябрь 2017 года. В остальной части иска общества «Кайрос» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кайрос» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований предпринимателя Бершауэр С.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств вручения либо направления ему уведомления предпринимателя Бершауэр С.А. от 10.09.2017 об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования. Кроме того, общество «Кайрос» ссылается на то, что корреспонденция была направлена ему по ненадлежащему адресу (г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А, ком. 49-51), так как согласно договору безвозмездного пользования от 01.11.2011 надлежащим адресом для направления корреспонденции является: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, 9. Таким образом, заявитель считает, что с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), он не может быть признан лицом, надлежащим образом уведомленным об отказе предпринимателя Бершауэр С.А. от договора безвозмездного пользования.

Общество «Кайрос» также не согласно с выводом судов об отсутствии нарушения его прав при возврате спорого имущества собственнику непосредственно субарендатором (обществом «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»). Заявитель считает, что на основании положении статьи 622 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», общество «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» обязано было возвратить арендуемые помещения обществу «Кайрос». Кроме того, заявитель ссылается на то, что общество «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» продолжило использование помещений, арендуемых по договор субаренды от 01.11.2011 № К25.11/11 после 01.11.2017.

Общество «Кайрос» также указывает на то, что на основании статей 64, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение договора безвозмездного пользования и договора субаренды от 01.11.2011 требовало обязательного извещения временного управляющего общества «Кайрос». Заявитель также настаивает на том, что исковые требования предпринимателя Бершауэр С.А. по настоящему делу заявлены с целью избежать уплаты арендных платежей обществом «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в пользу общества «Кайрос», что противоречит положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бершауэр С.А., общество «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», общество «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Поповым Н.П. (арендодатель) и обществом «Кайрос» (арендатор) 01.11.2011 заключен договор безвозмездного пользования (аренды), в соответствии с условиями которого арендатору в безвозмездное пользование передано помещение нежилого назначения общей площадью 454,6 кв. м, инвентарный номер 2-15-5, литера А, этажность: 2, подземная этажность: 0, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Чкалова д. 9. Имущество передано арендатору в пользование по акту.

Согласно пункту 3.3.4 названного договора арендатор имеет право сдавать помещение или часть помещения в субаренду без предварительного согласования с арендодателем.

Между обществом «Кайрос» (арендатор) и обществом «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (субарендатор) 01.11.2011 заключен договор субаренды № К25.11/11, по условиям которого арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование помещения нежилого назначения № 31, 32, 38, 39, 40, 49, общей площадью 167 кв. м, обозначенные в плане 2 этажа здания по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9.

Согласно пункту 8.1 договора субаренды, договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует в течение 11 месяцев. Поскольку ни одна из сторон не заявила до окончания указанного срока о расторжении договора, договор субаренды по истечении 11 месяцев считается заключенным на неопределенный срок.

Имущество, являющееся объектом субаренды, передано арендатору 01.11.2011по акту приема-передачи.

Размер постоянной части арендной платы в месяц по договору субаренды составляет 58 961 руб. (пункт 4.1.1 договора субаренды).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, общество «Кайрос» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Между Поповым Н.П. (продавец) и Бершауэр С.А. (покупатель) 01.11.2013 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя помещение, назначение нежилое, площадью 226,2 кв. м номера на поэтажном плате 29-50, этаж 2 в здании по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Чкалова д. 9.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано Бершауэр С.А. по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Право собственности Бершауэр С.А. на указанные помещения зарегистрировано 22.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 198208.

Предприниматель Бершауэр С.А. 14.09.2017 направила почтовым отправлением по адресу местонахождения общества «Кайрос» уведомление от 10.09.2017 о прекращении договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 в части помещений, принадлежащих ей на праве собственности.

Согласно сведениям сайта Почта России указанное почтовое отправление от 14.09.2017 доставлено в место вручения и по истечении срока хранения возвращено.

Предприниматель Бершауэр С.А., ссылаясь на то, что договор безвозмездного пользования от 01.11.2011 прекращен с 01.11.2017, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Бершауэр С.А., суды исходили следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ о договоре аренды.

С учетом положений статей 690, 700 ГК РФ суды верно указали на то, что в связи с продажей Поповым Н.П. помещений предпринимателю Бершауэр С.А. в договоре ссуды от 01.11.2011 № 29-50 произошла перемена стороны, ссудодателем вместо Попова Н.П. стала предприниматель Бершауэр С.А.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что предприниматель Бершауэр С.А. реализовала свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования путем направления 14.09.2017 ссудополучателю – обществу «Кайрос» соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя Бершауэр С.А. и признали договор безвозмездного пользования от 01.11.2011 прекращенным в части помещений № 29-50, общей площадью 226,2 кв. м, находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9, прекращенным с 01.11.2017.

С учетом отсутствия доказательств исполнения обществом «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» обязательств по внесению обществу «Кайрос» арендной платы по договору субаренды от 01.11.2011 № К25.11/11 за период с сентября по октябрь 2017 года суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Кайрос» о взыскании с общества «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» задолженности в размере 117 922 руб. за указанный период.

Отклоняя довод общества «Кайрос» о том, что им не было получено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и акт приема-передачи, суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судами установлено, что отказ от исполнения договора направлен предпринимателем Бершауэр С.А. обществу «Кайрос» посредством почтовой связи (квитанция Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 14.09.2017 (номер почтового идентификатора 62379413001967).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 62379413001967 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что общество «Кайрос» считается извещенным об отказе предпринимателя Бершауэр С.А. от договора.

Ссылка  общества «Кайрос», изложенная в кассационной жалобе, о том, корреспонденция была направлена ему по ненадлежащему адресу (г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А, ком. 49-51), так как согласно условиям договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 надлежащим адресом для направления корреспонденции является (Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, 9), не принимается судом, так как договор от 01.11.2011, заключенный обществом «Кайрос» и Поповым Н.П. не предусматривал условия о направлении корреспонденции исключительно по указанному адресу. Как указано выше юридическое лицо обязано обеспечить прием отправлений по своему юридическому адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылка общества «Кайрос» на нарушение его прав при возврате спорого имущества собственнику непосредственно субарендатором (обществом «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»), а также на то, что общество «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» продолжило использование помещений, арендуемых по договор субаренды от 01.11.2011 № К25.11/11 после 01.11.2017, не принимаются судом округа, так как указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у общества «Кайрос» права на получение арендных платежей в период после 01.11.2011 либо на сохранение действия договора безвозмездного пользования от 01.11.2011.

Доводы заявителя о введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения а также о наличии в действиях предпринимателя Бершауэр С.А. признаков злоупотребления правом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу № А60-40829/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                                    И.А. Татаринова 

 

                                                                                               В.А. Купреенков