Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 11.04.2023 года Дело № А50-24162/22 

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023 года.  Полный текст решения изготовлен 11.04.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кобяковой Ю.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания  ФИО1 (после перерыва), помощником судьи Кобяковой Ю.С.  (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению  

Комитета по управлению муниципальным имуществом и  жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального  образования (664532, Иркутская область, Иркутский район, деревня Зорино- Быково, ул. Заречная, дом 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА- МЕХАНИКА" (614081, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени в сумме 582 132,51 руб. за период с 02.10.2022 по  18.07.2022 года за просрочку выполнения обязательств по муниципальному  контракту № ЭА-56/21 от 02.08.2021,  

при участии представителей: 

от истца (до перерыва): ФИО2 по доверенности № 226 от 20.01.2022,  предъявлен паспорт, диплом (участие посредством проведения онлайн- заседания);  

от ответчика (до перерыва): ФИО3 по доверенности № 2-33 от  21.09.2021, предъявлен паспорт, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и  жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального  образования (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА- МЕХАНИКА" (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному  контракту от 02.08.2021 № ЭА-56/21 на поступку экскаватора-погрузчика с  дополнительным оборудованием в сумме 582 132 руб. 51 коп.  

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, предварительное судебное  заседание назначено на 12.01.2023.  

Определением суда от 12.01.2023 дело назначено к судебному  разбирательству на 07.02.2023.  

Определением суда от 07.02.2023 судебное разбирательство было  отложено на 21.02.2023.  

13.02.2023 от Комитета по управлению муниципальным имуществом и  жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального  образования поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции.  

По техническим причинам судебное заседание путем использования  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание) не состоялось.  

Определением суда от 21.02.2023 для возможности представителю  истца участвовать в судебном заседании, судебное разбирательство отложено  на 16.03.2023.  

22.02.2023 в суд от Комитета по управлению муниципальным  имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного  муниципального образования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Иркутской области или Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа.  

От Арбитражного суда Иркутской области поступило письмо (ответ на  заявку об организации проведения судебного заседания с использованием  видеоконференц-связи (ВКС)) от 02.03.2023 № 0161/38, согласно которому  организация проведения судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи на базе Арбитражного суда Иркутской области с  целью обеспечения участия Комитета по управлению муниципальным  имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного  муниципального образования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  назначенного на 16.03.2023 в 12 час. 30 мин, невозможна в связи с  отсутствием технической возможности в суде, участвующем в ВКС.  

Определением суда от 03.03.2023 в удовлетворении ходатайства  Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению  администрации Иркутского районного муниципального образования об  участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц  - связи отказано.  

Протокольным определением суда от 16.03.2023 в судебном заседании  объявлен перерыв до 23.03.2023.  

23.03.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда,  произведена смена лица, ведущего протокол судебного заседания с  

помощника судьи Кобяковой Ю.С. на секретаря судебного заседания  ФИО1, в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих  в деле.  

От истца в суд поступило ходатайство об участии в судебном  заседании посредством проведения онлайн-заседания.  

Протокольным определением суда от 23.03.2023, для возможности  участия представителя истца в судебном заседании, объявлен перерыв до  29.03.2023.  

29.03.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда,  произведена смена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря  судебного заседания ФИО1 на помощника судьи Кобякову Ю.С.,  при участии представителя истца: ФИО4 по доверенности № 185 от  19.01.2023, предъявлен паспорт, удостоверение (участие посредством  проведения онлайн-заседания).  

Протокольным определением суда от 29.03.2023 в судебном заседании  объявлен перерыв до 05.04.2023.  

05.04.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда,  произведена смена лица, ведущего протокол судебного заседания с  помощника судьи Кобяковой Ю.С. на секретаря судебного заседания  ФИО1, при участии представителя ответчика: ФИО3 по  доверенности № 2-33 от 21.09.2021, предъявлен паспорт, диплом.  

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Протокольным определением суда в судебном заседании объявлен  перерыв до 06.04.2023.  

06.04.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в  отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном  сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей сторон,  суд установил следующее.  

02.08.2021 между Комитетом по управлению муниципальным  имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного  муниципального образования (далее - КУМИ Иркутского района, заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-МЕХАНИКА" (далее -  ООО «ТЕРРА-Механика», поставщик) был заключен муниципальный  контракт № ЭА-56/21 (далее - контракт) на поставку экскаватора-погрузчика  с дополнительным оборудованием (далее – товар) на основании результатов  определения поставщика путем проведения электронного аукциона  (протокол от 14.07.2021 № 0134300019421000016), в соответствии с п. 1.1  

которого поставщик обязуется поставить экскаватор-погрузчик с  дополнительным оборудованием, а заказчик обязуется принять и оплатить  товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта составляет 6 339 011 руб., в том числе НДС 20%1 056 501,83 руб. (пункт 2.1 контракта).  

Пунктом 3.2 контракта установлено, что срок поставки товара: в  течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (01.10.2021  года). В установленный срок поставщик поставку товара не произвел.  

В силу п. 4.1.1. контракта, поставщик обязан поставить Товар в  порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и  Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).  

Согласно п. 1, 2 технического задания, поставщик обязан поставить  экскаватор-погрузчик «ЧЛМЗ-310.1» или эквивалент в количестве 1 шт., при  этом товар должен быть новым, не ранее 2020 года выпуска, не  подвергавшимся ранее ремонту, модернизации или восстановлению, замене  составных частей, восстановлению потребительских свойств, не иметь  дефектов, находится в технически исправном состоянии и не иметь кузовных  повреждений, ранее не был в эксплуатации и не использовался в качестве  экспозиционного образца, на товаре не произведена замена агрегатов и  кузова, не находиться в залоге, под арестом ли под иным обременением.  

14.06.2022 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих  обязательств, заказчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В соответствии с решением управления Федеральной антимонопольной  службы по Иркутской области от 07.09.2022 № 038/820/22 решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, дата  расторжения контракта – 18.07.2022 года.  

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком.  

Согласно п.6.12 контракта, сторона, допустившая нарушение  обязательств по контракту, обязана произвести уплату неустойки (штрафа,  пени), предусмотренных настоящей статьей, в течение 10 рабочих дней  с момента получения письменного требования об этом другой стороны.  

Истец начислил ответчику пени за нарушение срока исполнения  обязательств по контракту, которая, за период с 02.10.2021 по 18.07.2022 года  составила 582 132,51 руб.  

15.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 2815  с требованием об оплате пени. Неисполнение ответчиком требований  претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что  к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ  о поставке товара, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ,  применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах  договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, установлено, что если иное  не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара  в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю  или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или  договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки  товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное  количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок  уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика  и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).  

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 7 статьи 34 указанного Закона предусмотрено, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, следует, что  законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения  

обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств  и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения  обществом обязательства.  

По условиям контракта срок поставки товара - до 01.10.2021 года.  Товар в полном объеме ответчиком не поставлен, решение о расторжении  контракта вступило в силу 18.07.2022.  

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела  подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ответчик  не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, суд приходит  к выводу о том, что неустойка начислена истцом ответчику правомерно.  

Оспаривая иск, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что  нарушение срока поставки товара связано с неисполнением своих  обязательств АО «Череповецким литейно-механическим заводом»  по поставке экскаватора-погрузчика ЧЛМЗ-310, который, являлся его  изготовителем.  

Как указывает ответчик, в сентябре-октябре 2021г. на Заводе-изготовителе АО «Череповецкий литейно-механический завод» произошло  смещение сроков поставки готовой техники, в том числе и в адрес ответчика.  

Данные обстоятельства возникли вследствие нарушения  производственных и логистических цепочек, и периодическими остановками  производств в ЕС из-за пандемии коронавирусной инфекции, что привело  к срывам сроков поставки комплектующих иностранного производства,  не имеющих аналогов в России, а именно рулевые колонки (Италия),  отдельные части гидравлики (Италия), а также к задержке поставки  двигателей (Беларусь) на конвейер изготовления экскаватора-погрузчика  ЧЛМЗ-310.  

В связи с этим АО «Череповецкий литейно-механический завод»  в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление исх. № 641  от 07.11.2021 о том, что планируемый срок поставки техники по заявке03 декабря 2021.  

Уведомлением исх. № 511 от 10.11.2021 ответчик сообщил истцу  о продлении срока поставки товара, в связи со сложившимися  обстоятельствами, ответчиком было предложено истцу согласовать  и закрепить уточненные сроки, а именно не позднее 15 декабря 2021,  в рамках Дополнительного соглашения к Муниципальному контракту № ЭА- 56/21 на поставку экскаватора-погрузчика с дополнительным оборудованием.  

30.12.2021 истец направил в адрес ответчика письмо  № 5884  с уведомлением об отказе в изменении сроков поставки, предусмотренных  контрактом, в связи с чем, истцом будет начислена неустойка за просрочку  поставки товара.  

14.01.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 525  с уведомлением о том, что на АО «ЧЛМЗ» на тот момент сохраняются  сложности с поставкой, в связи с возникшим после заключения контракта  дефицитом комплектующих, необходимых для производства техники. К тому  

же ответчик сообщил истцу о возможности поставки аналогичного  (эквивалентного) экскаватора-погрузчика.  

Ответ от истца в адрес ответчика не поступил. 

Ответчик отмечает, что на текущий момент истец не имеет  возможности исполнить контракт в части оплаты, поскольку средства,  выделенные на оплату товара, могли быть им использованы до 31 декабря  2021 и в настоящий момент эти денежные средства недоступны, в связи с  чем, при исполнении контракта со стороны ответчика, истец не сможет  исполнить свои обязательства по оплате товара.  

По мнению ответчика, согласно заключению Пермской Торгово-промышленной палаты № 323 от «20» июня 2022г. существенное повышение  цены на экскаватор-погрузчик ЧЛМЗ 310, произошедшее в короткий период  по независящим от сторон Муниципального Контракта обстоятельствам  может быть признанно существенным изменением обстоятельств  по отношению к указанному Муниципальному контракту (л.д. 9-13).  

Истец, опровергая доводы ответчика, в возражениях на отзыв  ответчика указывает, что предмет контракта является существенным  условием, изменению за исключением случаев, предусмотренных  законодательством, не подлежит (л.д. 44-45).  

Судом доводы ответчика отклоняются в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

При осуществлении деятельности в спорный период неисполнение  обязательств по поставке является предпринимательским риском ответчика.  Суд учитывает, что ответчик должен был осознавать риски, связанные с  заключением контракта, с учетом необходимости ответчика поставлять  товары из-за рубежа с учетом наличия ограничительных мер.  

При этом неисполнение обязательств третьими лицами перед  ответчиком судом не может быть принято в качестве обстоятельства,  освобождающего ответчика от ответственности за неисполнение или  несвоевременное исполнения обязательств по контракту.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан  верным, соответствующим условиям договора.  

Возражая в отношении периода начисления неустойки, ответчик также  отмечает, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ),  неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  

под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное  в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, ввиду  чего неустойка подлежит начислению с 02.10.2021 по 31.03.2023 года.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер  заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации 3 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае, ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС  РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано  в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  

последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров  в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в  Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного или  недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку  в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств,  стороны договора тем самым установили повышенную значимость  своевременности исполнения обязательств.  

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к  недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик,  заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для  него в случае нарушения принятого на себя обязательства.  

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не  представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК  РФ).  

Установленный в договоре процент неустойки не является  чрезмерным, поскольку такой размер неустойки равен установленному  Законом № 44-ФЗ минимальному размеру неустойки и не считается  чрезмерно высоким.  

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения  обязательства с учетом длительности просрочки, размеров просроченных  платежей, а также учитывая, что задолженность на момент рассмотрения  дела не погашена.  

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше  обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Между тем, относительно периода начисления неустойки суд отмечает  следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка  не подлежит начислению за неисполнение обязательства, возникшего  до начала действия моратория.  

В связи с вышеизложенным, требование истца о начислении пени  подлежит частичному удовлетворению в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных поставщиком, начиная с 02.10.2021  по 31.03.2022 года в размере 363 330,98 руб.  

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1  ст. 168 АПК РФ).  

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела,  ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных  требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими  частичному удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 9 139,25 руб. относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА- МЕХАНИКА" (614081, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению  муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации  Иркутского районного муниципального образования (664532, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 363 330,98 руб. пени за период  с 02.10.2021 по 31.03.2022 года за просрочку выполнения обязательств по  муниципальному контракту № ЭА-56/21 от 02.08.2021.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА- МЕХАНИКА" (614081, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  

9 139,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела судом.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Ю.Т. Султанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:05:00

 Кому выдана Султанова Юлия Турехановна