Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4789/2020

г. Южно-Сахалинск

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.04.2021, решение в полном объеме изготовлено 19.04.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650431700011, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Долинскому району ФИО3 о признании незаконным постановления от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 591 249 рублей 57 копеек по исполнительному производству № 44460/19/65004-ИП;

при участии: 

от ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 19.03.2020,

от Отдела судебных приставов по Долинскому району – не явились,

СПИ ФИО3 – не явилась,

от УФССП – не явились 

          от МИФНС № 5 по Сахалинской области – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, должник, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Долинскому району ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о  признании незаконным постановления от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 591 249 рублей 57 копеек по исполнительному производству № 44460/19/65004-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по Долинскому району, УФССП по Сахалинской области,   МИФНС № 5 по Сахалинской области (далее – Инспекция, взыскатель).

В обоснование заявленных требований указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только после окончания установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начало течения которого определяется моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем предприниматель не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения  меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора  являются незаконными и нарушают права заявителя, предприниматель просит признать  незаконным постановление от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 591 249 рублей 57 копеек.

Должностные лица  Отдела, судебных приставов-исполнителей в судебном заседании указали, что, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, последний был уведомлен, что подтверждается его неоднократными обращениями с заявлениями об отложении исполнительских действий, а также личным участием в ходе ареста транспортного средства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику с использованием электронного сервиса АО «Почта России», а по окончанию срока на добровольное исполнение, предприниматель обратился с ходатайством об отложении исполнительных действий.

Инспекция, в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отдел судебных приставов по Долинскому району в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся и не направивших в судебное заседание своих представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 02.08.2019 № 1581 возбуждено исполнительное производство № 44460/19/65004-ИП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, предмет исполнения: «Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет  имущества в пределах сумм, указанных: в требованиях об уплате налогов, сбора, пени и штрафов (уточненном требовании); в требовании (уточненном) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание  в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных), не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных и излишне зачтенных) в размере 8 446 422,38 рублей».

В этот же день постановление было направлено в адрес должника (ИП ФИО2).

 04.09.2020 ФИО2 обратился с заявлением (исх.№ 156) об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 44460/19/65004-ИП от 29.08.2019 в сумме 8 446 422,38 рублей, мотивированное направлением жалобы о нарушении прав и рассмотрения вопроса правильности исчисления пени  в УФНС по Сахалинской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебный пристав-исполнитель признал изложенные в заявлении доводы подлежащими удовлетворению, о чем вынес постановление от 16.09.2019 года.

16.09.2019 ФИО2 обратился с заявлением (исх.№ 162) об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 44460/19/65004-ИП от 29.08.2019 в сумме 8 446 422,38 рублей, мотивированное тем обстоятельством, что жалоба находится в стадии рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебный пристав-исполнитель признал изложенные в заявлении доводы подлежащими удовлетворению, о чем вынес постановление от 24.09.2019 года.

26.09.2019 ФИО2 обратился с заявлением (исх.№ 166) об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 44460/19/65004-ИП от 29.08.2019 в сумме 8 446 422,38 рублей, мотивированное тем обстоятельством, что жалоба находится в стадии рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебный пристав-исполнитель признал изложенные в заявлении доводы подлежащими удовлетворению, о чем вынес постановление от 02.10.2019 года.

08.10.2019  ФИО2 обратился с заявлением (исх.№ 166) об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 44460/19/65004-ИП от 29.08.2019 в сумме 8 446 422,38 рублей, мотивированное тем обстоятельством, что жалоба находится в стадии рассмотрения.

15.10.2019 года по результатам рассмотрения ходатайства, судебный пристав-исполнитель отказал в его удовлетворении.

19.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику (акт о наложении ареста от 19.11.2019).

23.12.2019 в адрес УФССП по Сахалинской области направлены документы для оценки арестованного имущества.

В связи с тем, что предприниматель в установленный срок требования не выполнил, судебным приставом-исполнителем 14 января 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 591 249,57 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2020, предприниматель  обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Федеральной службы судебных приставов от 04.04.2014 N 0001/7 и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" (далее - Соглашение N 0001/7/ММВ-23-8/3@) исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России с приложением документов в электронном виде, содержащих: расшифровку задолженности налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налоговых агентов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации; перечень расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика в банках и других кредитных организациях, а также информацию о мерах, предпринятых территориальным органом ФНС России для обеспечения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках в соответствии со статьей 76 НК РФ; сведения об остатках денежных средств на счетах в банке, представляемые кредитными организациями в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ; иные имеющиеся у налогового органа сведения.

Судом установлено, что в связи с неисполнением решений инспекции в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 02.08.2019 № 1581 на сумму 8 446 422,38 рублей, которое направлено  в службу судебных приставов-исполнителей по Долинскому  району на исполнение.

В рассматриваемом случае, постановление инспекции, являясь исполнительным документом, в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, явилось основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

При этом согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 стать 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 стать 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства,  в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного  исполнения требований исполнительного  документа.

Постановление от 29.08.2019 о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, направлено в адрес предпринимателя посредством электронного сервиса АО Почта России, при этом, постановление в электронном реестре поименовано под порядковым номером 24, наряду с иными документами, направленными службой.

Оспаривая законность постановления об исполнительском сборе, предприниматель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено, а указание в ходатайствах об отложении исполнительных действий точных реквизитов акта обосновал сведениями, полученными на общедоступном сайте службы судебных  приставов-исполнителей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, опровергающие вышеуказанные доводы должника.

Так, в судебном заседании  15.01.2021 представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе,  жалобы, направленной предпринимателем  в Инспекцию от 04.09.2021 и решения УФНС от 27.09.2021 № 15-13/09559.

Судом установлено, что в качестве приложений к жалобе от 04.09.2020 № 155, направленной в налоговый орган,  предпринимателем поименовано постановление о возбуждении исполнительного производства № 44460/19/65004-ИП от 29.08.2019 года (Приложение № 19).

Между тем, заявленные требования предприниматель обосновывает, как указано выше, неполучением постановления возбуждении исполнительного производства № 44460/19/65004-ИП от 29.08.2019 года.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на вопросы суда по указанным обстоятельствам пояснений не дал.

Определением суда от 12.02.2021 года суд истребовал у Управления ФНС России по Сахалинской области копию жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 от 04.09.2020 № 155 с приложениями, сведения о способе направления указанной жалобы в адрес УФНС по Сахалинской области, о дате получения указанной жалобы Управлением (в случае направления жалобы почтовой корреспонденцией сведения о дате направления и получения документов).

Во исполнение определения суда Управлением представлены письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области о направлении жалобы ФИО2 от 04.09.2019 (вх.№ 15694904) в УФНС России от 06.09.2019 (вх.№ 0569/ЗГ); жалоба с приложениями на 37 листах.

Как следует из представленных документов, жалоба предпринимателя поступила в Инспекцию 04.09.2019 года, в качестве приложений представлено, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2019 года.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что приложение к жалобе готовило иное лицо, ему неизвестно кто и когда получал постановление.

Суд критически оценивает пояснения заявителя, поскольку жалоба подписана предпринимателем лично, подпись расположена после списка  приложений, последним из которых под номером 19 указано постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ссылка на постановление о возбуждении исполнительного производства содержится и в тексте жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предпринимателю достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства, в связи с получением постановления от 29.08.2020, а также срок, установленный приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако требования исполнительного документа должником исполнены не были, задолженность в сумме 8 446 422,38 рублей оплачивалась в период с 25.09.2019 по 19.12.2019 года на основании инкассовых поручений Инспекции, то есть за пределами установленного законом 5-дневного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя, предприниматель был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, установив факт неисполнения исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку требования исполнительного документа носят имущественный характер, сбор взыскан в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, а именно 591 249,57 рублей.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.03.2020 признала заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению, правового значения не имеет, поскольку как следует из содержания указанного постановления пристав, признавая заявление (ходатайство) подлежащим удовлетворению, указал на отзыв пакета документов с реализации имущества в связи с оплатой долга, а не по причине незаконности постановления от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другие меры, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

В соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20); судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (части 1 и 4 статьи 38).

Между тем, вышеуказанные законоположения не предоставляют судебному приставу-исполнителю права на установление должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа, превышающего 5 дней с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как то установлено частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Продление данного срока судебным приставом-исполнителем возможно, только если он не установил максимально возможный срок (пять дней), в остальных случаях продление срока добровольного исполнения осуществляется только судом или другим органом, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в том числе с использованием института рассрочки/отсрочки исполнения.

Также в силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения, является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 50, суд отмечает, что заявитель в подтверждение доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа  в установленный срок, не представил доказательств того, что их исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право должника в порядке, предусмотренным данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу пункта 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции РФ недопустимо. 

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 305-КГ18-18346, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок и(или) наличие иных существенных обстоятельств возложена на должника.

Вместе с тем, каких-либо доводов о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора с представлением соответствующих доказательства предпринимателем не заявлено. Более того, в судебном заседании представитель предпринимателя на вопрос суда об имущественном положении указала на стабильное положение, доказательства тяжелого  финансового положении представлять отказалась.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса, суд не установил объективных причин, препятствовавших исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Заявитель не представил надлежащие и достаточные документы, которые бы позволили оценить степень вины должника в неисполнении в соответствующие сроки исполнительных документов.

На основании и с учетом изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.20120 года.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, постановление от 14.01.2020 получено должником 21.09.2020, в суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 25.09.2020, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650431700011, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Долинскому району ФИО3 о признании незаконным постановления от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 591 249 рублей 57 копеек по исполнительному производству № 44460/19/65004-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                  Е.М. Александровская