СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-30113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (№07АП-1993/2019) на решение от 20.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу №А45-30113/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоСтрой» (630099 

<

...>, подъезд 5, помещение 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (630075 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 753 187,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 799,99 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: до перерыва – без участия; после перерыва - ФИО4 по доверенности от 26.11.2018 (паспорт);

от ответчика (до и после перерыва): ФИО5 по доверенности № 24-Т от 12.11.2018 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоСтрой» (далее – ООО «СибЭкоСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 753 187,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 799,99 рублей по договору подряда от 01.10.2014 № 01/10-НВ.

Решением от 20.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Технология» в пользу ООО «СибЭкоСтрой» взыскано 748 187,40 рублей долга, 210 393,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Технология», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 по делу № А45-13969/2016. Доводы ответчика об отсутствии приемки работ не были опровергнуты. Истец до настоящего времени работы не передал, не уведомил ответчика о готовности передать работы, не направил акты выполненных работ, исполнительную документацию, не представил доказательства уведомления представителя технадзора ресурсоснабжающей организации о передаче актов о приемке выполненных работ. Акты освидетельствования скрытых работ, акт о гидравлическом испытании уложенного водопровода от 01.04.2015 не подтверждают выполнение работ в полном объеме. На момент выдачи разрешения от 17.04.2015 строительство водопровода было выполнено не в полном объеме. Работы по врезке в сеть осуществляло МУП г. Новосибирска «Горводоканал». Полагает, что письма истца №74 от 01.10.2015 и №93 от 22.12.2015 подтверждают выполнение работ не в полном объеме. Также ссылается на некачественное выполнение работ на сумму 758 801,16 рублей. В резолютивной части решения не было указано на частичное удовлетворение исковых требований. 

ООО «СибЭкоСтрой» в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, просил обжалуемое решение отменить, уточнил, что работы истцом выполнены, но с ненадлежащим качеством.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2019. Суд предлагал истцу представить доказательства выполнения работ и сдачи их ответчику; а ответчику – доказательства некачественного выполнения истцом работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.

После перерыва истец представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал, что работы фактически были выполнены, имеют для ответчика потребительскую ценность, на момент приемки работ отсутствовали существенные недостатки, иное с учетом специфики выполненных работ привело бы к отказу компетентного органа в выдаче разрешения на присоединение.

Иных доказательств во исполнение определения апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не представлено. 

В судебном заседании 23.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы им заявлено не будет.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просил оставить решение без изменения. 

Истец и ответчик не воспользовались своими процессуальными правами, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «Технология» (заказчик) и ООО «СибЭкоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/10-НВ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести работы по наружным сетям хозяйственно-питьевого водопровода по Объекту: Выставочный центр с помещениями проектной организации, офисами и встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Станционная в Ленинском районе г. Новосибирска, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ. 

Цена работ составила 1 600 874,80 рублей (пункт 3.1 договора).

В разделе 2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало в течение 3-х календарных дней с момента оплаты первого платежа;  окончание: 20 рабочих дней с момента начала работ.

В пункте 3.3.1 установлено, что первый платеж в размере 847 687,40 рублей производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ООО «Технология» платежными поручениями: № 148 от 07.11.2014 и № 159 от 17.11.2014 произвело оплату в размере 847 687,40 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 16.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-13969/2016 установлено, что истцом выполнено, а ответчиком принято без замечаний работ на сумму 1 595 874,80 рублей. Акты КС-2 и Справки КС-3 получены ответчиком 14.05.2015, о чем свидетельствует отметка заказчика на сопроводительном письме от 14.05.2015 № 33.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате выполненных работ, ООО «СибЭкоСтрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты выполнения ООО «СибЭкоСтрой» работ и их принятия ООО «Технология» установлены судебными актами по делу № А45-13969/2016.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А45-13969/2016, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А45-13969/2016 имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Постановлением от 22.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13969/2016 оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. 

Акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 595 874,80 рублей получены ООО «Технология» от ООО «СибЭкоСтрой» 14.05.2015, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 14.05.2015 № 33. Акты КС-2 и справки КС-3 на указанную сумму ООО «Технология» подписаны не были.

Направление указанных актов было произведено ответчиком также и на адрес электронной почты - Alhireenko@technolines.ru, что подтверждает протокол осмотра доказательств от 09.11.2017.

Из представленных в материалы дела № А45-13969/2016 актов освидетельствования скрытых работ, подписанных, в том числе ООО «Технология», следует, что работы выполнены по проектной документации.

Разрешением на присоединение от 17.04.2015 установлено, что водопровод выстроен в соответствии с проектом, договор на выполнение работ по присоединению с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» заключен.

Таким образом, суды пришли к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также тот факт, что сторонняя незаинтересованная ресурсоснабжающая организация, приняла выполненные работы, свидетельствует о том, что конечный результат договора подряда был достигнут, акты КС-2 и справки КС-3 направлены в адрес истца 14.05.2015, мотивы отказа истца от подписания указанных актов и справок не обоснованы. 

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд применил преюдицию без достаточных правовых оснований для этого, необоснованны.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ в сумме 748 187,40 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 847 687,40 рублей), в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела, суд предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ. Соответствующего ходатайства заявлено не было.

При этом от бремени доказывания значимых для дела обстоятельств ООО «Технология» фактически уклонилось, оставив без исполнения, в том числе, протокольное определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2019, которым ответчику было предложено представить в суд доказательства некачественного выполнения истцом работ, в связи с чем, ответчик самостоятельно несет риски, связанные с ненадлежащим исполнением процессуальной обязанности по доказыванию (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 748 187,40 рублей.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что требования истца о взыскании основного долга удовлетворены частично, суд первой инстанции верно произвел перерасчет суммы неустойки, удовлетворив указанное требование в размере 210 393,98 рублей.

Неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции, частично удовлетворившего требования, в какой части отказано в удовлетворении требований, не является основанием, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, как того требует апеллянт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3