ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110191/2018

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от АО «Банк Дом РФ»:  Кузнецова М.Ю. по доверенности от 30.01.2019

от ООО «Русская Поляна»: Алексеенкова О.А. по доверенности от 05.02.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32407/2018) ООО «Русская поляна»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 о введении наблюдения по делу № А56-110191/2018(судья  Покровский С.С.), принятое по заявлению АКБ ПАО «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская поляна»,

установил:

11 сентября 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская поляна», место государственной регистрации: 197110, г. Санкт-Петербург, пр. Левашовский, д. 12, лит. А, пом. 1Н, часть ком 25, ОГРН 1099847043834, ИНН 7801510292 (далее – общество, должник).

 Предъявленное требование основано на нормах статей 3 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о длительном, свыше трех месяцев, неисполнении должником денежных обязательств из кредитного договора № 00-003/КЛ-17 от 03.02.2017 в размере 116 570 893,92 руб., обеспеченных договором поручительства от 03.02.2017 №00-003-КЛ-17-П2. 

Определением от 26.10.2018 суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ввел в отношении должника ООО «Русская поляна» (ОГРН 1099847043834, ИНН 7801510292) процедуру банкротства наблюдение, утвердив Гулько Наталью Александровну временным управляющим должника.  Включено в реестр требований кредиторов ООО «Русская поляна» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОГРН 1037739527077) из кредитного договора от 03.02.2017 №00-003/КЛ-17 в размере 116 570 893,92 руб. в том числе 6 594 673,74 руб. - пени (финансовая санкция учитывается отдельно и погашается после суммы основного долга). Назначено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская поляна» на 11 час. 40 мин. 03 апреля 2019 года в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 201.

В апелляционной жалобе ООО «Русская поляна» указывало на то, что должник является поручителем, в адрес которого не направлялось требование со стороны банка, при этом в своих возражениях на требование ООО «Русская поляна» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части требования по неустойке, полагая ее несоразмерной и подлежащей уменьшению, тогда как суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел. Податель жалобы также полагал необоснованным начисление процентов со стороны Банка, со ссылкой на то, что Банк в одностороннем порядке решил прекратить действие кредитного  договора с 01.04.2018. Кроме того, должник ссылался на то, что Банк не учел часть произведенных со стороны ООО «Диарт» платежей в счет погашения долга по кредиту в период с мая по октябрь 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ», указав на смену наименования кредитора – заявителя (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»), не согласился с доводами жалобы, полагал обоснованным введение в отношении должника процедуры наблюдения и полагал правомерным установление объема требований кредитора к должнику.  В отзыве Банк указал, что по ранее инициированному в отношении должника исковому производству Банком было направлено заявление о его приостановлении в отношении должника, при этом Банк 02.07.2018 направил в адрес ООО «Русская поляна» требование о погашении долга. Банк в отзыве также указывал на то, что объем погашенной задолженности был им учтен при подаче заявления, и полагал, что у Банка имелись основания для начисления процентов, поскольку кредитный договор не расторгался, а только приостанавливалась выдача очередных траншей основному заемщику по причине нарушений условий кредитования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Русская поляна» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка  поддержал доводы отзыва на жалобу, дополнительно пояснив, что не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника об уменьшении неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Между заявителем и ООО «Диарт» 03.02.2017 был заключен кредитный договор №00-003/КЛ-17. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Диарт» между заявителем и должником (ООО «Русская поляна») в ту же дату был заключен договор поручительства №00-003/КЛ-17-П2, по условиям которого должник обязуется солидарно с ООО «Диарт» отвечать за исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору.

 Имевшее место нарушение исполнения обязательств основным заёмщиком повлекло предъявление требований заявителем к поручителю ООО «Русская поляна». 

Согласно расчетам Банка, размер неисполненных ООО «Русская поляна» денежных обязательств на 13 августа 2018 года составил 116 570 893,92 руб., в том числе: 105 928 832,69 руб. – просроченная ссуда, 4 040 003,51 руб. – проценты, 6 436 364,56 руб. – пени на просроченную ссуду, 158 309,18 руб. – пени на просроченные проценты, 7 383,98 руб. – комиссия.

 Требование Банка об исполнении вышеназванных обязательств, не исполнено обществом и к дате проверки обоснованности требования кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, регулирующим отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 307, 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Сведений о погашении возникшей задолженности на дату судебного заседания не представлено.

 Поскольку основным заёмщиком и должником вышеуказанные обязательства в оговоренный кредитной сделкой срок (до 08.05.2018 и 11.05.2018) не исполнены, то, как правомерно указал суд первой инстанции, заявление кредитора отвечает требованиям пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, признано  судом первой инстанции обоснованным, а требование Банка - установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Ввиду установления судом стойких признаков неплатежеспособности суд применил к должнику процедуру банкротства наблюдение. 

По информации саморегулируемой организации АССОЦИАЦИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СОДЕЙСТВИЕ» (АССОЦИАЦИЯ МСРО «СОДЕЙСТВИЕ», адрес государственной регистрации: 302004, Орловская область, г. Орёл, ул. Курская 3-я, д. 15, пом. 6, оф. 14, ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226) представленный кандидат – Гулько Наталья Александровна соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. Поскольку кандидат выразил согласие быть назначенным управляющим должника,  суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве утвердил Гулько Н.А. временным управляющим ООО «Русская поляна». Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего за осуществление им своих полномочий составляет тридцать тысяч рублей в месяц и относится на имущество должника. 

Оценивая доводы должника, указанные в апелляционной жалобе, наряду с доводами кредитора, изложенными в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Как указано Банком, как кредитором-заявителем, им было направлено в рамках искового производства о приостановлении производства, с учетом инициации процедуры банкротства в отношении должника – поручителя, в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось. В свою очередь, само требование кредитором было направлено и непосредственно должнику 02.07.2018 по известному юридическому адресу, и неполучение указанного требования должником само по себе не свидетельствует о нарушении со стороны кредитора своих обязанностей по раскрытию соответствующего волеизъявления. При этом следует отметить, что представляется ошибочным довод должника относительно прекращения действия кредитного договора между Банком и заемщиком (ООО «Диарт»), поскольку данный договор Банком не расторгался и оснований для одностороннего расторжения не имелось. В свою очередь, приостановка со стороны Банка выдачи отдельных траншей была обусловлена выявленными Банком нарушениями со стороны заемщика условий кредитного договора в части допущения снижения объемов выручки за соответствующие периоды. Таким образом, кредитный договор между Банком и ООО «Диарт» продолжал действовать, с возможностью начисления со стороны Банка процентов за пользование уже выданными кредитными ресурсами, наряду с начислением и предъявлением финансовых санкций, также предусмотренных условиями договора, связанными с начислением неустойки (пени).   Действительно, как установлено апелляционным судом из содержания письменного ходатайства должника об отложении рассмотрения заявления Банка, представленного в суд первой инстанции, должник формально сослался на положения статьи 333 ГК РФ,  со ссылкой на несоразмерность неустойки. Данному доводу суд первой инстанции не дал оценки. Между тем, суд апелляционной инстанции в отношении заявленного должником ходатайства не усматривает достаточной совокупности оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования по неустойке (пени). Апелляционный суд считает, что как таковой несоразмерности неустойки (пени), размер которой был согласован при подписании соответствующего кредитного  договора сторонами (0,1 процента от просроченной суммы за день просрочки) не усматривается, данный размер  санкции не является чрезмерным в условиях соответствующей разновидности гражданско-правовой сделки, притом, что мотивированных и документально подтвержденных доказательств такой чрезмерности должник ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил. 

В отношении довода должника о том, что кредитор при подаче требования не учел произведенные основным должником платежи, не нашли должного документального подтверждения, тогда как Банк указал на то, что все фактически произведенные платежи были Банком учтены при подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, что отражено в соответствующем расчете.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.      

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2018 по делу №  А56-110191/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова