Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245463/22-85-1947

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФОНД РАЗВИТИЯ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 485 892 руб. 13 коп.  

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 17.02.2022 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.02.2022 (адв. уд.)

УСТАНОВИЛ:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФОНД РАЗВИТИЯ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» о взыскании задолженности в размере 7 485 892 руб. 13 коп. по арендной плате по Договору в размере 3 190 009 руб. 60 коп., штрафной неустойки по договору в соответствии с пунктом 9.2 Договора в размере 3 870 548 руб. 50 коп. по договору аренды земельного участка № Д-13-143и от 25.04.2013.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 14.03.2023 по 16.03.2023. с 16.03.2023 по 23.03.2023.   

Протокольным определением от 23.03.2022 суд принял в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по Договору в размере 4 253 346 руб. 13 коп., штрафной неустойки по Договору в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 3 232 546 руб., штрафной неустойки по Договору в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 4 253 руб. 35 коп. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 27.10.2022 по дату зачисления на расчетный счет Фонда «Сколково» задолженности по арендной плате по Договору в размере 4 253 346 руб. 13 коп., поскольку такое уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации Новых технологий (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково») (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № Д-13-143и от 25.04.2013, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым но 77:15:0020321:5, адрес местонахождения: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе р.п. Новоивановское, в районе д. Сколково, д. Марфино, общей площадью 16 452 кв.м. (далее - Участок), принадлежащий Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.10.2012 на бланке серия 77-АО № 379176, запись о регистрации № 77-77-14/035/2012-922.

В связи с осуществлением государственной регистрации перехода к Обществу с ограниченной ответственностью «Роса» права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 77:15:0020321:501 и 77:15:0020321:502 (на основании договора № 50104/05-05004/113-2018 от 12.10.2018, заключенного между арендатором и ООО «ОДПС Сколково», и передаточного акта на объекты от 14.02.2019), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020321:149, принадлежащем Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее - Фонд «Сколково», Арендодатель) на праве собственности, OOO «Роса» в полном объеме перешли права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка с инвестиционными условиями по строительству, распоряжений и эксплуатации недвижимого имущества на территории инновационного центру «Сколково» № Д-13-143 от 25.04.2013 (далее - Договор) с учетом всех изменений и дополнений к указанному договору.

В соответствии с пунктом 4.4.28 Договора Арендатор обязан вносить Арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные Договором. В частности, в соответствии с разделом 5 Договора (пункты 3.2, 3.3.) расчетные периодом для оплаты является календарный квартал. Арендная плата начисляется со дня передачи указанного земельного участка (включительно) и вносится Арендатором ежеквартально не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за окончанием квартала. Размер арендной платы за календарный квартал определяется путем деления годовой арендной платы на четыре. При этом Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублям размер арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю.

Истец указывает, что установленная Договором обязанность по оплате арендных платежей ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по оплате постоянной арендной платы в размере за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 4 253 346 руб. 13 коп.

Также истцом начислена штрафная неустойка по Договору в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 3 232 546 руб. за период с 20.04.2019 по 20.01.2023г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования от 26.10.2022, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на неверный расчет задолженности неустойки, представил контррасчет.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы в размере в размере 4 253 346 руб. 13 коп. за период с 1 по 4 квартал 2022г., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона (ст.ст.  606, 614 ГК РФ) является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 3 232 546 руб. за период с 20.04.2019 по 20.01.2023г., арбитражный суд исходит из положений п. 6.2 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 10.10.2018 №Д-13-143/3 к договору, согласно которому за нарушение срока оплаты арендной платы и/или платы за право аренды (включая неполную оплату) по Договору Арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от годовой арендной платы за каждый день просрочки.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 09.11.2022 (Загружено ой Арбитр 09.11.2022, 11:38 МСК).

Как видно из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки начисленной за просрочку оплаты арендной платы 1-2 кв. 2019г. (за период с 20.04.2019 по 09.10.2019). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки начисленной за период с 20.04.2019 по 09.10.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ правовая природы неустойки как способ обеспечения обязательства заключается в том, что она должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015 указал на то, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.  Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо только при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для кредитора исполненной части. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). 

Аналогичные правовые походы приведены и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 N Ф05-21040/2020 по делу N А40- 295723/2019, от 14.03.2019 N Ф05-24498/2018 по делу N А40-99076/2018.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, расчет неустойки от цены договора, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы Истцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства (см. постановление АС Московского округа от 30.11.2021 N Ф05-27673/2021). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

При наличии в договоре сроков платежа 1 раз в год, начисление неустойки от всей цены контракта противоречит статье 330 Кодекса, так как применение мер ответственности за 1 платеж исходя из всей цены контракта без учета того, что срок исполнения обязательств последующие платежи еще не наступил, очевидно влечет неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств ежеквартально, неустойка должна была исчисляться истцом не от всей суммы договора аренды, а только от стоимости обязательств, которые не были своевременно выполнены ответчиком, так как начисление неустойки на всю сумму договора аренды необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству. 

В Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно ст. 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Расчет неустойки от годовой арендной платы за каждый день просрочки независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. 

Иное позволяло бы Истцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. 

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что если из условий контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.3 Договора аренды). 

При наличии в договоре промежуточных сроков оплаты арендной платы применение мер ответственности без учета исполнения арендатором своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (вступило в силу с 01.04.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В силу указанного проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению проценты по 31.03.2022. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

На основании изложенного, неустойка начисленная на сумму просроченного платежа за 3,4 кв. 2021 года подлежит расчету за период с 21.10.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, применяя срок исковой давности и введенный мораторий на задолженность возникшую до 01.04.2022, промежуточный срок оплаты арендной платы, суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 859 070 руб. 20 коп., в остальной части требования следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по договору в соответствии с п. 6.2 договора начиная с 27.10.2022 по дату зачисления на расчетный счет Фонда «Сколково» задолженности по арендной плате по договору в размере 4 253 346 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФОНД РАЗВИТИЯ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 4 253 346 руб. 13 коп., неустойку в размере 859 070 руб. 20 коп., неустойку по договору в соответствии с п. 6.2 договора начиная с 27.10.2022 по дату зачисления на расчетный счет Фонда «Сколково» задолженности по арендной плате по договору в размере 4 253 346 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 269 руб. 39 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

     Судья:

Д.Н. Федорова