ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9755/2019

г. Киров

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 

по делу № А28-9755/2019, 

по иску муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области в лице администрации Опаринского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Моломский лесохимический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное образование Опаринский муниципальный район Кировской области в лице администрации Опаринского района (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Моломский лесохимический завод» (далее – ответчик, ПАО «Моломский лесохимический завод», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 13.12.2016 № 45 в сумме 325 899 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 013 рублей 48 копеек.

19.07.2019 судом вынесено определение о принятии названного искового заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

06.09.2019 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства (л.д. 22-25).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Моломский лесохимический завод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования арендованного имущества. Указывает, что истцом не представлены документы, на основании которых составлен расчет платы за фактическое пользование имуществом. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, плата за фактическое пользование имуществом не может быть взыскана в заявленном истцом размере и за указанные им периоды. 

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2016 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества № 45 (далее – договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель на основании постановления от 13.12.2016 № 524 передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: ½ доли в общей долевой собственности (1/2 доли находится в собственности ОАО «Моломский ЛХЗ») парового котла ДКВР 10/13, 2009 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 6 000 000 рублей, расположенного в помещении паросилового цеха ОАО «Моломский ЛХЗ» по адресу: 613835, Опаринский район, п. Заря.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды арендуемое имущество предоставляется арендатору для использования по следующему назначению: в целях оказания услуг по теплоснабжению учреждений бюджетной сферы и населения п. Заря.

Срок действия договора устанавливается с 01.12.2016 по 30.12.2016 (пункт 2.1 договора аренды).

В пункте 2.2 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания. Указанное в пункте 1.1 имущество передается арендодателем арендатору по акту приема - передачи, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью названного договора. 

В пункте 3.1.1 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата (без НДС) вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее последнего числа расчетного месяца в размере 92 819,95 рублей на основании расчета на 2016 год.

В силу пункта 6.4 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 13.12.2016.

Размер арендной платы за 2017, 2018, 2019 года определен сторонами в расчетах годовой арендной платы за фактическое пользование ½ доли в общей долевой собственности парового котла ДКВР 10/13 (л.д. 19-21).

По утверждению истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 составляет 325 899 рублей 87 копеек. В связи с чем Администрация просит взыскать задолженность в сумме 325 899 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 013 рублей 48 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию (досудебное предупреждение) от 30.05.2019 № 1374, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Данная претензия получена ответчиком 05.06.2019.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поступления имущества во владение и пользование ответчику по договору аренды подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 13.12.2016.

Срок действия договора истек 30.12.2016, между тем доказательств возврата арендуемого имущества ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что по окончании срока действия договора (30.12.2016) арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом, внося за такое пользование плату, согласованную в расчетах годовой арендной платы (л.д. 19-21).

Расчет суммы задолженности по арендной плате произведен истцом исходя из подписанных сторонами расчета годовой арендной платы за 2019 год, акта сверки взаимных расчетов в 2019 году, условий договора аренды.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платы за пользование имуществом и отсутствие у ответчика задолженности в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия задолженности лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности за пользование имуществом в заявленном истцом размере, который не оспаривался ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.4 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае ПАО «Моломский лесохимический завод» допущено нарушение денежного обязательства, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 013 рублей 48 копеек по состоянию на 28.05.2019.

Возражения подателя жалобы о том, что отсутствуют достоверные доказательства фактического использования имущества, что истцом не представлены документы, на основании которых составлен расчет платы за фактическое пользование имуществом, несостоятельны, опровергаются представленными истцом актом приема-передачи от 13.12.2016, расчетами годовой арендной платы за 2017, 2018, 2019 года, актом сверки взаимных расчетов в 2019 году. В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что после прекращения действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор исполнялся ответчиком. Иного из материалов дела не следует. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, обоснованно заключил, что ответчик не представил документа о возврате арендованного имущества после окончания срока действия договора, а также доказательств того, что истец уклонялся от приемки спорного имущества в данный период.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Моломский лесохимический завод» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Моломский лесохимический завод» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи. Определением от 13.04.2020 данное ходатайство ответчика удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно, с ПАО «Моломский лесохимический завод» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 по делу №А28-9755/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                 Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1