АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25940/2019

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии в судебном заседании 17.03.2023

представителя от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН»

ФИО1:

ФИО2  по доверенности от 26.07.2022, 

в судебном заседании 23.03.2023 

представителя от общества с ограниченной ответственностью «ТК Вилона»:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТК Вилона»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А43-25940/2019 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) с заявлением о включении требований в размере 646 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.07.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2022 отменил определение от 28.07.2022, принял новый судебный акт о включении требований Предпринимателя в размере 646 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, кредитор Общества – общество с ограниченной ответственностью «ТК Вилона» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 28.07.2022.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с исключением из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 2 основания для определения стоимости услуг Предпринимателя в размере 50 000 рублей в месяц отсутствуют, в связи с чем требования последнего не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как все оказанные кредитором услуги оплачены должником в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о возможности принятия в качестве доказательств актов оказанных услуг, сформированных на основании сфальсифицированного доказательства. 

Компания обращает внимание суда округа на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве проведено пять судебных экспертиз по вопросу давности изготовления финансово-хозяйственных документов должника, в том числе договоров, актов сверки взаимных расчетов, приходно-кассовых ордеров. Результаты всех экспертиз подтвердили фальсификацию документов, датированных 2014 – 2018 годами и их изготовление не ранее 2020 года, после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию заявителя, указал на необходимость отмены состоявшегося постановления. 

В судебном заседании 17.03.2023 объявлялся перерыв до 23.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Общество заключили договор на оказание услуг по сдаче бухгалтерских и налоговых отчетов  от 09.01.2017 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2017 № 1, от 30.06.2017 № 2, от 01.07.2019 № 3, по условиям которого кредитор обязался оказать должнику услуги по сдаче отчетности в государственные органы – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Управление пенсионного фонда в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, Нижегородское региональное отделение Федерального фонда социального страхования по Сормовскому району, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области в городе Нижний Новгород с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации в отношении форм и сроков. 

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ составляет 20 000 рублей в квартал.

В силу дополнительного соглашения от 01.04.2017 № 1 в связи с увеличением объема услуг, выполняемых уполномоченной бухгалтерией, стоимость работ увеличена до  40 000 рублей в квартал.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 2 стоимость работ увеличена до 50 000 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2019 № 3 стоимость работ уменьшена до 20 000 руб. в квартал.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.07.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Сославшись на неполное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.04.2017, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, исходил из того, что дополнительное соглашение от 30.06.2017, увеличившее стоимость услуг, оказываемых кредитором, до 50 000 рублей ежемесячно, сфальсифицировано, исключено из числа доказательств по делу, в связи с чем задолженность по договору от 01.04.2017 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение и включив требования Предпринимателя в реестр требований кредитор, пришел к выводу о том, что акты оказанных услуг являются достаточным доказательством, подтверждающим стоимость услуг Предпринимателя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с марта 2017 по июнь 2020 года, из которых усматривается оказание услуг в полном объеме по договору от  09.01.2017. Факт повышения стоимости услуг с июля 2017 года до июня 2019 года до 50 000 рублей отражен в актах сверки за 2017 – 2019 годы и за первое полугодие 2020 года. 

Суд принял во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 30.06.2017 № 2, которым стоимость услуг Предпринимателя повышена до 50 000 рублей ежемесячно, в связи с его фальсификацией. 

Из экспертного заключения от 29.04.2022 № 7135/08-3, подготовленного экспертом федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, следует, что подпись от имени Предпринимателя выполнена на дополнительном соглашении от 30.06.2017 № 2 не ранее июня 2020 года; установить давности выполнения подписи от имени директора Общества ФИО6 не представилось возможным.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключение дополнительного соглашения из числа доказательств не опровергает факт оказания кредитором Обществу услуг по сдаче бухгалтерских, налоговых и иных отчетов в уполномоченные органы, а также согласия должника с их стоимостью в размере 50 000 рублей в период действия договора от 09.01.2017 в редакции указанного соглашения, в связи с чем удовлетворил заявление о включении требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника. 

Довод Компании о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, сформированные на основании сфальсифицированного дополнительного соглашения, не могут быть приняты в качестве доказательства, отклонен окружным судом в силу следующего.

Приняв спорные акты в качестве документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они подписаны как со стороны Предпринимателя, так и Общества, содержат ссылку на  договор и подтверждают согласие должника с объемом и стоимостью оказанных услуг.

Суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг иным, помимо Предпринимателя, лицом или сдача отчетности самим Обществом.

При этом подписание Предпринимателем дополнительного соглашения позднее даты, проставленной в нем, не опровергает того факта, что должник подписывал акты оказанных услуг, о фальсификации которых заявлено не было.

Кроме того, стоимость услуг по договору и их фактическое оказание кредитором Компанией не оспаривались, экспертиза по вопросу рыночной цены аналогичных договоров в рамках настоящего спора не производилась.

При таких обстоятельствах подписание дополнительного соглашения в иную дату при фактическом оказании Предпринимателем предусмотренных договором услуг может свидетельствовать о придании юридической формы фактически сложившимся правоотношениям должника и кредитора по вопросу стоимости выполненных работ. 

Безусловных оснований для исключения из числа доказательств по делу актов оказанных услуг суд апелляционной инстанции не установил. Признание сфальсифицированным дополнительного соглашения к договору таковым не является.

В связи с изложенным суд обоснованно оценил спорные акты в совокупности с иными представленными в материалы обособленного спора доказательствами и дал им надлежащую правовую оценку, посчитав их достаточным и достоверным доказательством оказания Предпринимателем услуг по стоимости в размере 50 000 рублей ежемесячно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию Компании с оценкой судом апелляционной инстанций представленных в дело доказательств, в том числе актов приемки-сдачи оказанных услуг, подписанных должником и кредитором, и выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, ввиду чего они отклонены судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены  состоявшегося постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А43-25940/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Вилона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева