АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56039/2020

г. Краснодар

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 16.01.2024), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО3 (доверенность от 19.02.2024), в отсутствие третьего лица ? индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-56039/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГКУ «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» (далее ? учреждение) о взыскании 500 537 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 102 334 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2020 по 12.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (уточненные требования).

Учреждение обратилось в арбитражный суд к предпринимателю со встречным иском о взыскании 5000 рублей штрафа за неисполнение государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 500 537 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 74 276 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.07.2023, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты, в удовлетворении остальной части требований отказано. По встречному иску с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 5000 рублей штрафа. Распределены судебные расходы. Суды, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив объем и стоимость фактически качественно выполненных работ и учитывая отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате качественно выполненных подрядчиком работ. Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из наличия факта нарушения предпринимателем обязательств по контракту.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении первоначального иска. Как указывает заявитель, предпринимателем работы выполнены не в полном объеме, в представленной справке об объемах работ, принятых по актам освидетельствования скрытых работ, объем работ не соответствует фактическому, что также установлено в судебной экспертизе. Суды не приняли во внимание заключение эксперта от 11.10.2021 № 21/2021, согласно которому установлено, что выполненные предпринимателем работы не соответствуют требованиям проектно-сметной документации и условиям контракта, утвержденным технологическим процессам, требованиям законодательства в области градостроительства, строительных норм и правил. Таким образом, работы не выполнены, потребительская ценность результатов работ для заказчика отсутствует. Суды неверно применили нормы материального права. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 30 мая 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, которые пояснили свою правовую позицию по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.09.2020 предприниматель (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 08185000008200039240001 на капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 350001, 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 350001, 

<

...> (далее ? работы) по заявке заказчика, в объеме, указанном в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета Краснодарского края на 2020 год (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта ? с 09.09.2020 по 30.11.2020.

Как указывает предприниматель, приступить к выполнению работ с 09.09.2020 не представилось возможным, поскольку учреждение на указанную дату не обеспечило передачу подрядчику объекта в состоянии, позволяющем производить на нем работы.

О препятствиях заказчику неоднократно сообщалось, в том числе письмом от 09.09.2020 № 36. Предприниматель в соответствии с письмом от 16.09.2020 № 37 приостановил выполнение работ.

Препятствия к выполнению работ устранены заказчиком 28.09.2020, о чем учреждение информировало предпринимателя письмом от 28.09.2020 № 01-24/356.

Смещение даты начала работ на 19 дней, привело к смещению работ по устройству стяжки на дни с неблагоприятными погодными условиями и как следствие попадания влаги на стяжку.

16 сентября 2020 года учреждение и ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» заключили договор № 67 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Представитель контролирующей организации специалист ФИО5 согласно общему журналу работ № 1 присутствовал на объекте капитального ремонта 4 раза (19.10.2020, 30.10.2020, 03.11.2020, 12.11.2020). 12.11.2020 специалист ФИО5 приостановил ремонтные работы (раздел 4, общего журнала работ № 1, стр. 127), потребовав, в том числе представить 3 образца для лабораторных испытаний. На данном этапе работ требовалось закрыть стяжку, что защитило бы от попадания влаги. При этом специалисту ФИО5 и заказчику сообщалось, что бездействие может повлечь порчу результата работ от выпадающих осадков. Работы приостановлены с 12.11.2020 по 15.11.2020 (4 дня).

20 ноября 2020 года испытательной лабораторией НАО «Оргтехстрой» проведены испытания 3 проб стяжки кровли, по результатам которых составлен протокол испытаний № 1/86, из которого следует, что прочность стяжки кровли составляет более 100% от проектной марки раствора.

Сомнения и возражения относительно протокола испытаний от 20.11.2020 № 1/86 у заказчика отсутствовали, как и у специалиста контролирующей организации ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа», в связи с чем работы были возобновлены.

Общее количество дней просрочки, допущенной по вине заказчика, составило 23 дня из 82 дней, предусмотренных контрактом.

11 декабря 2020 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 22.12.2020.

Тем не менее, учреждение не допустило подрядчика до выполнения работ с 12.12.2020 ? 10 дней, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), на устранение замечаний, при этом подрядчик мог закрыть стяжку, что защитило бы ее от неблагоприятных погодных условий и разрушения за счет замерзания свободной воды.

В обоснование отказа заказчик указал следующее, что подрядчиком работы не выполнены в полном объеме в срок до 30.11.2020; выполненные работы ? ненадлежащего качества, что зафиксировано в предписании ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» от 30.11.2020 № 133/20.

Часть предусмотренных контрактом работ фактически выполнена подрядчиком до момента одностороннего отказа заказчик от исполнения контракта. В частности, подрядчиком выполнены следующие работы по устройству мягкой кровли:

1. Устройство покрытия из рулонных материалов: насухо без промазки кромок. Факт выполнения работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 06.11.2020 № 1;

2. Изоляция изделиями из пенополистирола насухо холодных поверхностей и перекрытий. Факт выполнения работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 07.11.2020 № 2;

3. Утепление покрытий плитами: (разуклонка). Факт выполнения работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 08.11.2020 № 3.

Акты скрытых работ, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений по объемам выполненных работ и их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для заказчика и желании последнего им воспользоваться.

В свою очередь, факт принятия заказчиком перечисленных выше работ по устройству мягкой кровли свидетельствует о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком, предусмотренных контрактом, демонтажных и подготовительных работ, которые выполнены до начала перечисленных выше работ по устройству мягкой кровли. В том числе фактически выполненных демонтажных и подготовительных, работы, перечисленные в ведомости объемов работ № 02-01-01 (приложение № 1 к контракту), а именно: разборка покрытий кровель: из рулонных материалов на площади 453 кв. м, разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: водосточных труб с земли и подмостей в количестве 9,2 м, разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. в количестве 345 м, разборка покрытий полов: асфальтовых и асфальтобетонных на площади 369 кв. м, устройство тепло- и звукоизоляции засыпной в объеме 12,5 куб. м, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб. м в количестве 58 950 кг, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км в количестве 58 250 кг. Перечисленные работы приняты заказчиком.

Таким образом, по мнению предпринимателя, выполненные им работы по контракту подлежат оплате пропорционально объему фактически выполненных и принятых работ на момент отказа заказчика от исполнения контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Учреждение, обращаясь со встречным иском, указало, что подрядчиком нарушены обязательства, работы не выполнены, контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.3 контракта подлежит уплате штраф в сумме 5000 рублей.

В части результатов рассмотрения встречного иска судебные акты не обжалуются и поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс), а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке ? с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебных экспертиз.

Согласно экспертному заключению от 11.10.2021 № 21/2021 стоимость выполненных работ предпринимателем по капитальному ремонту кровли спорного здания составляет 809 083 рубля. Выполненные работы не соответствуют требованиям проектно-сметной документации и условиям контракта. Качество фактически выполненных предпринимателем работ по капитальному ремонту кровли здания не соответствует утвержденным технологическим процессам, требованиям законодательства в области градостроительства, строительных норм и правил. Оценить наличие и размер ущерба имуществу учреждения вследствие воздействия атмосферных осадков в помещения и архивохранилища не представляется возможным в связи с проводимым капитальным ремонтом кровли здания. Потребительская ценность для заказчика с учетом выполненных предпринимателем работ по капитальному ремонту кровли здания составляет 535 741 рубль.

Согласно экспертному заключению от 19.05.2023 № 149/16.1 при сравнении объемов работ, предусмотренных государственным контрактом от 09.09.2020 № 08185000008200039240001 с совокупным объемом фактически выполненных работ по контрактам от 27.09.2021 № 23, от 27.09.2021 № 24 и от 24.11.2021 № 33, установлено, что объемы работ и материалов не соответствуют. Объемы работ и материалов не соответствуют в части: видов работ (в том числе расценок в ЛСР); объемов работ; видов используемых материалов (марка и геометрические параметры); объемов фактически использованных материалов; принятых расценок базы ФЕР в локальных сметных расчетах. Стоимость использованных результатов работ, в ценах на момент исполнения контракта от 09.09.2020 № 08185000008200039240001 (в ценах 1 квартал 2020 года) составила 500 537 рублей 19 копеек. Результат проведенных расчетов (объем работ и стоимость) представлен в локальном сметном расчете № 1 приложение № 2 к заключению. Объем работ и затраченных материалов согласно актам скрытых работ, в том числе не подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль и общего журнала работ КС-6, использованный заказчиком при исполнении контрактов от 27.09.2021 № 23, от 27.09.2021 № 24 и от 24.11.2021 № 33 в ценах на момент исполнения государственного контракта от 09.09.2020 № 08185000008200039240001, экспертом определен в локальном сметном расчете № 2 приложение № 3 к заключению, в исследовательской части по третьему вопросу, и составляет 421 091 рубль 36 копеек (без НДС). Результаты работ, которые прошли процедуру принятия заказчиком в надлежащем порядке, а именно в соответствии с п. 8.2 раздела 8 государственного контракта от 09.09.2020 № 08185000008200039240001, отсутствуют. В связи с чем объем и стоимость использованных результатов работ заказчиком, выраженная в ценах на момент исполнения контракта № 08185000008200039240001 в рамках данного заключения, не определялись.

Суды признали заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, выводы экспертов являются полными и обоснованными.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, установив объем и стоимость фактически качественно выполненных работ и учитывая отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате качественно выполненных подрядчиком работ.

Доводы учреждения о ненадлежащем выполнении работ, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены как противоречащие выводам судебных экспертиз. Апелляционный суд отметил, что каких-либо возражений относительно выводов экспертизы не заявлено, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе  также не заявлялось.

Суды указали, что учреждение в ходе рассмотрения дела подтвердило фактическую приемку на крыше площадью 45,08 кв. м и частичные работы на крыше площадью 324 кв. м, частично выполненные работы предпринимателем использованы учреждением в последующем при выполнении работ другим подрядчиком, что также не оспаривалось представителем учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды, установив факты выполнения предпринимателем  работ, стоимость которых в ценах на момент исполнения контракта составила 500 537 рублей 19 копеек, а также фактической приемки заказчиком данных работ и наличия их потребительской ценности для заказчика, правомерно частично удовлетворили первоначальный иск предпринимателя.  

Вопреки доводам учреждения, ссылка апелляционного суда на нормы недействующего закона не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-56039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             Е.Л. Коржинек

                                             А.В. Садовников