Арбитражный суд Московской области

107053,проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41- 102591/19

18 февраля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ЖУКОВСКИЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании законной неустойки в размере 78 634,  30 руб. за период с 01.02.2019 г. по 30.12.2019 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 330 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ЖУКОВСКИЙ (ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 78 634,  30 руб. за период с 01.02.2019 г. по 30.12.2019 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 330 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истцом в  Арбитражный суда Московской области было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, где он просит принять отказ и прекратить производство по делу в части взыскания основной задолженности за периоды с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 798 606,98 руб., взыскать законную неустойку в размере 78 634,30 руб. за период с 01.02.2019 г. по 30.12.2019 г. (согласно последнему уточнению истца).

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик  надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, представил отзыв на иск,  ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований в связи с оплатой задолженности в полном объеме, предоставил платежные поручения.

Решением (резолютивная часть) от 06.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

 Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ОМВД РФ по городскому округу Жуковский заключен Государственный контракт энергоснабжения №  41212784 от 01.01.2018 г.,    в соответствие с условиями которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком принято электрической энергии за декабрь 2018 г., за период с 01.03.2019 г. по 31.07.2019 г. на общую сумму  878 717, 27 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за период декабрь 2018 г., за период с 01.03.2019 г. по 31.07.2019 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 798 606, 98 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой Ответчиком задолженности, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 01.02.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 78 634, 30 руб., рассчитанной по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г.  N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г.  N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике).

Абзацем 8 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с нарушением ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленной электрической энергии, истцом произведено начисление законной неустойки за период с 01.02.2019 г.  по 30.12.2019 г. в сумме 78 634, 30  руб.

Ответчик не опроверг доводы истца об объемах поставленного ресурса, его общей стоимости и просрочке оплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его обоснованным и  математически верным. 

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По рассматриваемому делу, заявляя о необоснованности взыскания неустойки, ОМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ЖУКОВСКИЙ не представил доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае правовой статус ответчика, равно как его недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение бюджетных денежных средств, оплата сверхлимитов) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения договорных обязательств по Государственному контракту энергоснабжения №  41212784 от 01.01.2018. 

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Возможность освобождения ответчика от оплаты за принятый от истца ресурс и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате Контрактом не предусмотрена.

То обстоятельство, что ответчик относится к учреждению финансируемому из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия, и следовательно, оплата ответчиком за поставленный товар и законной неустойки должна производится в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус ответчика не освобождают его от выполнения принятых на себя обязательств.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, также отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

  Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 49, 110, 150, 167-170,226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от  взыскания  задолженности  за потребленную электроэнергию за периоды с 01.12.2018 по 31.12.2018 г., с 01.03.2019 г. по 31.07.2019 г.  в размере 798 606, 98 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ЖУКОВСКИЙ в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку в размере 78 634,  30 руб. за период с 01.02.2019 г. по 30.12.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 330 руб.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                                            Н.А. Поморцева