АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3238/2019

г. Салехард

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 9599 от 31.07.2015 и возврате земельного участка, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019г.,

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец пояснил, что ответчик длительное время не вносит арендную плату, что позволяет арендодателю требовать расторжения договора и возврата земельного участка.

Ответчик сумму долга в отзыве не оспаривал, но предоставил разрешение на строительство дома, срок действия которого продлен до 16.12.2019г.

Иск был рассмотрен и вынесено решение от 01.07.2019г. об отказе в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что продлевая разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, истец, тем самым, согласился с возможностью нахождения ответчика на арендованном земельном участке. Суд посчитал, что при таких обстоятельствах, истец не может требовать возврата земельного участка и, в целях определенности правообладателя земельного участка на момент строительства дома, сохранил договор в силе.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции и постановлением от 30.09.2019г. оставил решение без изменения.

С выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции частично не согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который в своем постановлении от 16.01.2020г. подтвердил отсутствие оснований для возврата земельного участка, так как факт нахождения на арендуемом земельном участке объекта недвижимости в виде незавершенного строительством объекта, на который зарегистрировано право собственности, не предоставляет арендодателю право требовать освобождение арендатором этого участка, но отразил, что между требованием о расторжении договора и требованием о возврате земельного участка нет связи, поэтому требование о расторжении договора должно быть рассмотрено по существу.

Дело было в части направлено на новое рассмотрение и принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к производству.

Определением о принятии искового заявления к производству от 04.02.2020г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

От сторон более ничего не поступило.

Прибывший представитель от истца поддержал требование о расторжении договора, пояснив, что в случае расторжения договора, площадь земельного участка будет изменена и истец сможет распорядиться освободившейся частью.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд принял решение расторгнуть договор.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в суд обращается истец за защитой нарушенного права.

Согласно статье 22 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в аренду, в том числе для строительства многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 239.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Вместе  с тем, в силу пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к объекту долевого строительства, строительство (создание) которого на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке на день прекращения действия договора аренды такого земельного участка не завершено, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, поскольку земельный участок под строящимся многоквартирным домом не может быть изъят для проведения публичных торгов, а новому застройщику также необходимым будет земельный участок в той же площади, то является необоснованным утверждение представителя от истца о возможности изменения площади земельного участка в случае расторжения договора аренды. Соответственно, суд не усматривает никаких нарушений прав истца.

Но, в пункте 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 16.01.2020г. потребовал выяснить допущено ли ответчиком существенное нарушение договора аренды и имеются ли основания для его расторжения в связи с существенным нарушением; на основании этого разрешить спор.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьёй 619 Гражданского кодекса РФ оговорено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По условиям договора от 31.07.2015 № 9599 арендатор обязался до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом вносить арендную плату.

Согласно представленному истцом расчету, плата не вносилась с начала 2016 года. Ответчик опровержений доводам истца по внесенным платежам не представил. Очевидно, что право на расторжение договора, исходя только из статьи 619 ГК РФ, у истца имеется.

Соответственно, договор аренды подлежит расторжению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

1.        Расторгнуть договор аренды № 9599 от 31.07.2015г., заключенный между Администрацией муниципального образования город Салехард и обществом с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис».

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

3.        Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.        Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.        В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7.        В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8.        Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9.        По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба