Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                           Дело № А68-15175/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года    

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элпроммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2021 № 60983 в размере 1 460 591 руб. 28 коп., пени за период с 09.08.2022 по 10.02.2023 в размере 1 267 963 руб. 25 коп., всего 2 728 554 руб. 53 коп., пени, начиная с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.10.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элпроммаш» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2021 № 60983 в размере 6 324 840 руб., пени за период с 09.08.2022 по 26.12.2022 в размере 996 477 руб. 60 коп., всего 7 321 317 руб. 60 коп., пени, начиная с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным погашением ответчиком основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 09.03.2021 № 60983 в размере 1 460 591 руб. 28 коп., пени за период с 09.08.2022 по 10.02.2023 в размере 1 267 963 руб. 25 коп., всего 2 728 554 руб. 53 коп., пени, начиная с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлин.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик не отрицал факт наличия задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд установил:

09.03.2021 между ООО «ЭлПромМаш» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки № 60983, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядка поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями к договору.

На основании п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификации к договору

В соответствии со спецификацией № 6 – Л к договору поставки от 09.03.2021 № 60983 поставщик обязался передать в собственность покупателя Станок JCT – 26F CNC на сумму 7 842 840 руб. Расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по 100 % оплате в течение 45 дней с даты подписания УПД или ТОРГ – 12 с двух сторон и предоставления оригинала счет - фактуры.

Во исполнение условий договора и спецификации поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 7 824 840 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.06.2022. Соответственно, товар подлежал оплате в срок не позднее 08.08.2022, однако, ответчиком поставленная продукция была оплачена не в полном объеме, задолженность составила сумму 6 324 840 руб. 

Согласно п. 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требования последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 09.08.2022 по 10.02.2023 в размере 1 267 963 руб. 25 коп. ( с учетом уточнения).

17.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с частичным погашением ответчиком основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 09.03.2021 № 60983 в размере 1 460 591 руб. 28 коп., пени за период с 09.08.2022 по 10.02.2023 в размере 1 267 963 руб. 25 коп., всего 2 728 554 руб. 53 коп., пени, начиная с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлин.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 1 460 591 руб. 28 коп.

Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, при отсутствии прямых возражений ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 460 591 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309, 454 и 516 ГК РФ.

Согласно п. 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требования последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.4 договора за период с 09.08.2022 по 10.02.2023 в размере 1 267 963 руб. 25 коп.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7)  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку товар подлежал оплате в срок не позднее 08.08.2022,  то по расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 09.08.2022 по 10.02.2023 составляет сумму 1 267 963 руб. 25 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с п.7.4 договора.

Ответчик заявил  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части размера пени, однако с учетом возражений истца суд отказал в применении указанной нормы, приняв во внимание установленный договором размер пени (0,1%) и период просрочки.

В связи с тем, что на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика пени, в размере 0,1%, от суммы основного долга в размере 1 460 591 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 643 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «Элпроммаш» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 22 961 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 23.12.2022 № 46688.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элпроммаш» задолженность по договору поставки от 09.03.2021 № 60983 в размере 1 460 591 руб. 28 коп., пени за период с 09.08.2022 по 10.02.2023 в размере 1 267 963 руб. 25 коп., всего 2 728 554 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 353 руб., пени в размере 0,1%, от суммы основного долга в размере 1 460 591 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 643 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элпроммаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 961 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2022 № 46688.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                         Е.В.Андреева