СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                  Дело № А27-13352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12762/2019) общества с ограниченной ответственностью «Астера» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года по делу № А27-13352/2019 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк, Кемеровская область) к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк, Кемеровская область) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании: 

от истца:  без участия (извещены);  

от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Астера» (далее – ООО «Астера») обратилось к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (далее – МКП «Дороги Новокузнецка» с иском о взыскании 377 122,89 руб. задолженности по договору цессии от 02.10.2017, 40 466,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 10, 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 октября 2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «Астера» в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. В обоснование податель указывает, что судом не дана оценка реальности долга ООО «Астера» перед МКП «Дороги Новокузнецка»; представленные в материалы дела акты не содержат подписи заказчика, услуги спецтехники не были приняты заказчиком; акта о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 02.11.2017 в ответе представлено не было, как и не было представлено первичной документации по выполнению работ (путевых листов); указывает, что договор №225/16 от 30.12.2016  является мнимой сделкой.

20.01.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Астера» об отложении рассмотрения дела в связи с подачей заявления об оспаривании договора цессии и акта о зачете взаимных требований (взаимозачет) от 02.11.2017в качестве обособленного спора в деле о банкротстве, в просительной части указанного ходатайства апеллянт просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве № А27-8243/2018.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-8243/2018, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ООО «Астера» указало, что обжалует договор цессии от 02.10.2017 и акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) от 02.11.2017 в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, ссылаясь, что без рассмотрения обособленного спора рассмотрение настоящего спора невозможно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) от 02.11.2017, в пункте 2 которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ в размере 337 122,77 руб., в том числе с учетом НДС, данный акт не оспорен истцом в рамках обособленного спора.

В связи с чем, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения дела А27-8243/2018 судом не установлена, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства истца не усмотрены.

Кроме того, судом учтено, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «Астера» (Цедент) и МКП «Дороги Новокузнецка» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 55/17, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (Должник) уплаты его задолженности в сумме 337 122,77 руб. с учетом НДС, образовавшейся перед цедентом по муниципальному контракту № 0139300001516000024_52769 от 04.07.2016, наличие которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2017 (пункт 1.1 договора).

За уступаемое право требования цессионарий обязан в срок не позднее 02.11.2017 уплатить цеденту вознаграждение в сумме 337 122,77 руб. (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, истец 30.03.2019 (исх. № КП-37-П) обратился с претензией к ответчику. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что актом о зачете взаимных требований (взаимозачет) от 02.11.2017 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ в размере 337 122,77 руб., в том числе с учетом НДС. 

После проведения взаимозачета между ООО «Астера» и МКП «Дороги Новокузнецка» задолженность по указанным договорам прекращается на сумму 337 122 руб. 77 коп. С момента подписания данного акта стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в пункте 1 акта, в размере, прекращенном зачетом (пункты 3, 4 акта).

С учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент принятия обжалуемого судебного акта,   истцом зачет требований оспорен не был.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что акте отсутствует подпись заказчика, а также возможной фальсификацией, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие подписи  в акте со стороны директора истца ФИО5, подпись которого заверена печатью организации истца. 

О фальсификации указанного оттиска печати, равно как об утрате печати истец не заявлял, не представил доказательств выбытия печати из распоряжения истца и ее незаконного использования неуполномоченными лицами.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для признания договора мнимой сделкой по доводам заявителя в отсутствие доказательств, представленных в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование указанных доводов, не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 октября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астера»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк, Кемеровская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3