ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-16535/2019

г. Воронеж

2 декабря 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Молочный домик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Пятью пять» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 2 825 827,69 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.09.2019,

                           ФИО4, представителя по доверенности от 09.09.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный домик» (далее – истец, ООО «Молочный домик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Пятью пять» (далее – ответчик, АО «Пятью пять») о взыскании с 2 804 692,70 рублей основного долга по договору поставки от 01.03.2018 № 13/18 и 21 134,99 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.07.2019 по 13.09.2019, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2019 до 02.12.2019.

В судебном заседании 02.12.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, истец просит уменьшить сумму основанного долга ответчика на 30 079,46 руб., взыскать с ответчика 2 774 613,24 руб. основного долга, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150,39 руб., в остальной части рассмотреть иск по существу. 

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований и рассмотрел иск в пределах следующих требований: о взыскании с АО «Пятью пять» 2 774 613,24 рублей основного долга по договору поставки от 01.03.2018 № 13/18, 21 134,99 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.07.2019 по 13.09.2019, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. 

Также АО «Пятью пять» в письменных пояснениях указывает, что размер судебных издержек, заявленный по делу, является чрезмерным.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 ООО «Молочный домик» (поставщик) и АО «Пятью пять» (покупатель) заключили договор поставки № 13/18 (далее – договор № 13/18), в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях договора согласно спецификациям и прейскурантам.

В соответствии с п. 4.10. договора № 13/18 оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в следующие сроки:

-  для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, - 8 рабочих дней со дня фактического получения товара;

-  для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, - 25 календарных дней со дня фактического получения товара;

-  для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней - 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

В исполнение указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, согласно заявок ответчика. Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) с отметками ответчика, актом сверки взаимных расчетов.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии от 16.07.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 2 774 613,24 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 134,99 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 13.09.2019.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Проверив расчет процентов истца, суд признал его методологически и арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате постановленного товара в установленные договором сроки, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки заявлены правомерно.

Также при оценке суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что уточнение исковых требований ООО «Молочный домик» по настоящему делу обусловлено заявлением АО «Пятью пять» о зачете взаимных требований от 31.08.2019. При этом доказательств вручения указанного заявления ООО «Молочный домик» до обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 13.09.2019 в размере 21 134,99 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Молочный домик» (заказчик) и ООО «ПродЛайн» (Исполнитель) 02.09.2019 заключили договор оказания юридических услуг в суде № 8 (далее – Договор № 8), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Воронежской области по спору о взыскании с АО «Пятью пять» задолженности образовавшейся по договору поставки, а также неустойки, убытков и т.д., а закзчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.2 указанного договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию, ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу;

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе, искового заявления;

4) представить в Арбитражный суд Воронежской области согласованное с Заказчиком исковое заявление;

5) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

6) знакомиться с материалами дела;

7) собирать доказательства;

8) информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области;

10) получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику.

Пунктом 5.1 Договора № 8 определена стоимость вознаграждения за юридическую помощь в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг в суде от 02.09.2019 № 8, заключенный ООО «Молочный домик» с ООО «ПродЛайн» (л.д. 77-79), расчет стоимости юридических услуг. 

Факт участия представителя истца в судебном заседании 25.11.2019 подтвержден протоколом судебного заседания и судебным актом. 

Таким образом, факт оказания ООО «ПродЛайн» юридической помощи ООО «Молочный домик» подтверждается материалами дела, факт оплаты стоимости услуг по договор оказания юридических услуг от 02.09.2019 № 8 подтвержден платежным поручением от 16.09.2019 № 464.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя суд принимает во внимание расценки на подобные услуги на территории Воронежской области, установленные Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015,  продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий.

Как следует из расчета стоимости юридических услуг, оказанных ООО «ПродЛайн» ООО «Молочный домик» в рамках настоящего дела, услуги исполнителя оценены в 50 000 руб., исходя из следующего расчета:

1.                 Устная консультация, разъяснение возможных вариантов защиты прав, сроков, обобщения практики подобных споров – 1500 руб.;

2.                 расчет суммы иска, в том числе суммы неустойки – 7000 руб.;

3.                 составление иска, формирование пакета документов для обращения в суд – 7000 руб.;

4.                 представительство в арбитражном суде первой инстанции – 11 500 руб. за день участия, минимальное количество дней участия – 3, итого 34 500 руб. 

Оценивая заявленные судебные издержки суд принимает во внимание следующее.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Также при определении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя ООО «Молочный домик»  в судебных заседаниях, судом учтено, в том числе и то, что по делу было проведено два судебных заседания, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2019, в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2019. При этом в судебное заседание 28.10.2019 представитель истца не явился.

Проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания после перерыва в силу норм АПК РФ является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 рублей за день занятости адвоката.

Оценив в совокупности представленные ООО «Молочный домик» документы и учитывая фактический объем оказанных услуг в рамках Договора № 8, суд пришел к выводу, что взысканию подлежат 22 000 руб., в том числе:

– составление искового заявления – 7000 руб.

– участие в одном судебном заседании 25.11.2019 – 12 000 руб.

– составление заявления об уточнении размера исковых требований и письменных пояснений – 3000 руб.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право в любой момент до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований, в результате чего указанная сумма рассматривается арбитражным судом в качестве цены иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае требования истца удовлетворены полностью (с учетом уточнения исковых требований), то есть необходимость пропорционального распределения судебных издержек отсутствует. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 2 795 747,99 руб. размер государственной пошлины составляет 36 978,74 рубль. При подаче иска истцом по платежному поручению от 16.09.2019 № 459 в федеральный бюджет были перечислены 37 379,14 руб. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», 37 228,75 рубль расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 150,39 руб. – возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Пятью пять» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный домик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 774 613 рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2019 по 13.09.2019 в размере 21 134,99 рублей, а также 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 228,75 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочный домик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 150,39 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов