АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-35602/2018

05 апреля 2019 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бауком», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабМонтаж», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 311 389 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.10.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауком» (далее – ООО «Бауком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоСнабМонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №Б10-2018 от 10.07.2018 в сумме 300 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 6719 руб. 20 коп., начисленных за период времени с 10.07.2018 по 26.10.2018, процентов за пользование займом, начисленных за период времени с 27.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4670 руб. 60 коп., начисленных за период времени с 11.08.2018 по 26.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 27.102.018 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-5).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 29.03.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик, извещённый о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30), представителя в судебное заседание 29.03.2019 не направил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «Бауком» (займодавец) и ООО «ЭнергоСнабМонтаж» (заёмщик) заключен договор займа №Б10-2018 (л.д. 8), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа до 10.08.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 7,5% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2).

Исполняя условия договора займа, истец платёжным поручением №410 от 10.07.2018 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д. 9).

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не возвратил сумму займа, истец направил ответчику претензию (л.д. 10-12).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №Б10-2018 от 10.07.2018 (л.д. 8) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 300 000 руб. в качестве займа подтверждается платёжным поручением №420 от 10.07.2018 (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа заёмщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа не позднее 10.08.2018.

Между тем, доказательств возврата заёмных денежных средств в оставшейся сумме 300 000 руб. ни в указанный в договоре срок, ни в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 300 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 6719 руб. 20 коп., начисленных за период времени с 10.07.2018 по 26.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки в размере 7,5% годовых.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование заёмными денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование займом судом проверен и признан неверным.

Поскольку заёмные денежные средства получены ответчиком 10.07.2018, начисление процентов за пользование ими не может производиться ранее 11.07.2018.

Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование займом в сумме 300 000 руб. за период времени с 11.07.2018 по 26.10.2018 ( 108 дней) составляет 6657 руб. 53 коп. (300 000 руб. х 108 дней х 7,5% : 365).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом только в сумме 6657 руб. 53 коп.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Иные условия выплаты процентов за пользование займом договором займа №Б10-2018 от 10.07.2018 не предусмотрены.

Доказательств возврата истцу заёмных денежных средств в сумме 300 000 руб. после 10.08.2018 и на дату принятия судом решения по рассматриваемому спору ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что является законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на задолженность в сумме 300 000 руб. за период времени с 27.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (возврата суммы займа), с учётом процентной ставки в размере 7,5% годовых, согласованной сторонами в договоре займа №Б10-2018 от 10.07.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4670 руб. 60 коп., начисленных за период времени с 11.08.2018 по 26.10.2018.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.2 договора займа №Б10-2018 от 10.07.2018 заёмщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа не позднее 10.08.2018, однако доказательств возврата заёмных денежных средств указанный срок ответчиком не представлено, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4670 руб. 54 коп. (л.д. 4) судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4670 руб. 54 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 300 000 руб. за период времени с 27.10.2018 по день фактической выплаты задолженности.

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности по договору займа №Б10-2018 от 10.07.2018, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 300 000 руб. за период времени с 27.10.2018 по день фактической выплаты задолженности с учётом  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

При заявленной истцом цене иска в общей сумме 311 389 руб. 80 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 9227 руб. 80 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9226 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (311 328 руб. 07 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бауком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабМонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауком» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 300 000 (триста тысяч) руб., проценты за пользование займом в сумме 6657 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 53 коп., проценты за пользование займом, начисленные на задолженность в сумме 300 000 руб. за период времени с 27.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 7,5% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 300 000 руб. за период времени с 27.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 9226 (девять тысяч двести двадцать шесть) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.