Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13244/2023

26 января 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу  «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 928 033 рублей 76 копеек.,  

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь»  (далее – ответчик) о взыскании 928 033 руб. 76 коп. неустойки по договору № 13026 от  03.12.2021.  

Определением от 11.12.2023 рассмотрение дела в судебном заседании назначено  на 15 января 2024 года в 10 часов 15 минут. В судебном заседании 15.01.2024 судом был  объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 22 января 2024 года.  

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового  заявления поддержал.  

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным  в отзыве на иск, полагала необходимым применение положений о введении моратория на  начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, заявила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи  с чрезмерностью.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки товара № 13026 от 03.12.2021 (далее - договор),  по условиям которых поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а  покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - товар). Товар  поставляется покупателю партиями. Количество поставляемого товара, его номенклатура  (ассортимент), цена товара, сумма, срок поставки устанавливаются сторонами в заказах,  согласовываемых обеими сторонами по каждой партии товара (пункты 1.1, 1.2, 1.3  договора).  

Пунктом 5.1 договора поставки, стороны предусмотрели, что покупатель обязан  принять передаваемый ему товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента  согласования поставщиком соответствующей заявки. В случаях, когда покупатель  в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или  отказывается его принять. Поставщик вправе потребовать от покупателя принять товар  или отказаться от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора товар считается принятым покупателем без  замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту с момента подписания  уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (ТОРГ-12/УПД).  Поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу: 628617,  Россия, ХМАО-Югра, 

<

...> (пункт 5.3 договора).  

Пунктом 3.3. договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не  позднее 30 (тридцати) календарных дней после передачи ему соответствующей партии  товара и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного  документа.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае просрочки оплаты поставленного  товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель оплатить сроки указанные в требовании,  неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес покупателя поставку  товара, однако оплата товара ответчиком произведена несвоевременно.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2023 с требованием об  оплате неустойки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный  суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат  регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является  основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются  способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка  (штраф, пени).  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае просрочки оплаты поставленного  товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель оплатить сроки указанные в требовании,  неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара и наличия  обязанности по уплате основного долга был подтвержден материалами дела, в том числе  решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 27.07.2022 по делу № А75-6048/2022, имеющим преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о правомерности заявленной  неустойки.  

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, произведен с  учетом условий договора и обстоятельств настоящего дела.  

При этом истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, установленный  Постановлением № 497.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за  исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по  состоянию на 01.04.2022.  

Указанный всеобщий мораторий действует по 01.10.2022. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает,  что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  

заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению  пени.  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое  действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех  обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет  ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для введения моратория.  

Общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших  основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в  хозяйственном обороте. Ответчик имеет право на применение последствий,  предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен  находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной  деятельности. Возражения истца в данной части подлежат отклонению.  

С учетом приведенных положений, требование истца о взыскании пени за период  с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) удовлетворению не подлежат.  

В связи с этим при начислении ответчику неустойки не может быть принята во  внимание дата 01.10.2022.  

В связи, с чем судом принят во внимание контррасчет неустойки, представленный  ответчиком.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  

производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения  от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года   № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, поскольку в  данном случае установленный соглашением сторон размер неустойки - 0,2% составляет  73% годовых, что почти в 10 раз превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на  момент погашения задолженности.  

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки,  существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской  практике, суд полагает, что взыскание неустойки по ставке 0,2 % от суммы просроченной  оплаты за каждый день просрочки повлечет возникновение на стороне поставщика  необоснованной выгоды.  

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты  поставленного товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.  

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него  неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока оплаты.  

Действительно, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков,  однако, возражая относительно снижения неустойки, вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт  74 постановления Пленума ВАС РФ № 7). Подобных доводов и соответствующих  доказательств истцом не приведено.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных (по  мнению суда) пределов, до 0,1 %, что составляет 439 291 руб. 05 коп.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  части, в размере 439 291 руб. 05 коп.  

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи  с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является  справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а  не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № , от 15.01.2015 № 7-О).  

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает.  Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения  договора на приемлемых для них условиях.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания»  удовлетворить частично.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь»в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» 439 291 руб. 05 коп.  – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 20 412 руб. 09 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук