/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9107/15 

Екатеринбург

18 декабря 2017 г.

 

Дело № А50-20422/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Рыбакина Владимира Ильича и общества с ограниченной ответственностью «Технокомпания Хуавэй» (далее – общество «Технокомпания Хуавэй») на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 по делу № А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Рыбакина В.И. – Рожков Д.Ф. (доверенность от 06.06.2017 59 АА № 2396507);

общества «Технокомпания Хуавэй» –  (доверенность от 04.08.2016 № Н16072801).

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» (далее – общество «Национальные мультисервисные сети», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бахматов Виталий Сергеевич.

Решением суда от 28.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бахматов В.С.

Рыбакин В.И. 17.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Техкомпания Хуавэй» 2 100 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными.

Определением суда от 04.07.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено частично, с общества «Техкомпания Хуавэй» в пользу Рыбакина В.И. взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено частично, с общества «Техкомпания Хуавэй» в пользу Рыбакина В.И. взыскано 600 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Рыбакин В.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

По мнению Рыбакина В.И. удовлетворению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 100 000 руб. С произведенной судами оценкой доказательств не согласен, полагает неправомерным отказ в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя, рассчитанных как вознаграждение от положительного результата в размере 1 500 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Технокомпания Хуавэй» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Общество «Технокомпания Хуавэй» указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – экспертного заключения Уральской Торгово-промышленной палаты от 22.06.2017 № 03-06/17, что привело к принятию неправильного постановления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Рыбакин В.И. просит оставить постановление апелляционного суда в части доводов общества «Технокомпания Хуавэй» без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 28.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С. 

Конкурсный кредитор – общество «Техкомпания Хуавэй» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, заключенных между должником и Рыбакиным В.И.

Определением  суда от 07.08.2015 производство по заявлению в части требования о признании недействительными сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 определение суда первой инстанции от 07.08.2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 № Ф09-9107/15 определение суда от 07.08.2015 по делу № А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества «Техкомпания Хуавэй» об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок между Рыбакиным В.И. и должником по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением суда от 21.01.2016 удовлетворено ходатайство общества «Техкомпания Хуавэй» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения других заявлений о признании сделок недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2016 производство по заявлению в части оспаривания сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве прекращено, поскольку ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением об оспаривании сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2016 определение суда от 11.03.2016 оставлено без изменения. 

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2016 общество «Техкомпания Хуавэй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на то, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, Рыбакин В.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявление частично, взыскивая с общества «Техкомпания Хуавэй» в пользу Рыбакина В.И. 100 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения по данному обособленному спору, дважды рассматривавшемуся судами трех инстанций, заявленных судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб., то есть в той сумме, которая была оговорена в договоре об оказании юридических услуг от 07.08.2015.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела                           в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                   в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                   в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом               со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 07.08.2015 оказаны в полном объеме и приняты Рыбакиным В.И., что подтверждается актом приема-передачи услуг от 10.01.2017.  Оплата произведена в сумме 2 100 000 руб., что подтверждается распиской Рожкова Д.Ф. и Кузнецова А.В.

Цена юридических услуг и порядок их оплаты определены в договоре. Общая цена услуг, оказываемых по договору, не может превышать 2 100 000 руб., из которых 600 000 руб. (по трем заявлениям) уплачивается вне зависимости от достижения положительного результата для Рыбакина В.И., а при достижении положительного результата для Рыбакина В.И. дополнительно уплачивается 1 500 000 руб. (по трем заявлениям).

Факт несения судебных расходов и их размер заявителем подтвержден документально, судебные акты по обособленному спору приняты не в пользу общества «Техкомпания Хуавэй» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при установлении разумных пределов суммы представительских издержек обоснованно учтено заключение № 209 Пермской торгово-промышленной палаты, которое не было предметом оценки суда первой инстанции. 

Представленное заключение выдано на основании полного ознакомления с материалами дела № А50-20422/2012, в качестве исходных данных обобщена информация о ценах на юридические услуги и проведен анализ уровня цен на юридические услуги в г. Перми и Пермском крае на 2015-2017 года.

Исследовав и оценив представленные  доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителями заявителя работ, то обстоятельство, что дело дважды рассматривалось судами трех инстанций, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере                   600 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы общества «Технокомпания Хуавэй» о завышенном размере судебных расходов на представителя, что подтверждается  экспертным  заключением Уральской Торгово-промышленной палаты              от 22.06.2017 № 03-06/17, подлежат отклонению, поскольку соответствующее заключение на рассмотрение суда первой инстанции представлено не было. 

Положения частей 1 и 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, устанавливающие пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в системной связи с иными содержащимися в главе 34 данного Кодекса нормами направлены на исправление в апелляционном порядке ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции, и, таким образом, - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Следовательно, указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Из материалов дела следует, обществом «Технокомпания Хуавэй» не оспаривается, что оно было надлежащим образом извещено о рассмотрении требований в суде первой инстанции. Свое представительство в суде первой инстанции заявитель обеспечил, ходатайств и заявлений относительно представления в материалы дела дополнительных доказательств, пояснений,  обосновывающих имеющуюся процессуальную позицию, суду первой инстанции не заявлял, за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод Рыбакина В.И. о том, что удовлетворению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 100 000 руб., в том числе        1 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, рассчитанных как вознаграждение от положительного результата, подлежат отклонению. 

Судами установлено, что уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела  и не обусловлена оказанием новых услуг.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении требований, то есть признаются своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей                                   о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 по делу № А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Рыбакина Владимира Ильича и общества с ограниченной ответственностью «Технокомпания Хуавэй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова