ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-35466/2018

г. Самара

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10  декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10  декабря 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 11.03.2019,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области  от 15 ноября 2019 года о передаче дела по подсудности по делу № А55-35466/2018 (судья Михайлова М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313632402300014, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Энергосбыт Плюс"

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи   с оплатой  за сверхнормативные потери теплоэнергии на участке тепловых сетей по адресу: ФИО4, 149 от н.о. №6 на маг.10 до ТП, от ТП до строений 1,3, 4, 5, 6, 7 за отопительные периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2014, январь- апрель, октябрь -декабрь 2015, январь - апрель, октябрь - декабрь 2016, январь - февраль 2017 года в сумме 171 200,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 782,55 руб.  

Определением от 15.11.2019 дело №А55-35466/2018 передано   в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит отменить  определение как незаконное.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем,   спор   подсуден арбитражному суду. 

По мнению заявителя жалобы,  тот факт,  что договор  № 30369т от 30.07.2009 заключен  между энергоснабжающей  организацией  и истцом  как физическим лицом  сам по себе не свидетельствует об использовании  поставляемой тепловой энергии  в личных бытовых целях истца. 

Наличие  в платежных  поручениях  на оплату поставленной  тепловой энергии фразы о том, что  платеж не связан  с  предпринимательской  деятельностью, свидетельствуют лишь о  правовом режиме  использования  банковского  счета, а не о характере  правоотношений   по договору.  При этом  оплата  предпринимательского   договора  с  личного счета физического лица не   запрещена  действующим  законодательством. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом  извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие указанных лиц.    

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

В обоснование заявленных требований истец сослался  на договор   на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ответчик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в находящиеся в собственности ФИО2 помещения, а абонент принял на себя обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Истец просит  взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое образовалось на  его стороне в связи с включением в счета, выставленные истцу, потерь тепловой энергии через изоляцию (сверх нормативные) помимо нормативных потерь, включенных в тарифы на поставляемые теплоносители (тепловую энергию), размер которых составил 170 200,88 руб. 

Также  истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 782, 55 руб. 

Исходя из представленных  в материалы  дела документов, суд первой инстанции, пришел  к выводу о том, что спор неподсуден   арбитражному суду, в связи с чем,  передал  его  в  Самарский областной суд,  для направления его   в суд общей юрисдикции  к подсудности которого  оно  отнесено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что  договор  № 30369т от 30.07.2009, на который  истец сослался в обоснование заявленных требований, заключен  с истцом не как с предпринимателем, а как с физическим лицом.  

Довод истца о том, что здания, в которые поставляется тепловая энергия, принадлежат истцу на праве собственности, что нежилые помещения истец сдает в аренду, получая за это арендную плату, что по мнению истца подтверждает предпринимательский характер использования зданий, суд первой инстанции   отклонил, в связи с тем,   что  в представленных в материалы дела платежных документах прямо указано, что платежи не связаны с предпринимательской деятельностью.

Руководствуясь  частью 4 статьи  39 АПК РФ,  позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, суд первой инстанции  передал    дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ  критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает, что на момент обращения  в суд  ФИО2  имел статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществлял предпринимательскую деятельность. Истец в материалы дела представил документы, подтверждающие, что спорные помещения имеют статус нежилых помещений, предназначенные для ведения коммерческой деятельности,  поскольку   указанные   помещения сдаются  истцом в аренду, что подтверждает   экономический характер спора.

Тот  факт, что договор   № 30369т от 30.07.2009 заключен  между энергоснабжающей  организацией  и истцом  как физическим лицом  сам по себе не свидетельствует об использовании  поставляемой тепловой энергии  в личных бытовых целях истца. 

Наличие  в платежных  поручениях  на оплату поставленной  тепловой энергии указания на то, что  платеж не связан  с  предпринимательской  деятельностью, свидетельствуют лишь о  правовом режиме  использования  банковского  счета, а не о характере  правоотношений   по договору.  При этом  оплата  по договору с личного  счета физического лица не   запрещена  действующим  законодательством. 

Таким  образом, по субъектному составу  и   по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.

На основании  изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 270,  пунктом 2 части 4  статьи 272 АПК  РФ обжалуемое определение  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Самарской области  от 15 ноября 2019 года о передаче дела по подсудности по делу № А55-35466/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина