﻿Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«23» ноября 2021 г.

Дело № А12-29335/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (400075, Волгоградская область, город Волгоград, проезд Аптечный, 1, ОГРН: 1023402982965, ИНН: 3443012297) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Камышина «Городская больница №1» (403895, Волгоградская область, город Камышин, улица Калинина, 115, ОГРН: 1023404964010, ИНН: 3436008860) о взыскании задолженности,  неустойки  

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

 

                                                                             УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм» (далее – ГУП «Волгофарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Камышина «Городская больница №1» (далее – ГБУЗ г. Камышина «Городская больница №1», ответчик) о взыскании задолженности по контрактам № 1805П9 от 20.05.2021, № 2705/П9 от 27.05.2021в сумме 1 074 156 руб. и неустойки в сумме 26491,50 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2021 по 29.09.2021 года в сумме 29018,52 руб. В части взыскания задолженности в сумме 1 074 156 руб. заявил отказ от иска, в связи с оплатой (платежные поручения № 769147 от 30.09.2021, 732778,732773 от 29.09.2021).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.  

Поскольку согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021  о назначении предварительного судебного заседания стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор, арбитражный суд  при отсутствии возражений сторон  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Волгофарм» (поставщик) и ГБУЗ г. Камышина «Городская больница №1» (заказчик) заключены контракты № 1805/П9 от 20.05.2021, № 2705/П9 от 27.05.2021, по условиям которых поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов, а заказчик принять и  оплатить принятый товар.

В соответствии с п.9.5 контракта №1805/П9 оплата осуществляется  по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи.

В соответствии с п.9.5 контракта №2705/П9 оплата осуществляется  по факту поставки товара в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию и на сумму 1 074 156 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № 7122С от 21.05.2021, № 7394С от 28.05.2021, №7393С от 28.05.2021, подписанных представителем ответчика без замечаний.

Полученный  товар  ответчиком  в установленные сроки не оплачен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Ответчиком оплата полученного товара произведена с нарушением сроков оплаты, установленных контрактами, что подтверждается платежными поручениями №  № 769147 от 30.09.2021, 732778,732773 от 29.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.10.3 контрактов  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки за период с 10.06.2021 по 30.09.2021 года, что составило 29018,52 руб., в том числе: по контракту № 1805/П9 за период с 21.06.2021 по 30.09.2021 в сумме 12299,37 руб., по контракту № 2705/П9 за период с 10.06.2021 по 29.09.2021 в сумме 16719,15 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд считает, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требования.   

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из представленных платежных поручений оплата задолженности в сумме 1 074 156 руб. произведена ответчиком 29.09.2021 и 30.09.2021, исковое заявление подано 01.10.2021 года, то есть на момент подачи иска задолженность отсутствовала, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в указанной части относятся на истца.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально размеру требований, в отношении которых заявлен отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                  

                                                                  Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности по контрактам № 1805/П9 от 20.05.2021, № 2705/П9 от 27.05.2021 в сумме 1 074 156  руб. прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Камышина «Городская больница №1» (ОГРН: 1023404964010, ИНН: 3436008860) в пользу государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (ОГРН: 1023402982965, ИНН: 3443012297) неустойку в сумме 29018,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 632 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Камышина «Городская больница №1» (ОГРН: 1023404964010, ИНН: 3436008860) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16379 руб. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                   И.В. Милованова