Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29237/2018

14 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес:  Россия 196084, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Заозерная 14А (ФИО3), ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (адрес:  Россия 173024, г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ обл, пр-кт АЛЕКСАНДРА КОРСУНОВА 30, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 6 311 953,49 руб. - основной задолженности по Договору поставки № 461/08/15 от 03.08.2015, 3 300 956,13 руб. - неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 283 735,75 руб. - процентов по коммерческому кредиту за 3 квартал 2017 года, 67 529,11 руб. – пеней по неоплаченным процентам по коммерческому кредиту, 289 391, 93 руб. - процентов по коммерческому кредиту за 4 квартал 2017 года, 30 000 руб. - возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 74 314 руб. - возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

- от истца: ФИО3 (доверенность от 30.07.2015)

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ», (далее – Общество), 6 311 953,49 руб. - основной задолженности по Договору поставки № 461/08/15 от 03.08.2015, 3 300 956,13 руб. - неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 283 735,75 руб. - процентов по коммерческому кредиту за 3 квартал 2017 года, 67 529,11 руб. – пеней по неоплаченным процентам по коммерческому кредиту, 289 391, 93 руб. - процентов по коммерческому кредиту за 4 квартал 2017 года, 30 000 руб. - возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 74 314 руб. - возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований). 

До рассмотрения спора от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и поддержал их в заявленном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Поставщик) и Обществом (Покупатель) был заключен Договор поставки № 461/08/15 от 03.08.2015 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель получать и оплачивать автомобильные товары (именуемые в дальнейшем - Товар) партиями, согласно предварительной заявке. При этом Поставщик своими силами (или привлекая за свой счет третьих лиц) осуществляет выписку документов, сборку заказа и погрузку заказа в транспортное средство (далее - Логистика). Наименование, ассортимент, количество, стоимость и срок поставки Товара указываются в накладной (ТОРГ - 12).

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 4 от 27.01.2016, согласно пункту 2 которого оплата передаваемого Товара по Договору, осуществляется Покупателем денежными средствами в течение 105 календарных дней с даты отгрузки на основании полученных от Поставщиков счетов и УПД.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части Покупателем, в случае поставки товара Поставщиком на условиях товарного кредита или отсрочки платежа, Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку:

при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки».

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 4 покупатель уплачивает Поставщику проценты от стоимости Товара, поставленного на условиях коммерческого кредита по процентной ставке 24% годовых, которые начисляются за каждый календарный день, начиная с 61 календарного дня с даты отгрузки Товара до полной оплаты Товара Покупателем. Проценты начисляются ежеквартально на остаток задолженности за поставленный  Товар в отношении каждой отгрузки на последнее число месяца. При начислении процентов учитывается календарное количество дней в месяце и в году, а также фактическое количество дней пользования кредитом. Оплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится отдельно от платежа за Товар.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 4 «В случае неоплаты и/или неполной оплаты процентов по товарному кредиту Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

В период с 15.03.2017 по 29.12.2017 Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и принят на основании УПД №23551, 23552, 22787, 23612, 23875, 24073, 24364, 24365, 25096, 25101, 25920, 25921, 26719, 26722, 26723, 26724, 26725, 25932, 27933, 27936, 27939, 30351, 31354, 31357, 31362, 31364, 31367 31563, 34150, 34152, 34168, 34176, 7680, 9407, 9466,  9469, 9476, 10318 ,10346 , 11221, 11223, 12106, 13023, 13637, 13640, 14273, 14275, 14786, 15100, 15129, 15130, 15705, 15706, 16076, 16082, 16980, 16983, 16987, 16999, 17520, 17521, 17522, 17853, 17855, 17857, 17863, 17877, 18634, 18636, 19449, 19451, 19452, 20290, 20292, 20299, 20300, 20827, 21138, 21141, 21149, 21943, 21944, 21948, 22787, 22789, 23551, 23552, 23594, 23612, 23875, 24073, 24364, 24365, 25096, 25101, 25920, 25921, 26719, 26722, 26723, 26725, 27932, 27933/ 27936, 27939, 28690, 30351, 31354, 31357, 31362, 31367, 31364, 31363, 34150, 34352, 34168, 34176, 38888, 42276, 42281.

В связи с тем, что Покупатель не оплатил поставленный Товар, истец направил ответчику претензии от 29.12.2017, 07.03.2018 с требованиями о погашении задолженности и уплате процентов по коммерческому кредиту.

Претензии была оставлены без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель  обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт надлежащей поставки Товара подтверждается материалами дела, в том числе подписанными УПД. Ответчик не представил доказательства оплаты, наличие задолженности не оспаривал. Таким образом, требование об уплате задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 300 956,13 руб. по состоянию на 06.03.2018. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

Общество заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указало на чрезмерно высокий процент неустойки 0,1%; 0,5%; 1%, значительно  превышающий размер ключевой ставки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента заявленной неустойки, отсутствия  сведений о наличии у Истца убытков в связи с неисполнением Договора, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Предпринимателя неустойки за просрочку оплаты поставленного Товара до 300 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предпринимателю за нарушение Обществом своих обязательств.

Соответственно, с Общества в пользу Предпринимателя надлежит взыскать 300 000 руб. неустойки. 

Также Истцом заявлены требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 Дополнительного соглашения № 4 Истец начислил за отчетный период 3 квартал 2017 года  с 16.03. 2017 по 08.01.2018 – 283 735,75 руб., за отчетный период 4 квартал 2017 года  с 06.09.2017 по 24.04.2018 – 289 391, 93 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчиком не заявлено возражений относительно общей суммы и примененного Истцом размера процентов. 

Довод Ответчика о том, что на сумму основного долга не может быть насчитаны одновременно и неустойка и проценты по товарному кредиту, признается необоснованным. 

Заявленная ко взысканию неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование представленными денежными средствами.

В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании  пеней за период с 08.11.2017 по 06.03.2018, начисленных на основании пункта 3 Дополнительного соглашения №4 за неоплату процентов по коммерческому кредиту. 

Расчет указанных пеней также проверен судом и признан верным.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что такие проценты не могут быть установлены соглашением сторон и взысканы по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ.

Как указывалось выше, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы о займе и кредите,  если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В совокупности пунктом 4.1 Договора и пунктом 3 Дополнительного соглашения № 4 по каждой из обязанностей Покупателя (оплатить Товар, оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом) предусмотрена отдельная мера ответственности в виде неустойки, что не противоречит правовому регулированию отношений займа, при которых заимодавец рассчитывает получить в предусмотренный срок возврата сумму, увеличенную на проценты.

Проценты за пользование кредитными средствами не относятся к мерам ответственности, а фактически являются платой за заем денежных средств, предоставленных Поставщиком в ходе исполнения Договора, поэтому на сумму этих процентов может начисляться неустойка.

Ссылки Ответчика на статью 395 ГК, устанавливающую законную неустойку, и Закон о защите прав потребителей, в данном случае несостоятельны.

 Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор от 12.03.2018, заключенный с представителем ФИО3, и расходный кассовый ордер о получении ею от Предпринимателя 30 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги. 

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 311 953,48 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 283 735,75 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за 3 квартал 2017 года, 67 529,11 руб. неустойки за просрочку внесения процентов за пользование кредитом, 289 391,93 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за 4 квартал 2017 года, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 77 268 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.