АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4531/2022

г.Нижний Новгород 13 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-114),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости фактически выполненных работ, 

третьи лица: Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству»: ФИО1 – доверенность от 01.02.2024; 

от ООО «Диалог»: ФИО2 - директор, паспорт; Пузанков С.А. - доверенность от 01.10.2024; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (истец по первоначальному иску; ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ответчик по первоначальному иску; истец по встречному иску) о взыскании 35 775 664,00 руб. неотработанного аванса по договору №14/ГК982 от 29.01.2021; 13 272 085,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 16.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 29.10.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о взыскании стоимости фактически выполненных работ, стоимости приобретенных, но не использованных материалов по договору от 29.01.2021 №14/ГК982 в размере 8 774 721,60 (т.2 л.д.1-12).

Заявленные требования по делам №А43-4531/2022 и №А43-6455/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер дела №А43-4531/2022.

Спор возник в рамках договора №14/ГК982 от 29.01.2020, однако государственный контракт №982 от 01.12.2020 не мог быть заключен ранее договора субподряда. Стороны в ходе судебного заседания это подтвердили, указали на описку в договоре, годом заключения договора считать 2021.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 16.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.10.2024. После перерыва лица заседаний продолжено при участии представителей АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» и ООО «Диалог».

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением от 20.02.2023 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы; проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы №52.05.024-23 от 12.10.2023, суд определением от 17.10.2023 возобновил производство по делу.

АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» с учетом результатов проведения судебной экспертизы, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Диалог» 35 775 664,00 руб. неотработанного аванса по договору №14/ГК982 от 29.01.2021; 13 272 085,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 16.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску возразил относительно принятия уточненных исковых требований, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В этой связи возражения ответчика по первоначальному иску отклонены судом.

Кроме того от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о фальсификации доказательств. Согласно заявленному ходатайству представитель ООО «Диалог» адвокат Пузанков С.А. просит признать флеш-карту (Usb-носитель), предоставленную экспертом ФИО3 в материалы дела 22.10.2024 сфальсифицированным доказательством. Исключить флеш-карту (Usb-носитель) с заключением по уголовному делу, предоставленную экспертом ФИО3 в материалы дела 22.10.2024 из числа доказательств по делу. Вынести определение о направлении в УМВД России по г. Н.Новгороду сообщения о фальсификации доказательств для проведения проверки в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предложил истцу по первоначальному иску исключить из числа доказательств документы. Представитель истца по первоначальному иску, в судебном заседании пояснил, что флеш-карту, содержащую заключение эксперта МВД, предоставил в материалы дела в ходе рассмотрения ходатайства эксперта об истребовании дополнительных документов для проведения судебной экспертизы. 

Суд рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

06.07.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство от ООО НПО «Эксперт Союз» об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы

АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» предоставило дополнительные документы на флеш-накопителе и в бумажном виде. 

В ходе рассмотрения ходатайства эксперта, ООО «Диалог» заявляло ходатайство об истребовании результата ранее выполненной ЭКЦ ГУ МВД по НО экспертизы исследуемого объекта, поскольку оно находится в ГУ МВД России г. Н.Новгорода. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено и пояснено истцом по первоначальному иску, что данные документы представлены в электронном виде для эксперта на флеш - накопителе. 

В этой связи определением суда от 01.08.2023 ходатайство ООО НПО «Эксперт Союз» об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы по делу удовлетворено и в адрес ООО НПО «Эксперт Союз» направлены флеш - накопитель и документы.

Поскольку экспертное исследование ранее передавалось судом эксперту ООО НПО «Эксперт Союз», довод ответчик по первоначальному иску о несоответствии даты записи информации на флеш-накопителе не является основанием для признания указанного носителя сфальсифицированным. При рассмотрении вопроса о приобщении экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД по НО в материалы дела стороны присутствовали в судебном заседании. Поскольку заключение имелось на флеш-накопителе в ходатайстве подрядчика о его истребовании было отказано. 

Кроме того, судом по настоящему делу проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз». Эксперт самостоятельно подготовил заключение, результат которого не зависит от наличия или отсутствия в деле копии заключения ЭКЦ ГУ МВД по НО. Вместе с тем в заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» имеется ссылка на изучение заключения ЭКЦ ГУ МВД по НО (т.5, л.д.81). С учетом изложенного ходатайство о фальсификации отклонено.

Ответчик по первоначальному иску завил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки к прениям и предоставления контррасчета.

 В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком по первоначальному иску не обоснована невозможность рассмотрения спора в судебном заседании, предоставление в материалы дела документа, содержащего письменные прения сторон не является обязательным, с учетом норм процессуального законодательства. Кроме того, с учетом даты возобновления производства по делу и поступления результатов судебной экспертизы у представителя ответчика по первоначальному иску имелось достаточно времени для подготовки контррасчета.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (подрядчик) и ООО «Диалог» (субподрядчик) заключен договор субподряда выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство крытого футбольного манежа» №14/ГК982 от 29.01.2021, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Строительство крытого футбольного манежа» (далее - работы) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 379 719 015,80 руб. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке:

Подрядчик вправе выплатить аванс в размере до 30% от цены договора на лицевой счет субподрядчика, в течение 15 календарных дней с даты представления субподрядчиком счета и обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по возврату неотработанного авансового платежа в соответствии с пунктом 12 договора, на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего график погашения авансового платежа и срок предоставления обеспечения.

Оплата аванса производится подрядчиком в срок не более пятнадцати календарных дней с даты доведения денежных средств государственным заказчиком по государственному контракту от 01.12.2020 №982.

Дальнейшие расчеты осуществляются в следующем порядке:

Приемка и оплата выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов (которые определяются договором как акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3), подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании расчета цены договора, графика производства работ, условиями договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оплата работ по договору производится на счет субподрядчика в срок не более тридцати календарных дней с даты доведения денежных средств до подрядчика на основании государственного контракта от 01.12.2020 №982 и подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком.

Подрядчик осуществляет оплату с учетом: погашения авансового платежа путем уменьшения каждой оплаты за выполненные работы на сумму, соответствующую графику погашения аванса в случае предоставления аванса; гарантийного удержания на условиях, предусмотренных пунктом 2.5 договора; за вычетом стоимости услуг генерального подряда на основании пункта 2.1 договора.

Согласно пункту 2.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится с лицевого счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика, при наличии доведенных до государственного заказчика предельных объемов финансирования в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком, при наличии положительного заключения на проектную документацию органа государственной экспертизы.

Срок выполнения работ по договору до 31.03.2022 (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик обязан своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании договоров) в течение 10-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от субподрядчика и форм КС-2, КС-6а, КС-3, подписанных субподрядчиком, осуществляет приемку выполненных работ, проверяет надлежащее их выполнение, соответствии данных, указанных в предъявленных актах - фактически выполненным работам, а также данным, указанных в журналах работ, наличие необходимой документации (включая исполнительскую техническую документацию, акты скрытых работ, акты монтажа ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на материалы). Подрядчик подписывает предоставленные формы КС-2, КС-3, либо направляет субподрядчику возражения и/или замечания.

В случае отказа подрядчика от подписания актом приемки выполненных работ (по форме КС-2), и/или справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) ответственность за возможное нарушение сроков выполнения, окончания работ и качество работ возлагается на субподрядчика.

Кроме того, пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы на основании расчета цены договора с учетом графика производства работ в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ, справки и стоимости выполненных работ и затрат и в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик обязан приступить к производству работ не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора. Стороны договорились считать дату начала работ существенным условием договора.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 7 договора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнении договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора: в случае нарушения субподрядчиком пункта 5.1 договора; в случае неоднократного (два и более раз) нарушения субподрядчиком условий договора; нарушения сроков производства работ, установленных графиком производства работ (приложение №2).

Также право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке оговорено в пункте 10.5 договора.

В обоснование первоначальных исковых требований подрядчиком указано на следующие обстоятельства.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик перечислил на счет субподрядчика аванс в сумме 66 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2021 №1, от 25.03.2021 №1,от 07.04.2021 №2, от 16.04.2021 №1 и не оспаривается сторонами.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 02.06.2021 №1 субподрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 2 026 850,76 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора и нарушением графика производства работ подрядчиком руководствуясь пунктом 10.2 договоров, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от их исполнения. Указанное решение направлено в адрес субподрядчика письмом от 30.06.2021 №исх-328-05-314405 (т. 2 л.д. 56) и получено им 01.07.2021. Этим же письмом субподрядчику предложено вернуть неотработанные авансовые платежи. 

Данное требование оставлено субподрядчиком без удовлетворения. Письмом от 07.07.2021 направлен ответ на письмо от 30.06.2021 №исх-328-05-314405.                              

Письмом от 26.07.2021 №924 (т.2 л.д. 58) подрядчик 27.07.2021 вызвал субподрядчика на объект строительства для приемки передачи строительной площадки и подсчета фактически выполненных работ.

 Представителями подрядчика и субподрядчика 26.07.2021 подписана разделительная ведомость, в которой зафиксированы объемы выполненных работ по договору.

В обоснование встречных исковых требований субподрядчик указывает на следующие обстоятельства.

В ходе производства работ субподрядчиком выявлялись несоответствия и неточности в проектной и сметной документации, о чем сообщалось подрядчику в письмах от 08.02.2021 №38, от 05.03.202 №02/05, от 31.03.2021 №23, от 31.03.2021 №26.

В письме от 08.02.2021 №38 (т.6 л.д. 52) субподрядчик также указал подрядчику на то, что приостанавливаются работы до получения утвержденной проектно-сметной документации.

Субподрядчик 11.02.2021 направил подрядчику на согласование акт выполненных работ по форме КС-2 от 11.02.2021 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подрядчик принял выполненные субподрядчиком работы без замечаний, подписал акт выполненных работ по форме КС-2 от 11.02.2021 и произвел оплату в размере 2 026 850, 76 руб.

В последствии 16.06.2021 субподрядчик на согласование направил в адрес подрядчика откорректированную сметную документацию. Но вместо согласования откорректированной сметной документации подрядчик 23.06.2021 направил претензию №исх-328-05-302098/21 (т.2 л.д. 54), в которой просил вернуть авансовый платеж за минусом стоимости выполненных работ на тот период времени, указав, что субподрядчик на тот момент выполнил работы лишь только на 2 026 850,76 руб.

Субподрядчик в письме от 29.06.2021 №60 (т.2 л.д. 55) указал, что согласованная с учетом внесенных корректировок сметная документация от подрядчика и заказчика не возвращена. При этом относительно объема выполненных работ субподрядчик предложил подрядчику провести соответствующую строительную экспертизу в части установления фактического объема выполненных на тот момент работ, а также установления стоимости понесенных затрат на приобретение необходимых материалов и оборудования.

Письмом от 07.07.2021 №67 (т.2 л.д. 57) субподрядчик известил подрядчика о том, что строительные работы ведутся в соответствии с утвержденным графиком производства работ, сроки выполнения работ не нарушены. Указал, что после внесения подрядчиком поправок в проект, выполнение работ ООО «Диалог» будет продолжено.

Последующими письмами субподрядчик сообщил подрядчику о том, что, несмотря на то, что работы выполнены, субподрядчик лишен возможности сдачи заказчику первичной отчетной документации (КС-2 и КС-3) по фактически выполненным работам по причине того, что проектно-сметная документация не приведена в соответствие. Кроме того, субподрядчик попросил подрядчика направить на объект своего представителя для осмотра строительной площадки, а также для подсчета фактически выполненных работ.

С 02.08.2021 подрядчик в одностороннем порядке запретил доступ представителей и работников субподрядчика на строительную площадку. На момент ограничения доступа представителей и работников субподрядчика на строительную площадку строительные работы на объекте были выполнены в объеме, большем, чем было получено субподрядчиком по авансовым платежам. Также на строительном объекте находилось оборудование и материалы, принадлежащие субподрядчику, завезенные ранее для выполнения работ.

В связи с тем, что подрядчик не подписал справки и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также не произвел оплату за фактически выполненные работы, подрядчик обратился в независимую экспертную компанию для разрешения вопросов об определении объема фактически выполненных работ субподрядчиком на объекте. 

На строительном объекте после 02.08.2021 оставались строительные материалы, приобретенные субподрядчиком в рамках исполнения договора, перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости приобретенных, но не использованных материалов, находящихся на этом объекте.

Согласно заключения специалистов №94/2021-СТ (т.2 л.д.72-150, т.3 л.д.1-30), проведенного ООО «ПРОФЛИДЕР» по результатам проведенного исследования, было определено, что:

1. Стоимость фактически выполненных ООО «Диалог» работ на объекте исследования «Строительство крытого футбольного манежа», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 62 535 276,00 руб.

2. Стоимость приобретенных, но не использованных материалов ООО «Диалог» для проведения работ на объекте исследования, составляет: 12 239 445,60 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ и приобретенных, но не использованных материалов ООО «Диалог» на объекте исследования, составляет: 74 774 721,60руб., в т.ч. НДС (62 535 276,00 + 12 239 445,60).

Таким образом, субподрядчик полагает, что учитывая, сумму оплаченного подрядчиком аванса (66 000 000,00 руб.) задолженность подрядчика по оплате фактически выполненных работы и неиспользованные материалы составляет 8 774 721, 60 руб. (74 774 721,60 - 66 000 000,00).

Подрядчик в возражениях на встречный иск указал, что подписать акты выполненных работ не представлялось возможным в связи с отсутствием исполнительной документации, предоставление которой являлось обязанностью субподрядчика.

Указанные обстоятельства послужили сторонам основаниями для обращения в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как уже указывалось выше, пунктом 10.2 договора подрядчик письмом от 30.06.2021 №исх-328-05-314405 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Субподрядчик указанное письмо получил 01.07.2021. Таким образом, договор считается расторгнутым с 01.07.2021.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, по ходатайству сторон и на основании статьи 82 АПК РФ, суд определением от 20.02.2023 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3. На рассмотрение эксперта поставлены вопросы: 

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "Диалог" работ по договору субподряда №14/ГК982 от 29.01.2021 с учетом подготовительных мероприятий на объекте: «Строительство крытого футбольного манежа», расположенном по адресу: Нижегородская обл., городской округ 

<

...>; 

2. При наличии недостатков в работе, указать их перечень и стоимость для устранения; 

3. Определить соответствует ли договору субподряда №14/ ГК982 от 29.01.2021 качество строительных материалов, используемых ООО «Диалог» при выполнении работ.

Согласно заключению судебной экспертизы №52.05.024-23 от 12,10.2023, эксперт пришел к следующим выводам (т.5 л.д.96-97): 

- «по первому вопросу: Объем выполненных ООО «Диалог» работ по договору субподряда №14/ГК982 от 29.01.2021 с учетом подготовительных мероприятий на объекте: «Строительство крытого футбольного манежа», расположенном по адресу: 

<

...> представлен в исследовательской части в Таблице №5 (т.3 л.д.66-71). 

Субподрядчиком ООО «Диалог» до начала непосредственного выполнения работ «0» цикла, в целом, была выполнена организация строительной площадки в соответствии с утвержденным ПОС (ограждение территории, временные дороги, площадка для мойки колес, площадка строительного городка, площадки складирования и т.д.). То есть выполнив фактически лишь часть из всех основных работ, предусмотренных договором субподряда, Субподрядчик ООО «Диалог» заблаговременно понёс затраты на устройство «Временных зданий и сооружений, 1.8%» (оплата которых в соответствии с условиями договора субподряда осуществляется пропорционально и поэтапно из расчета накопительного выполнения все работ).

Стоимость выполненных ООО «Диалог» работ по договору субподряда №14/ГК982 от 29.01.2021 с учетом подготовительных мероприятий на объекте составляет 30 224 336 руб.

Приведенные в материалах дела приобретенные ООО «Диалог» материал и оборудование, но не использованные при строительстве исследуемого объекта можно разделить на 3 группы:

- основной строительный материал, учтенный ЛСР-ами;

- расходные материалы, учтенные накладными расходами;

- оборудование ООО «Диалог».

Сметная стоимость указанных строительных материалов (не использованных в строительстве) в соответствии с условиями договора субподряда составляет 3 474 577 руб.

В соответствии с предоставленными счетами-фактур стоимость расходных материалов составляет 442 760 руб.

В соответствии с предоставленными счетами фактур стоимость оборудования составляет 4 868 000 руб.

Объективность данных затрат субподрядчика (по счетам-фактур) в настоящий момент может быть подтверждена лишь документами бухгалтерской отчетности, подтверждающими право принадлежности данного оборудования и материалов именно ООО «Диалог». 

- по второму вопросу: Принятыми АОСР и фактом продолжения строительства на возведенных ООО «Диалог» фундаментных конструкциях, в целом, подтверждается и качество самих работ, и примененных материалов.

Материалами дела отражен лишь единственный недостаток в работе - превышение нормативных отклонений при устройстве анкерных блоков А2 по оси 15/Д, Е, Ж, И, К, Л (Акт выездной проверки ГСН от 24.06.2022). В предоставленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие критичность допущенных ООО «Диалог» отклонений установки анкерных блоков фундаментных конструкций и невозможность их устранения без предложенного ООО «Стройальянс» нарушения целостности уже выполненных фундаментов.

Рассчитать разумную (достаточную, но не избыточную) стоимость устранения данного недостатка не представляется возможным.

- по третьему вопросу: в настоящий момент натурно определить соответствует ли договору субподряда №14/ГК982 от 29.01.2020 качество строительных материалов, используемых ООО «Диалог» при выполнении работ, не представляется возможным».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Суд, исследовав заключение эксперта, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.

Эксперт, рассчитывая стоимость материалов и оборудования указал на первичные бухгалтерские документы в материалах дела. 

Документы, подтверждающие доставку материалов, оборудования на объект ответчик не представил. Журнал учета материала, поставленного для выполнения работ в деле отсутствует.

П.5.6 договора предусматривает учет выполненных работ и использованного материала на основании журнала КС-6а с подтверждением исполнительной документацией и документов, удостоверяющих качество используемых материалов. 

Установить какой материал и оборудование, а также в каком объеме был поставлен ООО "Диалог" на объект исследования не представляется возможным. Акты приема-передачи генподрядчику под охрану приобретенные материалы и оборудование отсутствуют.

П.4.8 договора предусматривает обязанность генподрядчика обеспечить надлежащую охрану материалов, оборудования и т.д.

Документы налогового учета на приобретение материалов и оборудования не отражают факт их доставки на конкретный объект.

Сумма расходных материалов учтена экспертом в таблице 6 п.78 накладные расходы (т.5, л.д.79).

Покупка оборудования подтверждает лишь его наличие в собственности ООО "Диалог", но не нахождение оборудования на объекте.

Следовательно судом не могут быть приняты стоимости материалов, оборудования, указанные в заключение.

Заключение ЭКЦ ГУ МВД по НО судом не может быть принято, поскольку экспертом взяты цены не согласованные в договоре. Эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» при расчете стоимости работ применил цены согласованные в договоре.

Субподрядчик исполнительную документацию на весь объем работ не представил. 

Судом не принято досудебное заключение специалистов №94/2021-СТ, проведенное ООО «ПРОФЛИДЕР», поскольку оно противоречит иным доказательствам, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности при проведении исследования.

Истец по первоначальному иску уточнил требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, у субподрядчика отсутствовали правовые основания для удержания полученных от подрядчика денежных средств, а доказательств выполнения работ на всю сумму оплаченного аванса, либо возвращения денежных средств в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая стоимость работ, определенную экспертом и размер перечисленного авансового платежа, суд приходит к выводу о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в размере 35 775 664,00 руб. 

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск судом отклоняется. Задолженности за выполненные работы и поставленный материал не имеется.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 13 272 085,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 16.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его не верным, поскольку истец по первоначальному иску произвел расчет без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022. В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.10.2024, размер которых составил 11 266 688,26 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы процентов в порядке ст.333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку возможность снижения процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 11 266 688,26 руб. В остальной части отказать. Начисление следует производить по день оплаты долга.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты экспертизы АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» на депозитный счет суда внесло 172 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2023 №95 (т.4 л.д. 130), а ООО «Диалог» - 172 500 руб., по платежным поручениям от 18.01.2023 №82, от 17.02.2023 №290 (т.4 л.д. 133, 142).

Согласно счету на оплату №543 от 12.10.2023 ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость экспертизы по делу №А43-4531/2022 составляет 345 000,00 руб.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислены ООО НПО «Эксперт Союз» на основании определения суда от 29.10.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о фальсификации доказательств отклонить.

Исковые требования акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 35 775 664,00 руб., 11 266 688,26 руб. процентов, проценты начиная с 17.10.2024 и по день исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, 158 394,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 191 823,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.09.2021 № 2107.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина