АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106266/23

03 декабря 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

судьи: Матюшенковой Ю.Л. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу АО «ФПК»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 принятое в порядке упрощенного производства по иску АО «ФПК» к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 595 403 руб. 93 коп.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой АО «ФПК», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  

договор подряда № ФПК-19-28 от 14.02.2019. Подрядчиком в адрес заказчика в установленный договором срок был поставлен вагон, однако в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены недостатки качества переданного товара. 22.04.2023 осуществлен комиссионный осмотр товара № 00713909, по итогам которого выявлено наличие неисправностей. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика от 25.04.2023 г. № 276 для проведения расследования.  

Актом рекламации формы ВУ-41 № 246 от 28.04.2023 установлено, что изготовителем товара не обеспечен гарантийный срок эксплуатации оборудования.  

Неисправность была устранена 27.06.2023, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 27.06.2023.  

В связи с нарушением сроков устранения допущенных ответчиком нарушений качества переданного товара в соответствии с пп. «б» п. 23.8.5 договора начислена штрафная неустойка за период с 03.05.2023 по 27.06.2023 в размере 595 403 руб. 93 коп.  

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявления в переданном товаре дефекта и неустранения указанного дефекта в установленный договором срок.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 401, 404, 406, 702, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировал и оценил совокупность представленных доказательств.  

При этом суд апелляционной инстанции признал факт выявления в переданном товаре дефекта и неустранения указанного дефекта в установленный  

договором срок, однако принял во внимание вину истца в нарушении сроков исполнения гарантийного обязательства ответчиком. Суд также указал на несправедливость включенных в договор условий о размере неустойки.  

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.  

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о несправедливости условия договора о начислении неустойки за допущенное ответчиком нарушение.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта применительно к доводам кассационной жалобы.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору вследствие просрочки, допущенной истцом.  

 Как следует из материалов дела, наличие неисправностей в товаре выявлено 22.04.2023, о чем составлен акт рекламации от 28.04.2023. Срок на устранение недостатков в соответствии с договором составляет 5 дней со дня оформления акта рекламации, однако неисправности были устранены ответчиком 27.06.2023. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции товар для устранения недостатков был предоставлен ответчику также 27.06.2023, недостатки товара были устранены в тот же день.  

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из допущенной кредитором просрочки исполнения кредиторского обязательства (п.1 ст. 406 ГК РФ), вследствие которой должник не имел возможности исполнить свое обязательство надлежащим образом. При этом, поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно несправедливости соответствующих договорных условий, однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не может сам по себе являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку постановление суда является верным по существу.  

Доводы истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А41-106266/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Судья Ю.Л. Матюшенкова