СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11520/2017-АК

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело № А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от ООО «УралЛес»: Решетникова И.Е. по доверенности от 05.07.2011;

от ООО «БеНиТ»: Решетникова И.Е, по доверенности от 03.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транс Строй» 

(ИНН 6672326830, ОГРН 1106672019860) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2018 года

об отказе во включении требования 

общества с ограниченной ответственностью  «Транс Строй» 

в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей  Кожевниковой А.Г.

в рамках дела  № А60-27875/2017

о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393) 

несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «БеНиТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением                             о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия (КСП, предприятие) «Кайгородское» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2017 заявление ООО «БеНиТ» о признании должника КСП «Кайгородское» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КСП «Кайгородское» (должник) введена процедура наблюдения. 

Решением от 17.01.2018 процедура наблюдения в отношении                          КСП «Кайгородское» прекращена, предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «Транс Строй» (кредитор) обратилось в арбитражный суд первой инстанции  о  включении его требования в размере 468 751 руб. 20 коп.                          в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.05.2018  в удовлетворении требования ООО «Транс Строй» о включении требования -  задолженности по договору от 28.03.2018                на сумму 228 950 руб. – долга и 8 279 руб. 43 коп. процентов,                                              в реестр требований кредиторов должника  отказано; производство по требованию ООО «Транс Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по договору от 23.06.2017 на сумму 228 950 руб. – долга и 2 571 руб. 77 коп. процентов, прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Транс Строй» с данным определением об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение о включении требований ООО «Транс Строй» в реестр требований должника, КСП «Кайгородское» в сумме 228 950 руб. основного долга и процентов в размере 8 279 руб. 43 коп.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 28.03.2017 между ООО «Транс Строй»           и КСП «Кайгородское» в лице исполнительного директора Беляева А.Н. был заключен неуполномоченным лицом.

В этой части апелляционной жалобы указано на то, что, как считает ООО «Транс Строй», «признание арбитражным судом недействительным решения органа управления юридического лица об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка была совершена до вступления в силу решения суда», в данном случае договор займа от имени КСП «Кайгородское» был заключен исполнительным директором Беляевым А.Н. 28.03.2017, решение арбитражного суда о признании  ничтожным протокола № 3 от 13.03.2017 принято 20.11.2017.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение последующего договора займа № 2 от 23.06.2017 между ООО «Транс Строй»           и КСП «Кайгородское» с аналогичными условиями о перечислении                   суммы займа на счет Департамента лесного хозяйства Свердловской области                  можно рассматривать как последующее одобрение договора займа                             от 28.03.2017.

Помимо этого апелляционная жалоба содержит доводы относительно полномочий Чиркова Д.И.

ООО «Транс Строй» обращает внимание на то, что заемные правоотношения являются обычной хозяйственной деятельностью данного кредитора.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Кредитор, ООО «БеНиТ», в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Министерством природных ресурсов Свердловской области (правопреемник - Департамент лесного хозяйства Свердловской области (Департамент)), с одной стороны, и КСП «Кайгородское» (арендатор), с другой, был заключен договор аренды лесного участка от 29.12.2008 № 424.

Согласно условиям этого договора арендатор использует лесной участок для заготовки древесины за плату; арендная плата вноситься ежеквартально.

В 2017 году в пользу Департамента произведена плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы по договору аренды                 от 29.12.2008 № 424 в размере 686 850  руб., в том числе: 228 950 руб. – платежное поручение от 29.03.2017 № 194; 228 950 руб. – платежное поручение от 26.06.2017 № 357; 228 950 руб. – платежное поручение от 02.10.2017 № 666.

Кредитором ООО «Транс Строй» и должником был заключен договор займа от 28.03.2017 на сумму 228 950 руб. на срок до 31.12.2017, с уплатой 10 % годовых за пользование займом. 

Сумма была перечислена на счет Департамента, что признано подтвержденным платежным поручением  № 194 от 29.03.2017.

Между кредитором ООО «Транс Строй» и должником был заключен договор займа № 2 от 23.06.2017 на сумму 228 950 руб. на срок до 31.12.2017, с уплатой 10 % годовых за пользование займом. 

Сумма была перечислена на счет Департамента (платежное поручение  № 357 от 26.06.2017).

Основанием для зачисления арендной платы по договору аренды от 29.12.2008 № 424 третьим лицом (ООО «Транс Строй») послужили письма                 от КСП «Кайгородское» с просьбой зачесть платежные поручения от третьего лица в счет погашения арендной платы (письма № 23 от 30.03.2017,                         № 61 от 30.06.2017 и № 82 от 02.10.2017) и письма-согласия ООО «Транс Строй» о зачете внесенных денежных средств в счет погашения арендных платежей за КСП «Кайгородское» (письмо № ТС/35 от 30.03.2017, № ТС/64 от 26.06.2017 и № ТС/02-10 от 02.10.2017).

Итого, ООО «Трансстрой» перечислило на счет Департамента за должника 457 900 руб.

В обоснование заявления о включении требования в реестр кредиторов ООО «Транс Строй» указано на то, что должником не исполнены обязательства по возврату займа и процентов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении требования в части включения задолженности реестр требований кредиторов, на основании требований              и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 63,  п. 1 ст. 71, ст. ст. 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                             (Закон о банкротстве), исходил из того, что проверка обоснованности                       и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции признано установленным то, что договоры займа подписаны от имени должника Беляевым А.Н.; в договоре займа от 28.03.2017 указано, что Беляев А.Н. действует на основании протокола № 3 от 11.03.2017 общего очередного собрания членов-пайщиков должника.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-17636/2017 решения общего очередного годового собрания членов и пайщиков КСП «Кайгородское», принятые 11.03.2017, закрепленные в протоколе № 3, признаны ничтожными.

Таким образом, Беляев А.Н. признан не имевшим полномочий в спорный период на заключение сделок, в том числе, договоров займа, а договор займа от 28.03.2017 - заключенным неуполномоченным лицом - Беляевым А.Н., поскольку на момент заключения этого договора единственным единоличным исполнительным органом должника являлся Чирков Д.И., сведения о котором были включены в ЕГРЮЛ; ООО «Транс Строй» оформило договор займа от 28.03.2017 не с лицом, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ, а с Беляевым А.Н.

Основанием для зачисления арендной платы по договору аренды                        от 29.12.2008 № 424 ООО «Транс Строй» явились письма КСП «Кайгородское» с просьбой зачесть платежные поручения от третьего лица в счет погашения арендной платы и согласие ООО «Транс Строй» о зачете внесенных денежных средств в счет погашения арендных платежей за КСП «Кайгородское».

Письмо КСП «Кайгородское» от 30.03.2017 № 23 от имени должника подписано Давлятшиной С.Р. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено то, что решение об избрании Давлятшиной С.Р. председателем кооператива было признано судом недействительным по основаниям ничтожности, то есть Давлятшина С.Р. не имела полномочий в спорный период на заключение сделок, в том числе на подписание письма от 30.03.2017 № 23 от имени должника.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте содержится анализ доказательств обстоятельств, установление которых повлекло указание на то,                         что совершение ООО «Транс Строй» спорного платежа за КСП «Кайгородское»                    в счет погашения арендной платы не является обычной хозяйственной деятельностью кредитора, как и не является обычной хозяйственной деятельностью выдача займов юридическим лицам; ООО «Транс Строй» продолжало осуществлять платежи за должника     (228 950 руб. - платежное поручение от 26.06.2017 № 357; 228 950,00 руб. - платежное поручение от 02.10.2017 № 666) и после принятия заявления о признании КСП «Кайгородское» банкротом; поведение ООО «Транс Строй» не соответствует стандартам ведения предпринимательской деятельности, не просчитан риск невозврата перечисленных денежных средств после принятия заявления о признании КСП «Кайгородское» банкротом (228 950  руб. - платежное поручение от 26.06.2017 № 357; 228 950 руб. - платежное поручение от 02.10.2017 № 666), так и по спорному платежу, перечисленному в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом; возврат указанных заемных средств не был обеспечен договором поручительства или залога, при этом риск невозврата денежных средств существовал, учитывая, что принято заявление о признании КСП «Кайгородское» банкротом; ООО «Транс Строй» не пояснило экономическую целесообразность заключения договора займа без обеспечения исполнения обязательства по возврату, необходимость перечисления должнику в преддверии банкротства денежных средств, так и после принятия заявления о признании должника банкротом; у КСП «Кайгородское» не имелось просроченной задолженности ни на момент перечисления заявителем денежных средств платежным поручением № 194 от 29.03.2017, ни на момент перечисления денежных средств платежным поручением № 357 от 26.06.2017; ООО «Транс Строй» не пояснило необходимость оплаты арендных платежей за должника при отсутствии просроченной задолженности (не наступления даты платежа).

Доводы ООО «БеНиТ» о том, что ООО «Транс Строй» вносило арендные платежи в Департамент лесного хозяйства Свердловской области не на основании договоров займа, а в качестве платы за поставленный лес, признаны судом первой инстанции не подтвержденными материалами дела.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что кредитором ООО «Транс Строй» не была раскрыта цель перечисления денежных средств за должника, какого-либо логического объяснения такого поведения кредитора, кредитор не пояснил экономическую целесообразность заключения договора с займа без обеспечения исполнения обязательства по возврату, необходимость перечисления должнику в преддверии банкротства денежных средств, так и после принятия заявления о признании должника банкротом, необходимость оплаты арендных платежей за должника при отсутствии просроченной задолженности.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что было установлено судом первой инстанции, отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться                 в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем указание кредитора ООО «Транс Строй» на то, что «заключение последующего договора займа № 2 от 23.06.2017 между ООО «Транс Строй» и КСП «Кайгородское» с аналогичными условиями о перечислении суммы займа на счет Департамента лесного хозяйства Свердловской области можно рассматривать как последующее одобрение договора займа  от 28.03.2017» само по себе иную оценку обстоятельств дела не влечет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,   на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кредитором не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -                       с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии                        с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)                   заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной                              ее обязательств.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для включения требования в реестр, была установлена по материалам дела, - не имеется.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает                       на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. 

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. 

Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, исследование обстоятельств, относительно правомочий лица, действовавшего от имени должника, также необходимо               для целей проверки обоснованности требования.

Суд первой инстанции данные обстоятельства оценил верно, указав, что  Беляев А.Н. не имел полномочий в спорный период на заключение сделок,                 в том числе договоров займа.

Доказательств обратного не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ООО «Транс Строй» на то, что заемные правоотношения являются обычной хозяйственной деятельностью данного кредитора, само по себе также отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку кредитор не пояснил экономическую целесообразность заключения договора с займа без обеспечения исполнения обязательства по возврату,                   необходимость перечисления должнику в преддверии банкротства денежных средств, так и после принятия заявления о признании должника банкротом,   необходимость оплаты арендных платежей за должника при отсутствии просроченной задолженности.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017),                 утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Указание в дополнении к апелляционной жалобе (вх. от 09.08.2018) на то, что суд первой инстанции не применил положения подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине непредставления                 в суд первой инстанции дополнительного соглашения от 29.01.2015 к договору аренды лесного участка № 424 от 29.12.2008  и ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»,                    суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Указанный документ, представленный с дополнением к апелляционной жалобе, предметом исследования суда первой инстанции не являлся, оснований для признания его влияющим на принятие обжалуемого судебного акта                    с учетом изложенного не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы признать неверным прекращение производства по требованию ООО «Транс Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника - КСП «Кайгородское» задолженности по договору от 23.06.2017 на сумму 228 950 руб. – долг, 2 571 руб. 77 коп. – проценты.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018                об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью  «Транс Строй» в реестр требований кредиторов должника,  вынесенное в рамках дела № А60-27875/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова