ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12016/2016

г. Вологда

19 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 04.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года по делу № А05-12016/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственности «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Область» (адрес: 163035, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Большая Корзиха; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на          ФИО3

Определением суда от 13.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано 27.05.2017 в издании «Коммерсантъ».

Определением суда от 27.01.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.02.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в части необеспечения сохранности имущества должника и о взыскании с него в пользу должника 799 185 руб. убытков.

Определением суда от 08.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ФИО3 знал о противоправном характере своего бездействия, не исполнил возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, в результате его бездействия причинены убытки должнику.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего Общества (октябрь 2019 года) неустановленное лицо проникло в здание, принадлежащее должнику на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...>, и похитило имущество на сумму 114 500 руб. (постановление отдела Министерства внутренних дел России «Няндомский» о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 19.11.2019              № 11901110008000419).

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на непринятие  ФИО3 мер по обеспечению сохранности имущества должника и причинение должнику убытков в размере 799 185 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), арбитражный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65             АПК РФ управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве исчерпывающих мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника.

В период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего (более двух лет) мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника не осуществлялось.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий ФИО3 был лишен возможности обеспечить сохранность имущества должника за период с 13.06.2017 по 17.10.2019, в материалах дела отсутствуют.

Действия конкурсного управляющего, в том числе по обращению в правоохранительные органы по факту утраты имущества, не могут быть признаны достаточными мерами по обеспечению сохранности имущества.

Меры в виде обращения в правоохранительные органы, принятые ФИО3, не являются превентивными, направленными на обеспечение сохранности имущества, совершены уже по факту утраты имущества должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать действия, совершаемые арбитражным управляющим  ФИО3 по выполнению своих обязанностей конкурсного управляющего Общества, добросовестными, совершенными в интересах должника и кредиторов.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего  ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего  Общества и причинением должнику и его кредиторам убытков в результате необеспечения сохранности имущества должника.

С учетом того, что непринятие  на протяжении длительного времени  ФИО3 всех исчерпывающих мер для сохранности имущества должника привело к утрате части этого имущества и, следовательно, к причинению вреда интересам кредиторов должника, доводы  конкурсного управляющего об отсутствии в его действиях противоправного деяния подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 и в пункте 6 Постановления № 62.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его правовой позицией.

Конкурсным управляющим Общества ФИО4 заявлен размер убытков в сумме 799 185 руб. 

Вместе с тем заявленный конкурсным управляющий должника   ФИО4 размер убытков в сумме  799 185 руб., подлежащий взысканию с ФИО3, не нашел подтверждения в материалах дела.

Определением суда от 15.10.2020 заявителю по делу предложено представить доказательства, подтверждающие заявленный размер убытков.

Предъявленная конкурсным управляющим  бухгалтерская справка от 30.10.2019 таковым доказательством не является.

В состав убытков согласно представленной бухгалтерской справке  Общества от 30.10.2019 вошла восстановительная стоимость стен площадью 230 кв.м, полов – 120 кв.м., потолка - 120 кв.м., дверных коробок и дверей в количестве 7 штук, системы отопления, состоящей из 8 чугунных радиаторов на 7 секций, освещения и электропроводки.

Между тем средства, подлежащие вложению для восстановления, а в рассматриваемом случае для улучшения товарного вида здания не могут быть признаны судом убытками должника.

Удовлетворение требований конкурсного управляющего ФИО4 и взыскание с ФИО3 денежных средств в целях улучшения товарного вида имущества должника повлечет нарушение прав ФИО3,  возложение на него необоснованных расходов.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из размера   материального ущерба в сумме 114 500 руб.,  который  определен в постановлении ОМВД России «Няндомский» о возбуждении  уголовного дела и принятии его к производству от 19.11.2019 № 11901110008000419, а также  в постановлении от 19.11.2019 о признании должника потерпевшим по уголовному делу № 11901110008000419.

Доказательств иной стоимости утраченного должником имущества суду не представлено.

В свете изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от       08 июля 2020 года по делу № А05-12016/2016.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К. - Область» 145 500 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов