АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37044/2020

26 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37044/2020 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: Фердинанд М.Б. – представитель по доверенности  от  09.12.2020;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.10.2019

от Администрации города Екатеринбурга: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.10.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 000 000 руб. 00 коп. в связи с произведённым освобождением земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: 

<

...> от размещённого на ней объекта – автомойки. 

Определением от 30.07.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2020.

От ответчика 10.09.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – победителя аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу, вывозу и утилизации крупногабаритных нестационарных объектов: автомойка бесконтактного типа по ул. Билимбаевская, 15. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 29.10.2020 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга. Судом рассмотрено ходатайство и удовлетворено.

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.12.2020 Администрацией представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому основания для удовлетворения иска отсутствуют по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Поскольку определением от 26.11.2020 по делу № А60-54869/2019 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО2, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 14.01.2021 поступили дополнения к отзыву, где ответчик указывает на заключение договора купли-продажи от 01.11.2019 № 1-1-2019, в соответствии с условиями которого Общество передает в собственность ФИО5 объект (имущество) – быстровозводимую некапитальную конструкцию общей площадью 233, 34 м2, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Истцом 18.01.2021 представлены пояснения, согласно которым договор купли-продажи спорного объекта с ФИО5 расторгнут дополнительным соглашением от 11.11.2019. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу № А60-54869/2019 требования Администрации  города  Екатеринбурга  (Земельный  комитет)  о признании  должника, Общества  с  ограниченной  ответственностью "Союзспецавто"  (ИНН  

<

***>  ОГРН  

<

***>),  несостоятельным (банкротом)  признаны обоснованными. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу № А60-54869/2019 Общество  с  ограниченной ответственностью  «Союзспецавто»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим  должника  утверждена  ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В ходе процедуры банкротства ООО «Союзспецавто»  арбитражным управляющим ФИО6 было установлено следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника: автомойка, расположенная в 

<

...>, принадлежащая последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи № 01-06-2019 от 01.06.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), и акта приема-передачи от 01.06.2019. 

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Союзспецавто» оплатило стоимость приобретенного имущества в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 01.06.1019 и 06.06.2019 г.

В связи с незаконным возведением ООО «АС» указанной  автомойки,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 (дело № А60-66420/2018) на ООО «АС» была возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок площадью 3717,96 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: 

<

...>.

При неисполнении ООО «АС» решения в установленный судом срок, Администрации города Екатеринбурга предоставлено право осуществить освобождение земельного участка от находящихся на нем объектов.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66420/2018 вступило в законную силу 23.10.2019 года.

В августе 2019 года прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга в отношении ООО «Союзспецавто» вынесено представление об устранении нарушения земельного законодательства.

ООО «Союзспецавто» 01.10.2019 постановлением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Управления Россреестра по Свердловской области привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка адресу: 

<

...>.

Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга как территориальный орган Администрации города Екатеринбурга в рамках обеспечения исполнения решения суда опубликовала документацию об аукционе лот №0162300005320001123 для проведения электронного аукциона 08.05.2020 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу, вывозу и утилизации крупногабаритных нестационарных объектов: автомойка бесконтактного типа по ул. Билимбаевская, 15.

Итоги электронного аукциона подведены 12.05.2020, о чем составлен протокол № 0162300005320001126-2-1 от 12.05.2020. Победителем аукциона признана ИП ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о применении обеспечительных мер 05.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020  по делу № А60-54869/2019 заявление арбитражного управляющего ФИО6 о применении обеспечительных мер удовлетворено: ИП ФИО1 запрещено выполнять работы по сносу, вывозу и утилизации крупногабаритных нестационарных объектов: автомойка бесконтактного типа по ул. Билимбаевская, 15. 

Арбитражный управляющий ФИО6 уведомила 10.06.2020 ответчика о вынесенном определении о применении обеспечительных мер, письмом от 17.06.2020 ответчик уведомил истца о том, что на момент поступления письма 11.06.2020 все работы, предусмотренные контрактом с ИП ФИО1, были выполнены. 

Считая, что оснований для сноса, вывоза и утилизации объекта не имелось, что действиями Администрации обществу "Союзспецавто"   причинены убытки в размере 7 000 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что действия Администрации района по освобождению земельного участка от незаконно возведенной на нем автомойки осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, в рамках вынесенного судебного решения по делу № А60-66420/2018.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии правовых оснований для возведения на указанном земельном участке автомойки, однако мер для устранения установленных судом нарушений истцом предпринято не было.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, осуществил снос, вывоз и утилизацию спорного объекта, исходя из того, что решением суда на ООО «АС» возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок,  решение суда на момент осуществления демонтажа  истцом исполнено не было.

Наличие принятых мер контролирующих органов к покупателю спорного объекта – обществу "Союзспецавто", свидетельствовало об осведомленности последнего о нарушении законодательства в результате размещения на земельном участке быстровозводимой некапитальной конструкции общей площадью 233, 34 м2 (автомойки).

Снос, вывоз и утилизация спорного объекта произведены по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указанные действия  произведены ответчиком в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом. 

Итоги электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу, вывозу и утилизации крупногабаритных нестационарных объектов: автомойка бесконтактного типа по ул. Билимбаевская, 15, подведены 12.05.2020, контракт с ИП ФИО1  заключен до вынесения определения  по делу № А60-54869/2019 о применении обеспечительных мер от 08.06.2020. 

Таким образом, действия ответчика по демонтажу спорного объекта соответствуют требованиям действующего законодательства.

Сведения о том, что имелись иные способы демонтажа незаконно возведенного объекта, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта вины ответчика и противоправности его поведения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                     В удовлетворении иска отказать.

2.                     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58087 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

      Судья                                                         А.А. Малов