АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44600/2019

Дело № А72-8635/2018

г. Казань

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу № А72-8635/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «город Ульяновск» (далее – МО «город Ульяновск») в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление муниципальной собственностью) за счет казны МО «город Ульяновск» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 06.06.2016 в сумме 3800,63 руб., пеней за период с 12.04.2016 по 04.06.2018 в сумме 1451,67 руб., пеней за период с 05.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга,  а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2018 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 26.07.2018 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 руб., привлек к участию в деле в качестве соответчика МО «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее – Управление ЖКХ) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 06.06.2016 в сумме 3800,63 руб., пени за период с 12.04.2016 по 04.06.2018  в сумме 1451,67 руб., а также пени за период с 05.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены: с МО «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью за счет казны МО «город Ульяновск» в пользу Общества взысканы задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 06.06.2016 в сумме 3800,63 руб., пени за период с 12.04.2016 по 04.06.2018 в сумме 1451,67 руб., а также пени за период с 05.06.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исковые требования к МО «город Ульяновск» в лице Управления ЖКХ оставлены без удовлетворения.

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, являющееся правопреемником Управления муниципальной собственностью, не согласилось с названными решением и постановлением судов и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований Общества отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника в отношении муниципального имущества возложены на Управление ЖКХ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (правопредшественник Управления муниципальной собственностью) (участник долевого строительства), действующим от имени и в интересах города Ульяновска, и обществом с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» (далее – ООО «ДВЛ-Девелопмент») (застройщик) был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда от 14.07.2015 № 13-133 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный пунктом 4.1 муниципального контракта, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в МО «город Ульяновск» многоквартирный дом (дома) (далее – объект строительства), указанный в разделе 2 муниципального контракта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства и оформления технической документации передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в разделе 3 муниципального контракта (далее – объект долевого строительства), в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 7 муниципального контракта, и оплатить цену, предусмотренную в разделе 5 муниципального контракта. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Заречная, д. 11, было выдано администрацией города Ульяновска застройщику 07.12.2015. 

08.12.2015 между ООО «ДВЛ-Девелопмент» (застройщик) и истцом (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом № 11-3АР (далее – договор), по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № 11 по ул. Заречная в г. Ульяновске, а также предоставлять коммунальные услуги пользователям помещений в этом доме. 

С 08.12.2015 Общество приступило к оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений. 

Согласно акту приема-передачи от 17.12.2015 застройщик передал, а участник долевого строительства принял в муниципальную собственность жилые помещения, в том числе квартиру № 66 общей площадью 46,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Заречная, д. 11. 

Судами установлено, что указанная квартира находилась в собственности МО «город Ульяновск» с 23.12.2015 и до заключения договора социального найма помещения от 07.06.2016 № 97 и передачи ее нанимателю Потекиной А.И. по акту от 07.06.2016 № 97. 

Указав, что МО «город Ульяновск» в период с 01.03.2016 по 06.06.2016 не исполняло обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на отопление принадлежащего ему жилого помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что указанная выше квартира в спорный период находилась в собственности МО «город Ульяновск». Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является МО «город Ульяновск» как собственник спорного имущества.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу об обязанности МО «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается помещение ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг и неустойки судами проверен и признан правильным. 

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком по делу признано не Управление муниципальной собственностью, а МО «город Ульяновск» как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Управление муниципальной собственностью выступало от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А72-8635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Т.Н. Федорова

Судьи								     Э.Т. Сибгатуллин

									     Н.А. Тюрина