Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7159/2022

21 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании недействительным решения № 7352 от 24.11.2021,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021, диплом от 14.06.2018, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 22.10.2001, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 7352 от 24.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что налогоплательщик не обращался в органы ГИБДД за снятием регистрации проданных транспортных средств, поскольку обязанность по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД лежит на покупателе-новом собственнике, а не на продавце-прежнем собственнике. Соответственно, бремя уплаты транспортного налога должно быть возложено на покупателя, а не на налогоплательщика, а потому пени в этой части начислены неправомерно. Кроме того, в силу Закона о банкротстве, требование об уплате налога на прибыль организаций, возникшее в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-21170/2016 рассмотрены разногласия общества с инспекцией в рамках дела о банкротстве, в котором установлено, что уплата налога на прибыль в связи с реализацией в процедуре конкурсного производства имущества должника, взимаемого с налогоплательщика, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором его податель сослался на то, что прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки отчуждения транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. Соответственно, транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-21170/2016 срок уплаты налога на прибыль не изменен, запрета на начисление пени также не содержит. Пени по транспортному налогу и по налогу на прибыль начислены инспекцией правомерно. В остальной части заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований в части пени по транспортному налогу и по налогу на прибыль отказать. В остальной части оставить заявленные требования без рассмотрения. 

Представитель управления в судебном заседании сослался на соблюдение заявителем предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора лишь в части пени по транспортному налогу и по налогу на прибыль, в остальной части досудебный порядок заявителем не соблюден, а потому заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения. 

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год, по результатам которой составлен акт от 25.05.2020 № 2780 и вынесено решение от 14.10.2020 № 3327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которому налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату транспортного налога за 2019 год в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 11 658 руб., а также предложено уплатить транспортный налог за 2019 год в сумме 233 167 руб., пени в сумме 32 866,93 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу № А76-7534/2021 в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 14.10.2020 № 3327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Кроме того, налогоплательщиком получено сообщение от 12.05.2021 № 553733 об исчисленной сумме транспортного налога за 2020 год в размере 133 118 руб. 

В связи с отсутствием уплаты транспортного налога в размере 133 118 руб. инспекцией выставлено требование от 28.06.2021 № 21437, а затем и решение от 28.07.2021 № 5095 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 141 878,90 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А76-39465/2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения № 5095 от 28.07.2021 в части доначисления транспортного налога в размере 133 118 руб. отказано. 

Кроме того, 26.07.2021 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2021 года, задекларировав сумму налога к уплате в размере 1 068 303 руб. (из которых 160 245 руб. к уплате в ФБ, 908 058 руб. к уплате в БС).

В связи с наличием недоимки по транспортному налогу за 2019-2020 г.г., а также по налогу на прибыль за полугодие 2021 года, а также по иным налогам и страховым взносам, инспекцией, начислив пени, выставлены требования от 20.10.2021:

- № 32781 об уплате пени, в том числе, по транспортному налогу в размере 10 286,53 руб. (исчисленные в размерах: 2 571,64 руб. по срокам уплаты 30.04.2019, 31.07.2019, 31.10.2019; 2 571,61 руб. по сроку уплаты 02.03.2020), а также по налогу на прибыль в размере 6 730,31 руб. (1 009,54 руб. в ФБ и 5 720,77 руб. в БС), сроком исполнения до 19.11.2021;

- № 32782 об уплате пени, в том числе, по транспортному налогу в размере 17 760,27 руб. (исчисленные в размерах: 7 181,64 руб. по сроку уплаты 12.05.2020; 5 076,24 руб. по сроку уплаты 31.07.2020; 3 665,74 руб. по сроку уплаты 02.11.2020; 1836,75 руб. по сроку уплаты 01.03.2021), сроком исполнения до 19.11.2021 (представлены в материалы дела налогоплательщиком).

По причине неисполнения указанных требований в установленный срок, инспекцией вынесено решение № 7352 от 24.11.2021 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 38 465,07 руб. (представлено в материалы дела налогоплательщиком).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000305 от 20.01.2022, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с оспоренным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

1. Пени по транспортному налогу в размере 10 286,53 руб. (на недоимку за 2019 год), в размере 17 760,27 руб. (на недоимку за 2020 год).

В соответствии со ст.ст. 23 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Таким образом, нормами НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 26.04.2016 № 873-О, от 29.05.2019 № 1441-О).

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. 

Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. 

Иных причин для неначисления налогоплательщиками - юридическими лицами данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. 

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 541-О).

Аналогичная позиция отражена п. 3 Приложения к Письму ФНС России от 01.02.2021 № БВ-4-7/1078@, а также письме Минфина России от 27.08.2020 № 03-05-05-04/75020.

Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования транспортного средства налогоплательщиком. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Иными словами, пока новый собственник не зарегистрирует транспортное средство за собой, транспорт останется на регистрационном учете за прежним собственником и именно он уплачивает транспортный налог.

При этом, поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику на первом этапе взыскания требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).

Как предусмотрено ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

На втором этапе налоговым органом последовательно применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. 

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (п.п. 9 и 10 ст. 46 НК РФ).

В данном случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу № А76-7534/2021 в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 14.10.2020 № 3327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано (транспортный налог за 2019 год).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А76-39465/2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения № 5095 от 28.07.2021 в части доначисления транспортного налога в размере 133 118 руб. отказано (транспортный налог за 2020 год).

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

Таким образом, законность доначисления налогоплательщику пенеобразующей недоимки по транспортному налогу за 2019 и 2020 г.г. подтверждена в судебном порядке.

В связи с наличием недоимки по транспортному налогу за 2019-2020 г.г. инспекцией, начислив пени, выставлены требования от 20.10.2021:

- № 32781 об уплате пени, в том числе, по транспортному налогу в размере 10 286,53 руб., сроком исполнения до 19.11.2021, 

- № 32782 об уплате пени, в том числе, по транспортному налогу в размере 17 760,27 руб., сроком исполнения до 19.11.2021.

По причине неисполнения указанных требований в установленный срок, инспекцией вынесено решение № 7352 от 24.11.2021 о взыскании указанной пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Соответственно, оспоренное решение № 7352 от 24.11.2021 в части взыскания пени по транспортному налогу в размере 28 048,80 руб. (10 286,53 руб. за 2019 год + 17 760,27 руб. за 2020 год) вынесено при наличии законных оснований.  

Вопреки позиции налогоплательщика, признанные в судебном порядке (дело № А76-39465/2021) недействительными недоимка по транспортному налогу в размере 8 125 руб. и начисленные на эту сумму пени в размере 635 руб. 90 коп. не включены инспекцией в требования от 20.10.2021 №№ 32781 и 32782, а также в решение № 7352 от 24.11.2021, что также дополнительно подтверждено представителем инспекции в ходе судебного разбирательства.

Доводы налогоплательщика арбитражным судом не принимаются, поскольку, в ситуации, когда собственник транспортного средства не предпринял мер к снятию транспорта с регистрационного учета, основания для освобождения его от уплаты транспортного налога отсутствуют.

Реализация налогоплательщиком транспортных средств иным хозяйствующим субъектам, на что ссылался налогоплательщик, без изменения регистрационных данных не является основанием для исключения транспортных средств из объектов налогообложения транспортным налогом налогоплательщика, на которого зарегистрированы транспортные средства.

Ссылка налогоплательщика на правовую позицию, изложенную в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 не принимается, поскольку данная позиция касается отсутствующих в натуре (несуществующих) транспортных средств, что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного решения в указанной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя. 

2. Пени по налогу на прибыль в размере 6 730,31 руб.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Нормой ст. 246 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются организации. 

При этом в силу положений ст. 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, международные компании (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

Учитывая указанное, до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации-банкрота такая организация признается действующей (правоспособной) и на нее распространяются все положения гл. 25 НК РФ, применяемые налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Нормой ст. 249 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено п. 1.1 данной статьи.

При этом на основании п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Учитывая указанное, доходы, полученные организацией-банкротом при реализации имущества, признаются доходами от реализации и подлежат учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль на дату реализации такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) текущие требования погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, то есть до погашения реестровых требований (п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Задолженность по текущим платежам, возникшая в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а взыскивается вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, при реализации организацией-банкротом имущества в ходе процедур банкротства налог на прибыль организаций уплачивается такой организацией в общеустановленном положениями гл. 25 НК РФ порядке.

В данном случае, в связи с неуплатой задекларированного налогоплательщиком налога на прибыль за полугодие 2021 года, инспекцией, начислив пени, выставлено требование от 20.10.2021 № 32781 об уплате пени, в том числе, по налогу на прибыль в размере 6 730,31 руб. (1 009,54 руб. в ФБ и 5 720,77 руб. в БС), сроком исполнения до 19.11.2021.

По причине неисполнения указанного требования в установленный срок, инспекцией вынесено решение № 7352 от 24.11.2021 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму, в том числе, 6 730,31 руб.

Соответственно, оспоренное решение № 7352 от 24.11.2021 в части взыскания пени по налогу на прибыль в размере 6 730,31 руб. вынесено при наличии законных оснований.  

Довод налогоплательщика со ссылкой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-21170/2016, в рамках настоящего спора не принимается.

Так, действительно, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 по делу № А76-21170/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-21170/2016 (резолютивная часть от 04.09.2017) налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-21170/2016 разрешены разногласия конкурсного управляющего налогоплательщика с Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска. 

В указанном судебном акте определено, что: «Установить, что уплата налога на прибыль в связи с реализацией в процедуре конкурсного производства имущества должника, взимаемого с налогоплательщика, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника». 

Соответственно, указанным судебным актом установлена лишь очередность удовлетворения требований кредиторов, но не изменены и не могли быть изменены для налогоплательщика сроки уплаты налога на прибыль для целей исчисления пени по этому налогу, включенных в решение инспекции об их взыскании в порядке ст. 46 НК РФ. 

При этом, отсутствие вынесения инспекцией решения по ст. 46 НК РФ (то есть несовершение предусмотренных законом действий по реализации промежуточного этапа процедуры принудительного взыскания), повлекло бы утрату инспекцией возможности принудительного взыскания указанной пени по налогу на прибыль в будущем (в том числе в случае наличия у налогоплательщика после удовлетворения требований кредиторов необходимых денежных средств для уплаты пени).

Тем более, что указанный судебный акт от 02.02.2022 о разрешении разногласий принят после вынесения инспекцией оспоренного решения № 7352 от 24.11.2021. 

Доводы налогоплательщика имели бы правовое значение в случае отсутствия отзыва инспекцией инкассовых поручений (что имело место в деле № А76-12860/2022), поскольку наличие выставленных инкассовых поручений является безусловным основанием для перечисления денежно-кредитной организацией поступивших на расчетный счет должника денежных средств в доход бюджета.

Однако, действия инспекции по отзыву инкассовых поручений не являются предметом заявленных по настоящему делу требований. 

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4) по делу № А51-17152/2017 применению к настоящему спору не подлежит, как касающаяся очередности удовлетворения требований кредиторов при разрешении разногласий относительно очередности уплаты налога на прибыль, но не правомерности начисления пени и вынесения инспекцией решения по ст. 46 НК РФ.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного решения в указанной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя. 

3. В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Так, на основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Указанная норма введена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ, который согласно п. 1 ст. 3 этого Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ положение абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014 законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы ст. 139 НК РФ.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании такого акта недействительным, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу-налогоплательщику (группе лиц) и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае, оспоренное решение инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по ст. 46 НК РФ является ненормативным правовым актом, в связи с чем подлежит соблюдению установленный НК РФ обязательный досудебный порядок его обжалования перед обращением в арбитражный суд.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В данном случае, из содержания апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган усматривается, что налогоплательщик обжаловал оспоренное решение инспекции в части начисления пени по транспортному налогу и по налогу на прибыль, что прямо следует из содержания вводной и просительной части апелляционной жалобы, а также дополнительно подтверждено представителем управления в ходе судебного разбирательства. 

В остальной части, доказательств соблюдения обязательного предусмотренного законом досудебного порядка не представлено. 

Нормы ст. 148 АПК РФ и ст. 138 НК РФ призваны исключить обращения в арбитражный суд, минуя этап обращения в вышестоящий налоговый орган и предусматривают возможность обращения в суд только в случае непринятия решения вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ или принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы.

В ситуации обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, минуя установленный законом досудебный порядок его оспаривания в вышестоящем налоговом органе, процессуальных полномочий на рассмотрение такого заявления налогоплательщика по существу у арбитражного суда не имеется.

Следовательно, поскольку на момент обращения в арбитражный суд налогоплательщик обжаловал оспоренное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган лишь в части начисления пени по транспортному налогу и по налогу на прибыль, право обжалования такого решения инспекции в остальной части в судебном порядке не возникло.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления в остальной части без рассмотрения.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.                                 

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о признании недействительным решения № 7352 от 24.11.2021 в части пени по транспортному налогу в размере 28 048 руб. 80 коп. и пени по налогу на прибыль в размере 6 730 руб. 31 коп. отказать. 

В остальной части заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников