﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74552/2019

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30787/2019)  ООО «Проект-Строй Реставрация Антемион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-74552/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО «Проект-Строй Реставрация Антемион»

к  ООО "Ман"

3-е лицо:  ООО «Дельта»

 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй Реставрация Антемион» (ОГРН 1187847163020; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ман» (ОГРН 1087847011340; далее – ответчик) о взыскании 134 107 руб. задолженности по договору оказания услуг по оформлению исполнительной документации № У-10/08/18 от 10.08.2018 и 6833, 95 руб. процентов за период с 16.10.2018 по 14.06.2019.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Дельта».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Решением суда от 01.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец  указывает на то, что необходимость  оплаты выполненных работ и оказанных услуг обусловлена изменением исходных данных. При этом, истец полагает неправомерным вывод суда о том, что исходные данные, в том числе требования к технической документации, установлены исключительно строительными нормами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с  учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебного заседания.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 сторонами заключен договор оказания услуг № У-10/08/18 по оформлению исполнительной документации, согласно условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по оформлению исполнительной документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования, корпус 1 (секция 6,7,8,9), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Василеостровского острова, квартал 23), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.2. договора и включает в себя: абонентская плата; ведение деловой переписки на объекте; разработка, корректировка и отслеживание ежемесячных графиков производства работ; подсчет объемов работ по проектам с расчетами недостающих спецификаций и составлением лимитно-заборных карт; оформление заявок на материалы, согласно планам работ; оформление    актов    освидетельствования    скрытых    работ    и    Актов освидетельствования ответственных конструкций; оформление исполнительных схем (кроме геодезических схем); заполнение и ведение общего журнала работ на объекте, журнала бетонных работ, журнала ухода за бетоном, журнала сварочных работ;  ежемесячное оформление комплекта исполнительной документации на выполненные объемы, с составлением реестра, сопроводительного письма и в соответствии с требованием заказчика объекта.

Объем услуг указан в согласованном и подписанном сторонами перечне услуг по договору, оформленном Приложением №1 к договору, содержащем в себе, в том числе расчет стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2. договора, определяется сторонами согласно перечню услуг по Договору (Приложение №1), в размере 181 130 руб., в т.ч. НДС 18% - 27630 руб.

Стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон, при условии увеличения или уменьшения объема услуг, указанных в пункте 1.2. договора, с перерасчетом цен по прейскуранту (абз.2 п.2.3 договора).

Согласно пункту 2.4. договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, с момента подписания договора, оплачивать полную стоимость услуг, указанную в пункте 2.1 договора.

10.09.2019 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг №У-10/08/18 от 10.08.2018, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги за первый месяц действия договора в размере 181130 руб. Оказанные услуги приняты и оплачены заказчиком.

10.10.2018 истец передал акт сдачи-приемки оказания услуг от 10.10.2018 за период с 10.09.2018 по 10.10.2018 с приложением перечня выполненных услуг, что подтверждается письмом истца исх.№2 от 10.10.2018г. (входящий №643/2018 от 10.10.2018).

Письмом исх.№3 от 15.10.2018г. (вх.№650/2018 от 15.10.2018) истец повторно попросил ответчика подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг и произвести оплату.

Истцом 19.10.2018 направлена в адрес ответчика претензия №6 от 19.10.2018 (вх.№659/2018 от 19.10.2018), в которой содержалось требование об оплате задолженности по договору.

В письме от 26.10.2018 № 646/2018  ООО «Mан» сообщило ООО «ПСР Антемион», что «Акт от 10.10.2018г. на сумму 134 107 руб. не может быть подписан, так как работы не выполнены. Акт от 10.10.2018 является закрывающим договор об оказании услуг МУ-10/08/18 от 10.08.2018, работы будут считаться выполненными, а услуги оказанными полностью, после приемки без замечаний Заказчиком (ООО «Дельта») комплекта исполнительной документации».

В ответ на указанное письмо истец дополнительно направил документы по договору на подписание ответчику с сопроводительным письмом  от 31.10.2018 №7, в котором повторно сообщил ответчику, что все услуги оказаны, комплекты исполнительной документации переданы заказчику (ООО «Дельта») по реестру.

Переданные истцом документы и требования об оплате оставлены без ответа.

ООО «Mан» письмом от 22.01.2019 №12/и2019 сообщило ООО «ПСР Антемион», что согласно пункту 3.2 договора оказание услуг по договору об оказании услуг №У-10/08/18 от 10.08.2018 окончено с 14.09.2018 по причине расторжения договорных отношений с заказчиком-ООО «Дельта». При этом ООО «Mан» предложило заключить соглашение о расчетах и расторжении по договору оказания услуг от 10.08.2018 №У-10/08/18 с выплатой ООО «ПСР Антемион» задолженности в размере 2 950 руб. за три дня оказания услуг с 11.09.2018 по 14.09.2018.

ООО «ПСР Антемион» направило досудебное требование в адрес ООО «Mан» (№8 от 22.02.2019) об уплате задолженности по договору согласно Акту от 10.10.2018г. в размере 134 107 руб.

ООО «Mан» в ответе на претензию (№120/и19 от 07.03.2019г.) сообщило об отказе в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что оказание услуг по договору было прекращено в связи с окончанием работ на объекте с 17.09.2018, выставление акта от 10.10.2018г. на сумму 134107 руб. необоснованно, в связи с тем, что в период до 10.10.2018 ООО «ПСР Антемион» велась работа по исправлению исполнительной документации, соответствующей акту от 10.09.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в связи с внесением ответчиком изменений в исходные данные, «Проект-Строй Реставрация Антемион» подготовил новый комплект исполнительной документации, в связи с чем, истец направил ответчику акт от 10.10.2018, который ответчиком оплачен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что 19.09.2018 истец представил исполнительную документацию ненадлежащего качества, недостатки которой исправлял вплоть до конца октября 2018 года. При этом ответчик данные работы в размере 181 130 рублей оплатил, что подтверждается п/п №723 от 20.09.2018, п/п №624 от 28.08.2018, и признается истцом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.1 договора если исполнитель дополнительно оказывает заказчику услуги, то они оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В случае выявления в ходе исполнения договора изменения видов или объемов, подлежащих исполнению услуг, стороны вправе подписать дополнительное соглашение, в котором устанавливают сроки, виды и объемы подлежащих выполнению услуг с корректировкой их стоимости (пункт 6.2 договора).

Доказательств заключения дополнительного соглашения относительно объема услуг с корректировкой их стоимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, строительные нормы, определяющие правила оформления исполнительной документации содержаться в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"(РД-11-02-2006), Приказе Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (одобрены постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 г. N 70), ГОСТе Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения". 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств того, что исполнительная документация потребовала внесения исправлений, в том числе ввиду изменения Заказчиком ООО "Дельта" требований к порядку ее оформления, не представлено.

Кроме того, согласно п.3.3. договора в случае выявления при оказании услуг обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в частности отсутствия необходимых документов и других, Исполнитель прекращает оказание услуг и уведомляет об этом Заказчика с указанием сроков устранения данных обстоятельств.

Доказательств обращения истца к ответчику в связи с отсутствием необходимых исходных данных в материалы дела не представлено.

Учитывая, что представление исполнительной документации по акту от 10.10.2018 было вызвано исправлением недостатков в исполнительной документации, представленной по акту от 10.09.2018, которая уже была оплачена ответчиком, а не внесением ответчиком изменений в исходные данные, расторжение договор подряда ООО «Дельта» с ООО »МАН»" с 19.09.2018, для исполнения которого истец был привлечен к выполнению работ по оформлению исполнительной документации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы истца, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2019 по делу №  А56-74552/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Б. Лопато