ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16689/2023

16 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3727/2024; 08АП3728/2024) Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»; Российской Федерацией в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2024 по делу № А70-16689/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 147 419 руб. 11 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» – ФИО1 (доверенность от 30.06.2022 № 74/10/16-2642 сроком действия три года);

Российской Федерацией в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 02.09.2022 № 74/10/4-30 сроком действия три года);

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 141 755 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за периоды апрель 202 3г., май 2023 года, 5 663 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2023 по 27.07.2023, а также о взыскании пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 28.07.2023 и по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств истец просит взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России).

От истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 141 755 руб. 22 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 22 179 руб. 56 коп. (л.д.70-71).

Судом первой инстанции в порядке частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 141 755 руб. 22 коп. Кроме того, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 22 179 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2024 по делу № А70-16689/2023 принят отказ от иска в части взыскания 141 755 руб. 22 коп. Прекращено производство по делу в данной части. Исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФСИН России ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права, поскольку применена мера финансовой ответственности к обязательствам, которые исполнены надлежащим образом.

Учреждение аналогично в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указало на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за апрель и май 2023 года ввиду состоявшегося зачета, согласно которому обязательства по оплате спорной задолженности стали способными к зачету 10.05.2023 и 10.06.2023, в эти же даты обязательство прекратилось, а потому просрочки в оплате нет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дополнительно пояснив, что сумма, направленная к зачету спорной задолженности, поступила в распоряжение истца 27.12.2023. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение общества (продавец) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением учреждением (потребитель) обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по контракту теплоснабжения № ТТ05ТВ0000001258 в апреле и в мае 2023 года и субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения собственника его имущества при недостаточности денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов и наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчиков неустойки за просрочку оплаты электрической энергии.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчики настаивают на том, что оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты тепловой энергии не имелось, в связи с зачетом переплаты по другому контракту.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив доводы истца в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 14 постановления № 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, и указывают ответчики, после выделения бюджетных средств в декабре 2023 года между учреждением и АО «СУЭЦКО» заключен контракт теплоснабжения от 21.12.2023 № ТТ05ТВ0000001523 на сумму 3 500 000 руб.

Во исполнение данного контракта, платежными поручениями от 25.12.2023 № 1103 на сумму 1 050 000 руб. и от 26.12.2023 № 674 на сумму 2 450 000 руб. оплачены услуги теплоснабжения на общую сумму 3 500 000 руб.

В последующем  учреждение обратилось с письмом от 27.12.2023 № 74/10/12-5716 к АО «СУЭЦКО», в котором просило перенести денежные средства в размере 1 848 372 руб. 90 с контракта № ТТ05ТВ0000001523 на контракт № ТТ05ТВ0000001258 в счет погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2023 году, в том числе и задолженность за апрель, май 2023 года в размере 141 755 руб. 22 коп.

Согласно акту сверки № 00002051203 сумма в размере 1 848 372 руб. 90 коп. зачтена 29.12.2023.

При этом ответчики полагают, что зачет не верно произведен 29.12.2023, поскольку обязательства по оплате задолженности за апрель и май 2023 года стали способными к зачету с 10 мая 2023 года и 10 июня 2023 года соответственно, с этого времени обязательства являются прекращенными.

С учетом данных обстоятельств ответчики полагают, что просрочки исполнения обязательств не возникло и оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков о том, что возникшую переплату по одному контракту истец вправе отнести в качестве оплаты задолженности по другому контракту.

Аналогичное правило изложено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу которого правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Вместе с тем данное правило не может быть применено кредитором до момента фактического поступления таких денежных средств в его распоряжение.

Как следует из материалов дела, денежные средства, которые могут быть расценены как переплата, по платежному поручению от 26.12.2023 № 674 списаны 27.12.2023.

До этой даты истцом и осуществлено начисление неустойки, что не противоречит ни правилам статьи 319.1 ГК РФ с учетом даты письма ответчика от 27.12.2023 № 74/10/12-5716, если расценивать таковое как изменение назначения платежа, ни положениям статьи 410 ГК РФ.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

При этом активное требование по смыслу пункта 10 постановления № 6 – это требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением.

Применительно к настоящему случаю требование истца является пассивным, требование истца – активным.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В данном случае обязательства сторон стали возможными к зачету не с 10 мая 2023 года и 10 июня 2023 года (пункт 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808), как ошибочно полагают ответчики, поскольку это сроки исполнения пассивного обязательства, а с 27.12.2023, то есть с момента, когда возникает активное требование и у общества может возникнуть обязательство по возврату излишне оплаченных в рамках контракта № ТТ05ТВ0000001523 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

До этого момента переплаты по другому контракту не имелось, а, значит, и встречного обязательства, возможного к зачету.

Исходя из системного толкования положений статей 410-412 ГК РФ и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 307-ЭС20-16551).

Следовательно, у истца имелись все необходимые основания для начисления пени с 11.05.2023 по 27.12.2023 на сумму 22 179 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, то государственная пошлина за подачу ими жалоб не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2024 по делу № А70-16689/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич