АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-418/2021

28 сентября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Салькор»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А11-418/2021

 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской 

области «Александровская районная больница» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Салькор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Салькор» (далее – Общество) о взыскании 11 631 278 рублей 96 копеек задолженности, а также 706 164 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими де-нежными средствами, начисленных с 16.09.2020 по 18.11.2021 и далее за период по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на неправомерный расчет взысканных с него процентов начиная с 16.09.2020 и настаивает на том, что данный расчет следует производить с 26.01.2021 – даты обращения Учреждения с иском в суд. Заявитель также полагает, что в период действия договора истец неправомерно уклонился от принятия готового к отгрузке товара, и ссылается на неправомерность заявленного Учреждением одностороннего отказа от исполнения договора, считает его действия недобросовестными.

            Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2021 по делу              № А11-12918/2020, вынесенным по результатам рассмотрения иска ООО ТД «Салькор» к Учреждению о признании недействительным уведомления от 22.10.2020 № 4004 о расторжении договора и об обязании принять оборудование, установлено, что Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили договор от 13.04.2020 № 169/2020-ю (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку аппарата искусственной вентиляции легких (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

По условиям договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...> (место доставки); оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки (пункт 1.3); цена договора составляет 30 100 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.2); поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не позднее 15.09.2020, поставщик не менее чем за три дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки (пункт 5.1); договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.3).

В пункте 3.1.1 договора закреплена обязанность поставщика по поставке оборудования в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Порядок оплаты оборудования согласован в пункте 9.1 договора.

Требованием от 23.09.2020 № 3636 Учреждение уведомило Общество о просрочке поставки товара по договору, а также о намерении инициирования процедуры расторжения договора.

Общество в письме от 25.09.2020 № 25/09 сообщило Учреждению, что товар по договору приобретен у производителя и в настоящее время транспортируется в адрес покупателя, просрочка в поставке товара связана с распространением новой коронавирусной инфекции и введением чрезвычайных мер, а также пояснило, что не отказывается от исполнения обязательств и готово исполнить их в полном объеме.

В письме от 28.09.2020 № 3674 Учреждение предложило поставщику уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по договору, а также приложило соглашение о расторжении договора.

Общество в ответ в письме от 01.10.2020 № 01/10 сообщило, что эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением коронавирусной инфекции, относится к разряду форс-мажорных обстоятельств, в результате чего расторжение договора приведет к нарушению его прав.

Письмом от 05.10.2020 поставщик уведомил покупателя, что часть товара будет поставлена в адрес Учреждения до 12.10.2020.

Учреждение в письме от 08.10.2020 № 3812 проинформировало истца о невозможности принять товар в связи со стремительно ухудшающейся эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией.

Общество письмом от 14.10.2020 просило уточнить сроки готовности принятия товара.

Учреждение письмом от 22.10.2020 № 4004 уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным уведомления от 22.10.2020 № 4004 о расторжении договора и об обязании принять оборудование.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2022 по делу                    № А11-12918/2020 Обществу отказано в удовлетворении иска. Суд установил факт неисполнения Обществом условий договора и пришел к выводу о законности принятого Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Учреждение платежными поручениями от 23.04.2020 № 281726, от 14.05.2020 № 451803 перечислило Обществу  11 631 278 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на расторжение договора и уклонение Общества от возврата суммы предварительной оплаты, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 395, 487, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Владимирской области счел требования Учреждения обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 631 278 рублей 96 копеек в качестве предоплаты за товар, который ответчиком поставлен не был.

   Законность отказа Учреждения от исполнения обязательств по договору установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-12918/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о взыскании с Общества уплаченных в виде предоплаты 11 631 278 рублей 96 копеек.

   Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора от 13.04.2020 № 169/2020-ю стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10.1).

   При этом договор от 13.04.2020 № 169/2020-ю заключен сторонами на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая изложенное и приняв во внимание установленный договором срок поставки – 15.09.2020, суды правомерно признали, что за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного оборудования с Общества за период с 16.09.2020 и до момента прекращения действия договора могла быть взыскана неустойка, рассчитанная на основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

            При этом следует учитывать, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

   С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанный на основании статьи 395 Кодекса, не превышает размер неустойки, предусмотренный частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за период с 16.09.2020 по 18.11.2021 в сумме 706 164 рублей 43 копеек с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

   Доводы о незаконности отказа истца от исполнения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание судебных актов, принятых по делу               № А11-12918/2020.

   Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Кодекса) судами не установлено.

   Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А11-418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Салькор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Салькор». 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут