АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40405/2018

г. Новосибирск

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535,  дело  по иску по иску общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания "Азимут" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, к государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области "Детский оздоровительный лагерь "Красная горка" (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, о взыскании задолженности в размере 14 090 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 руб. 00 коп., при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью « Водный мир НСК», при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью консалтинговая компания "Азимут" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области "Детский оздоровительный лагерь "Красная горка" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 14 090 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 руб. 00 коп. в связи с просрочкой платежа и заявило требование о взыскании судебных расходов  на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водный мир НСК», уступившее истцу право требования задолженности с ответчика.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец подал письменное заявление  об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 14 090 рублей, мотивируя  оплатой ответчиком основного долга в полном объеме после предъявления иска.

Ответчик в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от иска в части, не оспорил факт просрочки платежа и заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, полагая возможным возместить понесенные истцом судебные издержки в размере 10 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, разъяснив процессуальные последствия прекращения производства по делу в соответствующей части в случае принятия заявленного отказа, предусмотренные статьей 151 (часть 3) АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая изложенное, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в соответствующей  части искового требования – прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрено исковое требование о взыскании 373 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных в материалы дела доказательств,  приводит к следующему.

         В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение  возникновения у ООО «Водный мир» правоотношений  с ответчиком представлены в материалы дела следующие товарные накладные, содержащие подписи сторон, в том числе со стороны ответчика, как лица, получившего товар,  скрепленные печатями организаций:    

- товарная накладная №3468 от 15.03.2018 г. на сумму 1 100 рублей;

-товарная накладная №3810 от 22.03.2018 г. на сумму 80 рублей;

-товарная накладная №6664 от 16.05.2018 г. на сумму 550 рублей;

-товарная накладная №6786 от 18.05.2018 г. на сумму 2 200 рублей;

-товарная накладная №7510 от 02.06.2018 г. на сумму 7 960 рублей;

-товарная накладная №8109 от 10.06.2018 г. на сумму 2 200 рублей.

В силу  пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладный сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащей к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками поставки.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовые сделки поставки, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, принимая во внимание  фактическую поставку истцом товара ответчику,  сложившиеся между сторонами правоотношения можно квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, связанные с куплей-продажей товара по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что ООО «Водный мир НСК»  во исполнение принятых на себя договорных обязательств  поставило товар в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими товарными накладными и не оспаривается последним.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 14 090 рублей.

20 августа 2018 года ООО Консалтинговая компания "Азимут" (Цессионарий) и ООО "Водный Мир НСК" (Цедент) заключили договор уступки права (требования).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) Цедента к ГАУ ДО НСО "ДОЛ "Красная Горка" (Должник), а именно право (требования) денежных средств, возникшее в связи с неисполнением Должником принятых на себя обязательств по оплате товара.

Заключенный договор цессии не противоречит требованиям статьи 382 ГК РФ.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

24 августа 2018 года в адрес ГАУ ДО НСО "ДОЛ"Красная Горка" было направлено уведомление о состоявшейся уступки права (требования) с требованием об оплате образовавшейся задолженности уже новому кредитору - ООО Консалтинговая компания "Азимут". Требование оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось причиной  обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик погасил основную задолженность, что явилось причиной отказа истца от иска в соответствующей части. 

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи  395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт не оплаты ответчиком поставленного товара в установленный срок, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается. В этой связи является правомерной  постановка  истцом вопроса о взыскании процентов.

Истцом правомерно начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 руб. за период с 13.06.2018 по 22.10.2018 по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся  государственная   пошлина по  иску, не уплаченная  истцом при обращении в суд в связи с предоставленной отсрочкой, и расходы на оплату юридических услуг в части.

Взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета  2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску не смотря на погашение ответчиком задолженности до принятия решения и прекращение производства по делу в части взыскания долга, суд исходит из следующего.

      В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина  возвращается из федерального бюджета истцу. 

В соответствии со статьей 110 (часть 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

      Исковое заявление предъявлено   в арбитражный суд  01.11.2018; принято к производству  определением от 06.11.2018. 

      Ответчик   оплатил задолженность платежными  поручениями №№95, 94, 96, 92, 93, 97   от 22.01.2019.

      Таким образом, долг погашен ответчиком после обращения истца   в арбитражный суд и принятия искового заявления.

Принимая во внимание, что  ответчик  оплатил задолженность  после предъявления иска с него  подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.  00 коп.  государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных  расходов  по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. против 25 000 руб. заявленных к возмещению, арбитражный суд исходит из следующего. 

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде . 

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 названного Постановления    №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Судом установлены обстоятельства, указывающие на чрезмерность и неразумность взыскиваемых истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на договоре на оказание юридических услуг от 20 августа 2018 года, заключенном между ООО Консалтинговая компания "Азимут" (Заказчик) и ФИО3.

Согласно п.1.1-1.2 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по защите имущественных прав и законных интересов Заказчика в арбитражном суде по иску Заказчика к Государственному автономному учреждению Дополнительного Образования Новосибирской Области "Детский Оздоровительный Лагерь "Красная Горка" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств за поставку товара.

Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- анализ представленной Заказчиком документации;

- выработка правовой позиции по делу;

- подготовка искового заявления и направление его в арбитражный суд;

-в случае рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции;

-совершение фактических и юридических действий, направленных на фактическое исполнение судебных актов.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1 Договора, составляет 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты истцом оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер №16 от 20.08.2018 года на сумму 25 000 рублей.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  оказание  истцу юридических услуг и несение им расходов по оплате этих услуг.

Определяя объем судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика,     суд не может не согласиться с обоснованными доводами ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

При этом, согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.,  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанные услуги не могут быть включены в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет противоположной стороны спора, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления №1 от 21.01.2016 и  со сложившейся  правоприменительной практикой расходы, связанные  с оплатой услуг по поиску судебной практики, обсуждению стратегии дела, консультирование,  проведение совещаний, ознакомление с материалами дела, квалифицируются  в качестве внесудебных расходов и не относятся к расходам  по конкретному делу, которые могут быть отнесены  на проигравшую сторону спора (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики во вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В этой связи не могут быть отнесены к судебным расходы истца по оплате таких услуг, как: - анализ представленной Заказчиком документации; - выработка правовой позиции по делу.

Расходы истца по оплате остальных оказанных услуг суд относит к судебным, связанным с рассмотрением дела.

Суд  принимает  во внимание оказание услуг по делу, изначально принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а в последующем рассмотренному по общим правилам искового производства, с учетом возражений ответчика по иску, изложенных в отзыве от 05.12.2018;  учитывает характер спора, не являющийся сложным; объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права,  качество выполненной  работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими  рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), предусматривающими размер вознаграждения за составление правовых документов – не менее 5 000 руб., при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, - в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер составленных документов, их юридическую значимость,  количество и продолжительность судебных заседаний с участием каждого представителя истца,  исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом к  возмещению за счет ответчика судебных издержек  в размере 10 000 руб., в том числе за подготовку и подачу искового заявления, письменных уточнений исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер составленных документов, их юридическую значимость, проведение одного  судебного  заседания  с участием представителя ответчика в отсутствие истца, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных издержек  в размере 10 000 руб., в том числе: 5 000 – за составление искового заявления;  3 000 руб. – за составление возражений  на отзыв ответчика;  2 000 руб. 00 коп. – составление заявления об отказе от иска в части, вызванное  оплатой ответчиком долга после перехода  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал.

Проделанная представителями истца работа по оказанию юридических услуг на основании договоров, расходы по оплате которой признаны судом обоснованными в размере 10 000 руб. 00 коп., связана с рассмотрением дела,  соразмерна указанной сумме судебных издержек.

Заявление о возмещении судебных расходов в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 159, 49, 150 (пункт 4 части 1), 151, 167-170, 110 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания "Азимут" (ОГРН 

<

***>) от иска и прекратить производство по делу №А45-40405/2018 в части искового требования о взыскании 14 090 рублей долга.

Взыскать с государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области "Детский оздоровительный лагерь "Красная горка" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания "Азимут" (ОГРН 

<

***>): 373 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 22.10.2018; 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части  требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области "Детский оздоровительный лагерь "Красная горка" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина