Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                       Дело № А21-1036/2020

«31»  июля  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лобановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) 

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства,  судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3  по доверенности 

установил:

Иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (место нахождения: Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание ФИО4 Плаза, Нонхён-донг)  (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304391704900054, ИНН 

<

***>) (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании :

- компенсации за нарушение исключительного права  на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права  на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб.,

-компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб.,

-компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб.,

-компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб.,

-компенсации за нарушение исключительного права  на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SСООL В)  (Робокар Поли (Скул Би)» в размере 10 000 руб., 

-компенсации за нарушение исключительного права  на произведение  изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (DUMР) (Робокар Поли (Дампу)» в размере 10 000 руб.,

-компенсации  за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ВRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» в размере 10 000 руб.,

-судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства– товара, приобретенного у ответчика  в размере 780 руб., стоимости  почтовых  отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 249 руб.54 коп. ,

-в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб.

         Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на отзыв ответчика , в которых указал , что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск. Ссылается на то , что Компания не приобрела исключительных авторских прав на рисунки персонажей аудиовизуального произведения «ROBOCAR POLI»; исключительные права истца распространяются на произведение в целом и образуют один факт использования анимационного фильма «ROBOCAR POLI»; истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушения прав на использование изображений (рисунков) , а не произведения –анимационного сериала в целом; спорные персонажи  являются частью  аудиовизуального произведения, что является нарушением исключительного права на произведение в целом, при этом образует один факт использования. Предприниматель просил снизить размер компенсации, ссылаясь на характер допущенного нарушения, кратковременное использование средств индивидуализации, степень вины ответчика (нарушение  не носило грубый характер, существенной  частью хозяйственной  деятельности торговля спорным товаром не являлась), незначительную стоимость товара, совершение нарушения впервые.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела , Компания  является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») на территории Российской Федерации  в отношении товаров 18,25,28 классов МКТУ на основании международной регистрации  от 26.04.2013г. во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности. 

Кроме того , Компания обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «ROBOCAR POLI» (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SСООL В)  (Робокар Поли (Скул Би)» , «ROBOCAR POLI  (DUMР) (Робокар Поли (Дампу)» , что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права , выданными Комиссией  по авторскому праву  Республики Корея. 

Таким образом, исключительные права истца на товарный знак №1213307 логотип «ROBOCAR POLI»  и на спорные произведения изобразительного искусства – изображения персонажей подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ) .

26.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком произведена продажа товара (игрушка).  На  упаковке товара   содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 и изображения персонажей «ROBOCAR POLI» (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)». «ROBOCAR POLI (SСООL В)  (Робокар Поли (Скул Би)» , «ROBOCAR POLI  (DUMР) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (ВRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» .

       Факт продажи товара, а также идентичность товарного знака и изображений персонажей на представленном в дело вещественном доказательстве (игрушке)  , ответчик не оспаривает.

Покупка товара подтверждается кассовым чеком от 26.07.2019г., содержащим сведения о наименовании продавца (ИП ФИО2), ИНН продавца (ИНН 

<

***>), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме.

Полагая, что фактом продажи в розничной торговой сети товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права на товарный знак и изображения , 11.10.2019г.  истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации . Неисполнение указанных в претензии требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

       Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

         Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

         Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя , за исключением случаев , предусмотренных ГК РФ . Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом) , если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами , за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

        В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

        Согласно статье 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу  пунктом 1,2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации .

         Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено , что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено , что объектами авторских прав являются произведения  науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения , а также от способа его выражения , в том числе литературные произведения , произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

        Наличие у Компании исключительных прав на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства наличия у Предпринимателя прав на использование названных товарного знака и произведений изобразительного искусства , а также доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре товарного знака и произведений изобразительного искусства , не представлено.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела , доказан  факт правонарушения, выразившийся в продаже ответчиком товара в нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ). 

Доводы ответчика  относительно того , что  указанные в иске персонажи  являются  частью  аудиовизуального произведения, в связи с чем  ответчиком было нарушено  только право на персонаж анимационного фильма «Робокар Поли» , что является нарушением исключительного права на произведение  в целом , суд находит несостоятельными. 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны. 

По данному делу  иск заявлен не как иск о защите исключительных прав  на персонажи анимационного мультфильма в целом, а о защите исключительных прав  на отдельные самостоятельные объекты  авторского права в виде изображений персонажей , что подтверждается  выданными свидетельствами регистрации авторского права. 

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, незаконное размещение нескольких  изображений  персонажей , равно как разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением  исключительных прав  на каждый объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации , в связи  с чем использование каждого рисунка образует самостоятельное правонарушение. 

        В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьей 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав.

        При обращении в суд Компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, статьей 1301 ГК РФ , в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

        Нарушение  прав на каждый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  является самостоятельным  основанием применения мер защиты интеллектуальных прав . 

         В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку он не предупредил о прекращении нарушения исключительных прав в день покупки; направил претензию спустя 2,5 месяца; учитывает нарушения , исходя  из количества рисунков, имеющихся на одном товаре; в досудебном порядке предложил выплатить компенсацию третьему лицу , а не правообладателю; заявил о взыскании  компенсации в размере , многократно превышающем  стоимость товара; подал исковое заявление в суд в упрощенном порядке. 

        Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

       Под  злоупотреблением правом понимается  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права , сопряженное  с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое  с незаконной целью или незаконными средствами , нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

       Действия лица, обладающего исключительными правами на произведения изобразительного искусства , направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют  о наличии признаков  недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. Иное понимание фактически привело бы к невозможности защиты интеллектуальных прав. 

       Ответчиком не доказано осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить  ему вред , действий в обход закона с  противоправной целью , а также иное заведомо недобросовестное  осуществление  гражданских прав   (злоупотребление правом). 

          Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

        В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации, исходя из размера компенсации – 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав правообладателя.

       Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации, которое суд находит подлежащим удовлетворению. 

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил , что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

        Доказывание  необходимости применения судом такой меры возложено на сторону ,  заявившую о необходимости  такого снижения. 

        Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

        Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства ,  суд, приняв во внимание обстоятельства дела , а именно: размещение на одном реализованном товаре товарного знака № 1 213 307 и 7 произведений изобразительного искусства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла  на причинение ущерба Компании и доказательств причинения крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара (780 руб.), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации за использование товарного знака № 1213307 и 7 произведений изобразительного искусства до 40 000 руб. (исходя из размера компенсации по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав). 

        В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В  соответствии со  статьей 106 АПК РФ  к  судебным  издержкам, связанным с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением  осмотра  доказательств  на  месте , расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и иных  лиц , оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы на уведомление о  корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные  лицами  участвующими  в деле, в  связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В  силу  части 1  статьи  110 АПК РФ  судебные  расходы , понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

        Расходы на приобретение товара в размере 780 руб. связаны с доказыванием факта допущенного Предпринимателем нарушения исключительных прав истца и  относятся к судебным издержкам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Приобретенный истцом у ответчика товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу , отвечает установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

        Расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 249 руб.54 коп. документально подтверждены и относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ названные судебные издержки, а также расходы Компании  по оплате государственной пошлины  следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

        Ходатайство Компании о возложении на предпринимателя всех судебных расходов на основании части 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того , что им не был дан ответ на претензию, суд находит не подлежащим удовлетворению , поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет вывода о злоупотреблении  последним своими правами и о наличии оснований для отнесения всех расходов на него.  

       В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. 

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ). 

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). 

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах приобщенное определением арбитражного суда от 25.02.2020 в дело вещественное доказательство – игрушка  не может быть возращена и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI» в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»  в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)»  в размере 5000 руб.,  компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» в размере 5000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)»  в размере  5000 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в размере 780 руб. ; почтовые расходы в размере 249 руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1600 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Вещественное доказательство -  товар (игрушка), приобщенное  к  делу №А21-1036/2020,  уничтожить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья              Е.А. Лобанова