ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-7927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от закрытого акционерного общества «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав»: ФИО2 (доверенность от 26.06.2017, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО3 (доверенность от 06.04.2017 № 2.6-21/05081, удостоверение), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области: ФИО4 (доверенность от 03.07.2017 № 3.3-10/08692, удостоверение), рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2017 по делу № А54-7927/2015, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, 6234010781), третье лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании решения от 14.12.2015 № 2.15-12/14972 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 04.09.2015 №2.9-10/1932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части,  установил следующее.

Ззакрытое акционерное общество "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (далее - заявитель, общество, ЗАО "КПВР "Сплав") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - ответчик, управление), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании решения от 14.12.2015 № 2.15-12/14972 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 04.09.2015 № 2.9-10/1932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, вызванные принятием решения от 14.12.2015 № 2.15-12/14972 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 04.09.2015 № 2.9-10/1932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции в части удовлетворенных требований,  управление и инспекция обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение в оспариваемой части,  отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы управление указывает, что представленными налогоплательщиком в материалы дела документами не подтверждена реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленным им контрагентом, не опровергнуты доводы инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Альтиус», ООО «ТопМаркет»,  ООО «Вавилон» в качестве контрагентов.

В своей жалобе инспекция придерживается той же позиции, в обоснование приводит ссылку на судебную практику.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 23.06.2014 № 2.9-10/13 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КПВР "Сплав" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 08.12.2011 по 23.06.2014; полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2011-2013 г.г. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 16.06.2015 № 2.9-10/1373.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи  100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), и 24.07.2015 представил возражения на указанный акт проверки и дополнения к ним.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 27.07.2015 принято решение № 2.9-10/16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 04.09.2015 № 2.9-10/1932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 178282 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7418508 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 2634498,78 руб., уменьшить убытки в размере  2029153 руб.  Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки за 2012 год на 2029153 руб.

Частично не согласившись с принятым решением инспекции от 04.09.2015 № 2.9-10/1932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление в порядке, предусмотренном подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ отменило решение инспекции от 04.09.2015 № 2.9-10/1932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приняло 14.12.2015 решение № 2.15-12/14972, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, в виде взыскания штрафа в общей сумме 152450,70 руб., ему также предложено уплатить недоимку в сумме 6881376 руб. и пени в сумме 2597203,68 руб., уменьшить убытки в размере 2029153 руб.

Полагая, что решение управления от 04.09.2015 № 2.9-10/1932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы и не в праве выходить за ее пределы.

Удовлетворяя заявленные требования в части,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доведенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение статьи 169 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 252, сатьи 247 НК РФ  пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество в проверяемом периоде неправомерно получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения налоговых вычетов по НДС  и включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по документам, оформленным ООО "Альтиус", ООО "ТопМаркет", ООО "Вавилон".

Налоговым органом установлено, что обществом в состав налоговых вычетов в проверяемом периоде включен НДС в сумме 186695,01 руб. по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО "Альтиус". Заявителем на основании документов, оформленных от имени указанного контрагента, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены затраты в размере 1037194,48 руб. по данной сделке.

В проверяемом периоде между обществом и ООО "Альтиус" был заключен договор от 19.07.2013 № 07/13 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Из представленной в ходе проведения проверки ИФНС России № 27 по г. Москве информации следует, что ООО "Альтиус" состоит на учете в инспекции с 22.01.2013. Организации было направлено требование о предоставлении документов (информации) по адресу ее местонахождения. Организация не представила документы в срок без указания причин. Последнюю бухгалтерскую отчетность ООО "Альтиус" представило за 12 месяцев 2014 года, налоговую отчетность (не нулевую) - за 12 месяцев 2014 года, декларацию по НДС (нулевую) за 4 квартал 2014 года (исх. № 20-09/52071 от 29.01.2015).

В ходе проведенного анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету, открытому в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), установлено, что денежные средства с расчетных счетов ООО "Альтиус" в течение одного - двух операционных дней перечислялись на расчетные счета других организаций.

Кроме того, в ходе данного анализа инспекцией установлено, что фактически у данного контрагента отсутствуют расходы на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда помещений, оплата энергоносителе - вода, электроэнергия, теплоэнергия, канализация), услуги связи и т.д., хозяйственные расходы, отсутствуют расчеты предприятия с бюджетом в виде перечисляемых налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, транспортный налог, налог на имущество), платежи за аренду транспортных средств, платежи по договорам аутсорсинга, аутстаффинга, лизинга и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на то, что руководителем и учредителем ООО "Альтиус" является ФИО5. Согласно сведениям, представленным налоговым органом, ФИО5 является массовым руководителем и учредителем. Данный факт она подтвердила в ходе допросов, свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альтиус" отрицала (протокол от 23.09.2014 №09-35/166). Также проведенной почерковедческой экспертизой установлено,  что подписи от имени ФИО5 на документах, выписанных от имени ООО "Альтиус", выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Также налоговым органом установлено, что обществом в состав налоговых вычетов в проверяемом периоде включен НДС в сумме 27690,26 руб. по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО "ТопМаркет". Заявителем в проверяемом периоде на основании документов, оформленных от имени указанного контрагента, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены затраты в размере 153834,74 руб. по данной сделке.

Как следует из материалов проверки, в 4 квартале 2012 года ООО "ТопМаркет" оказывало транспортные услуги и предоставляло Обществу спецтехнику, расчеты производились безналичными платежами.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом была получена информация от Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, из которой следует, что ООО "ТопМаркет" состоит на учете в инспекции с 16.11.2011. Последняя налоговая отчетность организацией представлена за 6 месяцев 2014 - декларация по налогу на прибыль и за 2 квартал 2014 - декларация по НДС. Сведения о числящихся на балансе организации транспортных средствах, движимом и недвижимом имуществе в инспекции отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2011 год - 1 человек, за 2012 год - 1 человек, за 2013 год - 3 человека. В рамках встречной проверки ООО "ТопМаркет" представило подтверждающие документы на 21 листе.

Из анализа полученных налоговым органом банковских выписок из АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" (ОАО) следует, что денежные средства с расчетных счетов ООО "ТопМаркет" в течение одного - двух операционных дней перечислялись на расчетные счета других организаций. У данного контрагента отсутствуют: расходы на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда помещений, оплата энергоносителе - вода, электроэнергия, теплоэнергия, канализация), услуги связи и т.д., хозяйственные расходы, отсутствуют расчеты предприятия с бюджетом в виде перечисляемых налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, транспортный налог, налог на имущество), арендные платежи, платежи по договорам аутстаффинга, аутсорсинга, лизинга и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "ТопМаркет" в проверяемом периоде значился ФИО6, который в ходе допроса пояснил, что в ООО "ТопМаркет" не занимал никаких должностей и не утверждал данную организацию. Документы в адрес ЗАО "КПВР "Сплав" не подписывал, доверенности не выдавал (протокол от 22.10.2014 № 14).

В ходе проведения проверки инспекцией были установлены владельцы транспортных средств, указанных в путевых листах: ФИО7 собственник Камаза 55111 (регистрационный номер 

<

***>) и ФИО8 собственник экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ 4N (регистрационный номер 

<

***>).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что Камаз 55111 с регистрационным номером 

<

***> принадлежит ему. На данном автомобиле услуги никому не оказывал. Организации ЗАО КПВР "Сплав" и ООО "ТопМаркет" и их руководители ему не знакомы. Пояснить каким образом автомобиль с его регистрационным номером указан в путевом листе грузового автомобиля, не смог (протокол от 14.04.2015 № 131).

С учетом показаний свидетеля и совокупности иных установленных обстоятельств ответчик считает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают приобретение Обществом услуг у ООО "ТопМаркет".

Налоговым органом установлено, что Обществом в состав налоговых вычетов в проверяемом периоде включен НДС в сумме 2080742 руб. по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО "Вавилон". Заявителем в проверяемом периоде на основании документов, оформленных от имени указанного контрагента, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены затраты по данной сделке.

Помимо вышеописанных контрагентов 07.04.2011 между обществом и ООО "Вавилон" был заключен договор от 07.04.2011 поставки чернового сплава свинца. Расчет по данным операциям производился путем проведения взаимозачетных операций, на долю которых приходится 99 % оплаты, и безналичным путем.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Вавилон" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области с 03.02.2011, генеральным директором в проверяемом периоде являлся ФИО9. По данным информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" ООО "Вавилон" в 2011-2012 г.г. не выплачивало заработную плату.

В ходе проведенного анализа полученных банковских выписок налоговым органом установлено, что черновой сплав свинца ООО "Вавилон" в период 2011- 2012 г.г. не закупался, а также контрагентом не производилась оплата за услуги по переработке свинцового лома или свинцовых отходов, после переработки которых имелась бы возможность получения чернового сплава свинца. Из указанных выписок также следует, что у ООО "Вавилон" отсутствуют расходы на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда помещений, оплата энергоносителей - вода, электроэнергия, теплоэнергия, канализация), услуги связи и т.д., хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

В представленных в ходе проверки налогоплательщиком и контрагентом счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя: 

<

...>. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен осмотр помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в результате которого было установлено, что по указанному адресу находится трехэтажное кирпичное здание, владельцем которого является ООО "Квин". Вывесок, свидетельствующих о наличии ООО "Вавилон" по указанному адресу, а также иных признаков расположения организации по данному адресу, не обнаружено. Понятые, которые являются сотрудниками организаций, арендующих у собственника площади более пяти лет также опровергли факт расположения ООО "Вавилон" по адресу: 

<

...> (протокол от 11.08.2015 № 31).

При вынесении оспариваемого решения,  суд первой инстанции учел пояснения общества,  их которых следует, что обществом при заключении сделок истребован полный комплект учредительных документов контрагентов. В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности обществом был запрошен пакет учредительных документов ООО "Вавилон", ООО "Альтиус", ООО "Топ Маркет": копии свидетельства о государственной регистрации; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копии решений о наделении полномочиями, копии уставов.

Кроме того заявитель пояснил, что адрес регистрации ООО "Альтиус" не является адресом массовой регистрации юридических лиц (сведения портала Nalog.ru). По адресу регистрации ООО "Топ Маркет" зарегистрировано 21 юридическое лицо (сведения портала Nalog.ru), но при этом указанный адрес представляет собой цокольный этаж многоподъездного жилого дома, в котором располагаются множество нежилых офисных и торговых помещений. Поэтому наличие по указанному адресу нескольких юридических лиц не свидетельствует о недобросовестности учредителей "Топ Маркет" при регистрации организации. Руководители ООО "Топ Маркет", ООО "Альтиус" не числятся в базе данных портала nalog.ru как физические лица, являющиеся руководителями нескольких юридических лиц. В отношении ООО "Топ Маркет", ООО "Альтиус" не принималось решения о ликвидации и соответствующие сведения не опубликовывались в журнале Вестник государственной регистрации (сведения портала nalog.ru).

19.07.2013 между ЗАО "КПВР "Сплав" и ООО "Альтиус" был заключен договор подряда №07/13, согласно которому ООО "Альтиус" обязалось выполнить погрузо-разгрузочные работы и разделку АКБ. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору фактически отработанное время отражается в табелях учета рабочего времени, которые прикладываются к актам выполненных работ и являются их неотъемлемой частью. По результатам работы с ООО "Альтиус" Обществом подписаны акты выполненных работ и счета фактуры (л.л. 138-149 т.2, л.д.1-19 т.3).

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "Альтиус" Общество представило: акты за период  с 31.07.2013 31.12.2013. В подтвержение оплаты принятых услуг общество представило в материалы дела платежные поручения за период  с 02.08.2013 по 18.12.2013.

Из пояснений общества следует, что ООО "Альтиус" были оказаны услуги по погрузке-разгрузке. Согласно штатному расписанию за 2012 и 2013 годы ЗАО "КПВР "Сплав" не располагало штатной единицей грузчика, не имело возможности нанять соответствующего работника по причине тяжелого финансового состояния. Дополнительные работники-грузчики потребовали бы увеличения социальной нагрузки и ответственности на ЗАО "КПВР "Сплав", что могло ухудшить условия уже имеющихся специалистов. В частности, привести к задолженностям по оплате подоходного налога и социальных платежей в бюджет государства, а также к сокращению премиальной программы предприятия.

26.10.2012 между ЗАО "КПВР "Сплав" (Заказчик) и ООО "Топ Маркет" заключен договор №10/12, согласно которому ООО "Топ Маркет" обязалось оказать услуги по использованию экскаватора-погрузчика JCB и доставке песка и щебня. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем (л.д.120-149 т.3).

По результатам работы с ООО "Топ Маркет" Обществом подписаны акты выполненных работ, получены счета фактуры. В подтверждение реальности сделки общество представило  акты, счета-фактуры,  путевые листы  за период  с 31.10.2012 по 15.11.2012.

По указанным первичным документам осуществлена оплата по платежным поручениям №865 от 10.12.2012 на сумму 63675 руб., №804 от 22.11.2012 на сумму 75650 руб., №747 от 09.11.2012 на сумму 42200 руб.

Заявитель пояснил, что ООО "Топ-Маркет" были оказаны услуги по доставке песка и щебня автомобилем КАМАЗ, а также по рытью технологического углубления для формирования фундамента для дальнейшего монтажа плавильных печей ИТН К5 в комплекте, которые ЗАО "КПВР "Сплав" приобрело по договорам №03/2013 от 16.09.2013 и №02/2013 от 11.06.2013. Песок и щебень, доставляемые транспортным средством ООО "Топ-Маркет" требовались ЗАО "КПВР "Сплав" при строительстве плавильного комплекса.

Относительно взаимоотношений с ООО "Вавилон" заявитель полагает, что факт приобретения товаров подтверждается надлежаще оформленными первичными документами, представленными с обеих сторон в рамках выездной налоговой проверки. Списание материалов в производство подтверждается накладными на списание материалов в производство, которые представлены в ходе проверки 16.12.2014: требование-накладные №44, №50, №55, №64, №000000003, №000000005, №0000000027. Получение от поставщика и последующее использование в производственной деятельности товара подтверждено Обществом соответствующими первичными документами: договор поставки №07 от 07.04.2011, товарными накладными за период с  09.06.2011  по  22.12.2011,  платежными поручениями,  актами взаимозачетов,  в том числе с участием третьих лиц - ООО "Кердь" и ООО "Ольха". Указанные документы представлены в материалы дела.

Заявитель пояснил, что черновой сплав отгружался ООО "Вавилон" в адрес                 ЗАО "КПВР "Сплав" со складов, принадлежавших ООО "ПКФ ОРИОН" и                            ООО "Экотехнос" по адресу: 

<

...>. По указанному адресу расположен складской комплекс (л.д.2 т.15).

Общество представило в материалы дела путевые листы, подтверждающие совершение поездок в указанный адрес: №574 от 25.11.2011, №428 от 30.09.2011, №775 от 24.03.2012, №411 от 19.09.2011, №582 от 05; 12.2011, №219 от 17.06.2011, №216 от 09.06.2011, №244 от 29.06.2011, №229 от 23.06.2011 (л.д.101-109 т.14).

Заявителем представлены также транспортные накладные за период с 13.06.2011 по 22.12.2011 (л.д.36-41 т.17, л.д.6-12 т.16).

 ЗАО "КПВР "Сплав" представило также счета-фактуры по операциям с                     ООО "Вавилон" за период с  13.06.2011 по 22.03.2012.

Из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия установила, что ООО "Вавилон", ООО "Альтиус", ООО "Топ Маркет" в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  общество не может нести ответственность за недобросовестность контрагентов, если таковая имела место. Общество не может и не обязано давать оценку суммам налогов к уплате, заявленным ООО "Вавилон", ООО "Альтиус", ООО "Топ Маркет".

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 №329-О и в Определении от 18.01.2005 №36-О, позволяет сделать вывод о том, что контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на самого налогоплательщика. Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной признания факта получения самим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Результаты проведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества могут служить основанием для привлечения данного лица к налоговой ответственности (в случае выявления соответствующих нарушений), а не причиной для доначисления налогов обществу.

Исходя из вышеизложенного,  судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные в основу произведенных доначислений налогов, не опровергают реальность хозяйственных операции между обществом и его контрагентов.

Следовательно, оснований для вывода о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Налоговой инспекцией не отрицается факт наличия документов, подтверждающих оплату, принятие налогоплательщиком на учет приобретенного товара, выполненных работ и услуг. В этой связи не может ставиться под сомнение реальность хозяйственных операций и направленность деятельности на получение прибыли.

Доводам о результатах почерковедческих экспертиз,  указывающие, что подписи в документах не принадлежат руководителям, протоколам опросов руководителей спорных контрагентов, ФИО7 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие у ООО "Вавилон", ООО "Альтиус", ООО "Топ Маркет" необходимого имущества, отсутствие или незначительная численность работников не являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности спорных хозяйственных операций.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки, не свидетельствует о его отсутствии там на момент хозяйственных операций. Кроме того, указанный довод не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и расходов.

Схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.

Ссылки налогового органа в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов и расчетов с их поставщиками, не связаны с расчетами самого общества. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена.

Судебная коллегия обращает внимание заявителей жалоб, что у общества отсутствует установленная законом обязанность и право проверять выписки банка каждого контрагента перед заключением сделки и после. Управление не указывает на наличие доказательств того, что движение денежных средств контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, уплаченных за печное топливо.

При отсутствии доказательств того, что общество использовало инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, и оно сознательно заключало сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на общество не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом, если таковые имели место.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управлением в материалы дела не представлено доказательств нереальности сделок между обществом и его контрагентами, отсутствия необходимости и иной экономической целесообразности у общества при заключении договоров с указанными контрагентами.

Налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с этим, суд исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо заключил,  что у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере, соответствующих сумм пени, корректировки сумм убытков и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов в соответствии с пунктом  1 статьи 122 НК РФ и обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Выводы суда, изложенные в решении от 24.04.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка инспекции на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2017 по делу № А54-7927/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 Е.В. Мордасов

                 Е.В. Рыжова

                 В.Н. Стаханова