1150/2018-12763(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16362/2017

г. Владивосток

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью частное охранное предприятие «АМУЛЕТ»  (ИНН2540147643, ОГРН1082540008430) к федеральному  государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и  эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН7709827266,  ОГРН1097746150292) о взыскании 198 000 руб.  

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2017;  от ответчика – Андерс Т.П., паспорт, доверенность от 11.1.2017 № 359;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «АМУЛЕТ» (далее – истец, заявитель) обратилось в суд с  иском к федеральному государственному казенному учреждению  

«Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее  – ответчик) о взыскании 198 000 рублей задолженности по  государственным контрактам от 12.01.2017.  

В судебном заседании 18.01.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 24.01.2018, о чем вынесено  определение, размещенное на сайте Арбитражного суда Приморского края  и в картотеке арбитражных дел.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же  представителей сторон.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате услуг охраны строительной площадки, оказанных  истцом на основании государственных контрактов от 12.01.2017.  

Ответчик требования оспорил, указав, что акты оказанных услуг  подписаны неуполномоченным лицом, поскольку истек срок действия  доверенности ФИО3 на подписания актов от имени учреждения.  Считает, что акты оказанных услуг не соответствуют подлинным актам, в  связи с чем, по мнению ответчика, истец не представил доказательств,  подтверждающих факт оказания охранных услуг в рамках спорных  контрактов. Также указал, что не имеет возможность оплатить оказанные  услуги в связи с отсутствием финансирования.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

12.01.2017 между сторонами заключены два государственных  контракта, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по  обеспечению охраны объектов незавершенных строительством на  строительной площадке МПП Находка по адресу: г.Находка,  ул.тихоокеанская, 2, в 55 м. к юго-востоку, и МАПП Пограничный по  адресу: Пограничный район, пгт.Пограничный, ул.Гагарина, 12 (в месте  

пересечения государственной границы Российской Федерации и  автомобильной дороги Пограничный-Суйфеньхе), государственного  заказчика, согласно перечню объектов (приложение № 1), в порядке и на  условиях и в объеме, предусмотренными контрактом, сметой (приложение   № 3), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  услуги после подписания акта приемки оказанных услуг (приложении № 2  к контракту).  

В силу п.3.1 контрактов, цена оказываемых услуг составила 99 000  руб. и 99 000 руб. соответственно.  

Согласно п. 3.4 контрактов, оплата за фактические оказанные услуги  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания  государственным заказчиком акта об оказании услуг (приложение № 2) и  счета, направленных и подписанных исполнителем в соответствии с  контрактом. Авансирование контрактом не предусмотрено.  

Как следует из пояснения истца, ООО ЧОП «Амулет» выполнило  свои обязательства в полном объеме, ответчик в нарушение условий  государственных контрактов в части исполнения обязательств по оплате  охранных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне  ответчика сложилась задолженность в размере 198 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 2 от  06.04.2014 с требованием произвести оплату задолженности, однако ответ  на претензию получен не был, оплата задолженности также не была  произведена.  

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства по оплате услуг  не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами,  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Возмездное оказание услуг».  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг. По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность  заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при  совершении исполнителем определенных в договоре действий  (деятельности).  

Основанием для прекращения обязательства является его  надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Как установлено судом, факт оказания истцом охранных услуг на  общую сумму 198 000 руб. и их принятие ответчиком подтверждается  имеющимися в материалах дела актами сдачи – приемки оказанных услуг  от 01.02.2017, журналами приема - сдачи дежурства на объекте.  

Согласно указанным документам услуги на спорную сумму оказаны  истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и  срокам оказания услуг не имеет.  

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые  обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить  содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения,  факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной  услуги.  

Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены  печатями указанных юридических лиц.  

Между тем свои обязательства по оплате исполнителем охранных  услуг заказчик не исполнил.  

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65  АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг в  материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств,  указывающих на выполнение исполнителем работ ненадлежащего  качества.  

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9,  65 АПК РФ не представлено и судом не установлено.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований вследствие подписания актов сдачи – приемки  оказанных услуг от 01.02.2017 от имени заказчика неуполномоченным  лицом, судом не принимается в силу следующего.  

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени  другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  

доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на  получение товара и подписание документов, подтверждающих факт  получения товара, могут подтверждаться не только выданной  представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой  действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати  представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не  противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае о фальсификации сведений, указанных в  актах сдачи – приемки оказанных услуг учиненных на них подписей, об  утере печати ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.  

Следует также отметить отсутствие в материалах дела доказательств  того, что на протяжении всего периода договорных отношений ответчик  заявлял какие-либо претензии к качеству оказываемых истцом услуг либо  об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.  

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  действия работников представляемого по исполнению обязательства, если  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об  одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением  таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том,  что ввиду недоказанности ответчиком того обстоятельства, что  сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при оказании  охранных услуг предполагал проверку полномочий лица, подписывающего  акты сдачи – приемки оказанных услуг от 01.02.2017, не имеется  оснований сомневаться в наличии полномочий лиц, принимавших услуги,  поскольку такие полномочия явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182  АПК РФ).  

При этом судом также принимает во внимание то обстоятельство, что  этим же представителем на основании одной и той же доверенности были  подписаны государственные контракты от 12.01.2017, акты сдачи -  приемки объекта, в отношении которых полномочия указанного лица  ответчиком не оспариваются.  

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что акты сдачи –  приемки оказанных услуг от 01.02.2017 являются надлежащими  доказательствами факта оказания охранных услуг и принятие их  ответчиком. Иного в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не  представлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения  «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в  пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «АМУЛЕТ» 198 000 рублей основного долга, 6 940 рублей  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Жестилевская О.А.