АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8652/2020

29  апреля 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля  2022  года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля  2022 года.

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Трибуналовой О.В.,                 при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное Управление «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным  постановления от 25.05.2020 о назначении административного наказания по делу №022/04/14.32-153/2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 01.09.2021, диплом рег. номер 237 от 01.06.2007); 

от заинтересованного лица –  ФИО3 (удостоверение, доверенность №5195/5 от 22.12.2021, диплом рег. номер 634 от 31.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное Управление «Спецстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул далее по тексту – Управление), о признании незаконным  постановления от 25.05.2020 о назначении административного наказания по делу №022/04/14.32-153/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на недоказанность наличия в действиях  Общества состава административного правонарушения, постановление  вынесено за пределами давности привлечения к административной  ответственности по части закупок, нарушен  порядок   привлечения лица к административной  ответственности. Кроме того,  в дополнении к заявлению Общество указало, что учитывая характер совершенного правонарушения и его последствий, смягчающие обстоятельства, размер административного штрафа является необоснованно завышенным и не соответствует принципам справедливости и разумности, ходатайствовал о   вынесении  предупреждения   или   снижении размера штрафа до  половины   минимального   размера  административного   штрафа.

05.08.2020 в порядке пункта 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А03-9965/2019. 

Постановлением от 15.03.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения    решение       Арбитражного        суда     Алтайского края от 29.10.2021 делу №А03-9965/2019.

Определением  суда  от  22.03.2022  производство по делу  возобновлено. 

Представитель  заявителя   в судебном  заседании  настаивал  на удовлетворении   заявленных  требований.  

Представитель  Управление  в отзыве и в судебном  заседании  на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в удовлетворении требования просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением комиссии Управления от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19 ООО «Строй-Мастер» и  ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к   поддержанию      цен при проведении электронных аукционов №№ 0817200000315008687, 817200000315011383, 0817200000316006092, 0815200000616002541, 0177600001018000038, 0817200000318004842.

ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» выдано 30.05.2019 предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения соглашении с целью поддержания цен при участии в торгах (закупках), проводимых государственными и муниципальными заказчиками.

По данному факту в отношении Общества 04.03.2020 Управлением составлен протокол №022/04/14.32-153/2020 об административном правонарушении и 25.05.2020 постановлением заместителя руководителя Алтайского УФАС России о назначении административного наказания по делу №022/04/14.32-153/2020 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 455 870,08 руб. В основу данного постановления положены выводы, сформулированные в решении антимонопольного органа от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19 о признании заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением  Арбитражного     суда     Алтайского       края от 03.07.2020    по        делу №А03-6829/2019 по заявлению ООО «Строй-Мастер», ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного приказом № 19 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.01.2019, о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении закупок № 0817200000315008687 и № 0817200000315011383, оформленного протоколом заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела № 2-ФАС22-АМ/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.04.2019, в удовлетворении  заявленных  требований  было отказано.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу № А03-6829/2019 оставлено без изменения. Судебные акты первой и апелляционной инстанции поддержаны постановлением от 04.05.2021 суда кассационной инстанции.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2021 по делу №А03-9965/2021 отказано общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное Управление «Спецстроймонтаж» в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения и предписания от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, в том числе и на торгах, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и принятию оспариваемого постановления послужило    принятие      Комиссией Алтайского        краевого УФАС      России решения № 2-ФАС22-АМ/01-19 от 30.05.2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которое было предметом судебного разбирательства по делу №А03-9965/2019 Арбитражного суда Алтайского края. 

Решением  Арбитражного     суда     Алтайского       края от  29.10.2021       по        делу № А03-9965/2019 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Строительно - монтажное Управление «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,  общества с ограниченной ответственностью «Строй – Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 2-ФАС22-АМ/01-19 от 30.05.2019,  о признании незаконным предписания от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в удовлетворении  заявленных  требований  было отказано.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2021  по делу № А03-9965/2019  оставлено без изменения.

 Следовательно, факт нарушения Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2020 по делу №А03-9965/2019, вступившими в законную  15.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют                            те же лица.

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения следует признать доказанным.

В силу пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии  с частью 2 статьи  49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона №135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения, равно как и приостановление судом его действия откладывает вступление решения антимонопольного органа в законную силу.

С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд пришел к выводу о виновном характере действий ООО Строительно-монтажное Управление «Спецстроймонтаж».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое нарушение начинает исчисляться со дня изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме. 

Ссылка Общества на допущенные административным органом нарушения, связанные с его неуведомлением о процессуальных действиях противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Размер административного наказания назначен Обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа исходя из следующего. 

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части  3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также  принимая во внимание финансовое положение юридического лица, суд считает возможным снизить размер административного штрафа    до  222935,04  руб. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о назначении административного наказания по делу №022/04/14.32-153/2020 об административном правонарушении от 25.05.2020 изменить в части  назначенного обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное Управление «Спецстроймонтаж»наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное Управление «Спецстроймонтаж»административное наказание  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 222935,04 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

СудьяО.В. Трибуналова