Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.06.2024 года                                                             Дело № А50-27182/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаричевой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 

1. Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

треть лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

Прокуратура Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Водолей Сервис» (ОГРН: 1155958030414ИНН: 5908010637)

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3. ФИО1 (614101, 

<

...>).

 

при участии:

от истца: ФИО2, уд. адвоката, доверенность от 25.01.2024 г.;

от ответчиков: ФИО3, сл. удостоверение, доверенность от 05.03.2024 г, от 26.03.2024 г.;

от третьего лица ООО «Водолей Сервис»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2024 г.;

иные лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

общество с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к ответчикам: 1. Администрации 

<

...>. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее – ответчики) с иском о взыскании убытков в размере 26 550 124 руб. 54 коп.

Определением суда от 27.11.2023 г. исковое заявление принято к производству, к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водолей Сервис», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

09.02.2024 г. Прокуратура Пермского края вступила в дело в порядке ст. 52 АПК РФ.

15.03.2024 г. от истца поступило ходатайство об отказе от иска, в судебном заседании 22.03.2024 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 25.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 25.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края.

11.06.2024 г. от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просит заменить ответчиком на ООО «Водолей Сервис».

Также от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ по соглашению. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в связи с заявленными исковыми требованиями и доводами сторон спора.

Также судом принято во внимание, что Истец не лишен права предъявления самостоятельного иска к ООО «Водолей Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда. 

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Основа Плюс» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми было заключено соглашение без номера от 22.09.2022 г., согласно которого ООО «Основа Плюс» проводит работы в рамках договора от 20.09.2022 №20/09-29022 «На выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу», а ответчик гарантирует оплату работ и подтверждает, что в бюджете г. Перми на 2022 и 2023 г. предусмотрены расходы на проведение истцом вышеуказанных работ, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.04.2022 г. по делу №2-23/2022.

Приложением к соглашению является договор №20/09-2022 от 20.09.2022 г., заключенный между истцом и ООО «Водолей Сервис» - уполномоченной организацией жильцов дома, где указано, что оплата за выполненные работы будет производится за сет средств бюджета г. Перми.

Ответчиком 2, истцом и ООО «Водолей Сервис» подписана смета контракта, определяющая объем работ и их сумму.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.04.2022 г. по делу №2-23/2022, вступившим в законную силу, на муниципальное образование г. Пермь в лице администрации города Перми (ответчик 1) возложена обязанность за счет собственных средств провести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в следующем объеме: ремонт наружных стен и фасадов (восстановление (при необходимости усиление)) кладки наружных стен в местах разрушения; перекладка карнизов; ремонт трещин; демонтаж и последующее устройство штукатурного слоя всех поверхностей фасадов с покраской; отмостки (демонтаж старой и устройство новой); чердачного перекрытия (устранение причин намокания чердачного перекрытия, вскрытие мест замачивания, по необходимости усиление перекрытия и частичная замена балок более 20% площади наката, а также замена утеплителя; кровли (полная замена); системы электроснабжения (капитальный ремонт системы электроснабжения, в том числе замены проводки, выключателей, системы преобразования, распределения, и трансляции электричества); системы теплоснабжения (капитальный ремонт системы теплоснабжения в том числе с заменой дефектных участков трубопроводов, радиаторов, запорной арматуры и теплоизоляции).

В отношении должника Администрации города Перми возбуждено исполнительное производство от 20.09.2022  №68/999/22/59046-ИП, выданного Ленинским районным судом, которое находится в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю.

Как указывает истец, ввиду неисполнения должником решения суда, было принято решение о проведении капитального ремонта по исполнению решения суда силами привлечения организации ООО «Основа Плюс», для чего между истцом и ООО «Водолей Сервис» был заключен вышеуказанный договор №20/09-2022 от 20.09.2022.

Согласно смете договора сумма работ составляет 45 885 002,63 руб.

На основании ходатайства истца  по гражданскому делу и взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству – ФИО5 об исполнении решения за счет средств взыскателя  и взыскания с должника расходов, а также заявления Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, как уполномоченного органа должника – Администрации города Перми, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыска должников и их имущества ФИО6 было вынесено постановление от 10.10.2022 о привлечении ООО «Основа Плюс» в качестве специализированной организации для исполнения решения суда за счет средств взыскателя.

Приложением к постановлению является договор Истца с ООО «Водолей Сервис».

Истец выполнил работы на сумму 45 885 002,63 руб., что подтверждается актами по форме КС-2.

Работы приняты, что подтверждается подписанными актами со стороны Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, ООО «Водолей Сервис».

Выполненные ООО «Основа Плюс» работы, были оплачены ответчиком в размере 19 334 878,09 руб. на основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 21.02.2023 г.

09.10.2023 г. истцом в адрес ответчиком была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся часть работ. Оплаты не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому работы ООО «Основа Плюс» выполнены на сумму 26 550 124,54 руб., результат работ принят. Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по Пермскому краю 24.10.2023 г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

От третьего лица ООО «Водолей Сервис» поступил отзыв, согласно которому он подтверждает выполнение истцом работ на заявленную сумму, подтверждает, что работы не оплачены и иск подлежит удовлетворению.

08.02.2024 г. от Прокуратуры Пермского края поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому по ее мнению отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Прокуратура указывает, что Постановление СПИ МОСП ГУФССП России по Пермскому краю от 10.10.2022 о привлечении организации ООО «Основа Плюс» для исполнения решения суда за счет средств взыскателя является незаконным.

В соответствии с ч.1,2 ст. 61 ФЗ-229 в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Как указывает Прокуратура и следует из закона, привлечение специалиста в исполнительном производстве необходимо в случаях разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно ст. 64 ФЗ-229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 116 ФЗ-229 расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

По мнению Прокуратуры, привлечение ООО «Основа Плюс» не может считаться привлечением специалиста, подрядная организация фактически произвела действия по исполнению судебного акта за должника и за его счет. Исполняя требования судебного акта, Администрация г. Перми была обязано заключить контракт в порядке, предусмотренном ФЗ №44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Как указывает Прокуратура,  привлечение подрядной организации к работам по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в рассматриваемом случае является уходов от конкурентных процедур, предусмотренных ФЗ №44, что влечет ограничение конкуренции, приводит к необоснованному установлению цены произведенных работ, лишает муниципальное образование  «город Пермь» права на получение социально-значимого результата на условиях лучшей цены, а также более релевантного опыта подрядной организации. Привлечение ООО «Основа Плюс» к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках исполнительного производства №68/999/22/59046-ИП от 20.09.2022 является притворной сделкой. Фактическая воля сторон была направлена на выполнение работ в обход конкретных процедур, предусмотренных ФЗ №44. Сметы, акты приемки выполненных работ свидетельствуют о фактическом исполнении муниципального контракта.

Таким образом, по мнению  Прокуратуры Пермского края выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать их оплаты. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 В данном случае истец требует оплатить работы, выполненные в отсутствие заключенного между ним Администрацией г. Перми и Департаментом муниципального контракта. Таким образом, выполняя работы в отсутствие обязательства, предусмотренного договором, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами вышеуказанного закона, ООО «Основа Плюс» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы в отсутствие такого обязательства. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

В пунктах 21-23 вышеуказанного Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; либо в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в период выполнения работ по капитальному ремонту. 

Характер выполняемых истцом работ не свидетельствует о невозможности их выполнения после проведения конкурсных процедур и заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. 

В связи с изложенным выполнение работ истцом в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта не порождает у подрядчика права требовать оплаты соответствующего предоставления. 

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Основа Плюс».

Прокуратура Пермского края привлечена к участию  в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 50 АПК РФ.

Прокуратура Пермского края просит признать недействительным соглашение от 22.09.2022, заключенное между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и ООО «Основа-Плюс» о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований Прокуратура указывает следующее.

Решение Ленинского районного суда г. Перми по делу 2-23/22 от 06.04.2022 г. на муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>

Во исполнение решения возбуждено исполнительное производство №68/999/22/59046-ИП от 20.09.2022. 

20.09.2022 г. между ООО «Водолей Сервис» (управляющая компания) и ООО «Основа Плюс» (подрядчик) заключен договор № 20/09-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в рамках исполнения решения суда.

Из п. 1.3 договора следует, что подрядчик обеспечивает выполнение работ  в соответствии с резолютивной часть решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.04.2022 г. по делу 2-23/2022.

Согласно п.3.2 договора №20/09-2022 выполнение работ по договору оплачивается за счет средств бюджета г. Перми.

Из содержания положений договора №20/09-2022 не следует, что муниципальное образование «город Пермь» является стороной договора.

Кроме того, ООО «Водолей Сервис» и ООО «Основа Плюс» ответчиками по гражданскому делу не являлись.

22.09.2022 г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и ООО «Основа-Плюс» заключено соглашение о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в рамках исполнения решения суда.

10.10.2022 г. СПИ МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о привлечении организации ООО «Основа Плюс» для исполнения решения за счет средств взыскателя.

21.02.2023 г. СПИ МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в сумме 19 334 878 руб. с администрации г. Перми.

24.10.2023 г. СПИ МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительского производства.

Материалы гражданского дела 2-23/2022 не содержат судебного акта об изменении способа исполнения решения суда от 06.04.2022 г.

По мнению Прокуратуры Пермского края, соглашение от 22.09.2022 г. является недействительным. Обоснование требований ссылается на положения закона №44, ст. 167,168, п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Прокуратурой также представлена в материалы дела копия протеста от 31.05.2024 г. на постановление от 10.10.2022 г. о привлечении организации для исполнения решения суда за счет средств взыскателя, а также копия Постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица службы судебных приставов от 03.06.2024 г.

Рассмотрев требования Прокуратуры Пермского края, суд приходит  к следящим выводам.

В соответствии с п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из  вышеуказанных норм, выполнение работ для муниципальных нужд по общему правилу возможно только на основании контракта, заключенного в порядке, установленном ФЗ №44.

Кроме того, в пункте 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оспариваемое соглашение от 22.09.2022 г. не содержит всей совокупности существенных условий.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит требования Прокуратуры Пермского края о признании недействительным (ничтожным) Соглашения от 22.09.2022, заключенное между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и ООО «Основа-Плюс» подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, положениями ФЗ №44.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс» отказать.

Исковые требования Прокуратуры Пермского края удовлетворить.

Признать Недействительным (ничтожным) Соглашение от 22.09.2022 заключенное между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и ООО «Основа-Плюс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Е.Ю. Дрондина