АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3276/2017

город Вологда

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «СтройХолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» о взыскании 763 056 рублей 35 копеек,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.04.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «СтройХолдинг» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО ТПП «СтройХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Теплосервис» УК) о взыскании 20 763 056 рублей 35 копеек, из них: задолженности по договору займа от 16.11.2016 в размере 20 000 000 рублей и 763 056 рублей 35 копеек процентов за пользование займом. 

В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания 20 000 000 рублей в связи с добровольным погашением данной суммы ответчиком. Отказ от требований в части 20 000 000 рублей судом принят.

В судебное заседание истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, требования в части взыскании я процентов за пользование займом в размере 763 056 рублей 35 копеек поддерживают.

Представитель ООО «Теплосервис» УК в судебном заседании заявленные требования не оспорил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО ТПП «СтройХолдинг» (займодавец) и ООО «Теплосервис» УК (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику заем на общую сумму, указанную в пункте 1.1 договора, путем предоставления денежных средств, либо путем передачи ценных бумаг (векселей).

Во исполнение данного договора 17.11.2016 истец передал ответчику три простых векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» с датой выпуска 17.11.2016 серия ВГ № 0245261 вексельной суммой 3 000 000 рублей, серия ВГ № 0245262 вексельной суммой 5 000 000 рублей, серии ВГ № 0245263 вексельной суммой 2 000 000 рублей. Срок оплаты векселей по предъявлении, но не ранее 01.12.2016. 

Кроме того, по акту приема-передачи от 13.01.2017 переданы три простых векселя публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»: серии У2240 № 0148300, дата выпуска 12.01.2017, вексельная сумма 1 000 000 рублей, серии У2240 № 0148285, дата выпуска 12.01.2017, вексельная сумма 3 000 000 рублей, серии У2240 № 0148286, дата выпуска 12.01.2017, вексельная сумма 3 000 000 рублей, со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 13.02.2017.

По акту приема–передачи от 27.01.2017 передан простой вексель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» серии У2240 № 0148287, дата выпуска 23.01.2017, вексельная сумма 3 000 000 рублей. Срок оплаты векселя по предъявлению, но не ранее 27.02.2017.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 15.02.2017. Пунктом 1.3 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

Претензией от 17.02.2017 истец потребовал возвратить займ, а также погасить проценты за пользование займом.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО ТПП «СтройХолдинг» обратилось с данным иском в суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Вексель не может быть предметом договора займа, так как в силу статьи 807 ГК РФ предметом договора займа могут выступать денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками, в то время как вексель обладает признаками индивидуально-определенной вещи (статья 143 ГК РФ, статья 75 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», условия договора займа и его фактическое исполнение в виде передачи простых векселей, в данном случае между сторонами сложились взаимоотношения по купле-продаже простых векселей с отсрочкой платежа.

То, что обязательство векселедателя, основанное на векселе, по отношению к держателю векселя по существу является заемным, не означает возникновение аналогичных взаимоотношений между держателем векселя (не обязанного по векселю) и третьим лицом, которому такой вексель передан по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Аналогичное положение содержится во втором абзаце пункта 36 Постановления № 33/14, где разъяснено - при рассмотрении споров из договоров купли-продажи векселей необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В данном случае, обязательств по передаче векселей по рассматриваемому договору подтверждается составленными к этому договору актами приема-передачи векселей.

Как следствие, при сложившихся взаимоотношениях сторон рассматриваемый договор займа следует квалифицировать как договор купли-продажи векселей.

Обязательство по оплате приобретенных векселей исполнено ответчиком добровольно путем перечисления денежных средств в размере 20 000 000 рублей платежным поручением от 11.05.2017 № 4. В связи с этим, истец отказался от требований в данной части и производство по делу в части взыскания 20 000 000 рублей долга по векселям надлежит прекратить.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Учитывая, что займ выдавался не денежными средствами, в связи с чем квалифицирован как договор купли-продажи векселей, статья 809 ГК РФ к рассматриваемым взаимоотношениям применению не подлежит.

Условие договора о начислении процентов за пользование займом, предусмотренное пунктом 1.3, подлежало бы применению в случае выдачи займа денежными средствами, что в данном случае место не имело.

Поскольку вексель не относится к разряду денежных средств, оснований для начисления процентов за пользование не денежным займом, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере. 763 056 рублей 35 копеек надлежит отказать.

При обращении с иском в суд истцу и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, как следствие, в связи с отказом от требований в размере 20 000 000 рублей государственная пошлина возврату истцу из бюджета не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания 763 056 рублей 35 копеек, государственная пошлина с данной суммы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца. 

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «СтройХолдинг» в удовлетворении требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» 763 056 рублей 35 копеек процентов за пользование займом.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в размере 20 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «СтройХолдинг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова