ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73060/2023

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  А. Б. Семеновой, Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Риваненковым 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24732/2024)  ООО «ПродТоргСреда» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-73060/2023, принятое по иску ООО «Вега»

к  ООО «ПродТоргСреда»

3-е лицо: ООО ТК «ГудТрансКом»

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.08.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, адрес: 199155, 

<

...>, лит. Е, пом. 23-Н, офис 47; далее – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродТоргСреда» (ОГРН 

<

***>, адрес: 660028, 

<

...>; далее – ООО «ПродТоргСреда», ответчик) о взыскании 339 250 руб. задолженности по договору поставки  от 15.03.2023 № 7 и 18 319 руб. 50 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» (далее – ООО ТК «ГудТрансКом», третье лицо).

Решением суда от 31.05.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ПродТоргСреда» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: судом отклонены ссылки ответчика не сложившуюся судебную практику; уведомление истца о времени и месте проведения экспертизы, по результатам которой составлено заключение специалиста от 26.07.2023 №94/23, в адрес ответчика не поступало; судом не дана оценка ответам ФБУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии» от 22.01.2024 и Торгово-промышленной палаты по Красноярскому краю от 19.01.2024; данные о состоянии контейнера отражены ответчиком в акте от 31.05.23 №11,  местоположение и расположение «ржавых, дырявых» банок  отражены  на фото и видео-фиксации; ответчик сообщил истцу о браке поступившей партии товара 31.05.2023 в 11 час. 01 мин. в мессенджере Whats App; у представителя транспортной компании ООО ТК «ГудТрансКом» не имелось полномочий на приемку товара по качеству; заключение специалиста от 26.07.2023 №94/23 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу; судом не дана оценка ответу Союза «ЦС ТПП» по Красноярскому краю от 02.04.2024 №1501-13/257, согласно которому  при закрытом состоянии в герметичный контейнер не может попасть влага из окружающей среды; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 13.05.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр страндартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва» от 18.07.2024 №287/07.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом, поскольку оно составлено после вынесения решения суда по настоящему делу, в связи с чем, не может быть принято в качества доказательства по делу.

Представитель ООО ТК «ГудТрансКом», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО ТК «ГудТрансКом» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО ТК «ГудТрансКом» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО ТК «ГудТрансКом», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вега» (поставщик) и ООО «ПродТоргСреда» (покупатель) заключен договор поставки  от 15.03.2023 №7 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар из имеющегося ассортимента (продукты питания), а покупатель принять товар и оплатить его. По условиям договора товары поставляются партиями.

Согласно выставленному истцом счету на оплату от 17.05.2023 №1400 поставка партии товара огурцы маринованные 75/80 «Vegda», объемом 10200 мл., производства Германия в количестве 1960 штук осуществляется путем выборки,  способ поставки – выборка (самовывоз товара со склада поставщика). Стоимость партии товара составляет 2 254 000 руб. 

Согласно пункту 5.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 21 календарных дней с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо оплата товара покупателем производится на условиях предварительной оплаты.

По условиям пункта 6.1 договора при просрочке оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком осуществлена частичная оплата товара 17.05.2023 в сумме 1 127 000 руб., 06.06.2023 - в сумме 700 000 руб., 10.07.2023 – в сумме  87 750 руб. 

Задолженность в сумме 339 250 руб. ответчиком не оплачена. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислена неустойка за период с 07.06.2023 по 31.07.2023 в сумме 18 319 руб. 50 коп.

Претензия истца от 30.06.2023 № 11/06/23 с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Вега» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 339 250 руб. в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие у него обязанности по оплате в связи с поставкой истцом товара, несоответствующего условиям договора  (ржавчина, дырки на металлической таре товара).

Указанный довод правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданской кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При выборке товара покупатель своими силами вывозит товар со склада поставщика, поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, с момента передачи Товара на складе Поставщика уполномоченному представителю покупателя. Вывоз (выборка) товара со склада поставщика осуществляется покупателем в течение трех дней с даты получения подтверждения принятия заказа покупателя (пункт  3.3 договора). 

Передача товара оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон товаросопроводительных документов. Представитель покупателя в момент приемки товара обязан иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность, удостоверяющую его право на получение товара (пункт 3.4 договора). 

В силу пункта 3.6 договора  датой поставки, моментом перехода права собственности, риска случайной гибели и/или случайного повреждения товара считается дата фактического получения покупателем (уполномоченным представителем покупателя, грузополучателем) товара в месте его приемки-передачи и подписания товаросопроводительных документов. 

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству в части видимых дефектов осуществляется покупателем во время передачи ему товара в месте поставки. 

При выявленных несоответствиях в количестве или ассортименте товара, либо при обнаружении товара ненадлежащего качества, представителями сторон об этом вносится запись в накладной. Также составляется акт приемки-передачи товара, где должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара, а также о количестве товара, который при осмотре имеет признаки некачественного.

По условиям пункта 4.2 договора окончательная приемка товара по качеству проводится покупателем на свеем складе в срок, не позднее 7 календарных дней после фактической передачи товара (подписания сторонами накладных).

При выявлении товара ненадлежащего качества покупатель в течение 24 часов письменно (по факсу) вызывает представителя поставщика, который обязан явиться в срок, не позднее 3 дней после получения вызова. По результатам проверки выявленных недостатков стороны составляют и подписывают акт. При неявке представителя поставщика в указанный срок покупатель составляет акт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом .4.4 договора не может быть признан некачественным товар, разгерметизация упаковки (банки, крышки) которого, приведшая к потере качества товара, вызвана неосторожными действиями Покупателя при транспортировке, перетарке и неправильном хранении товара (условия надлежащего хранения товара указаны на этикетке товара).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются Инструкцией № П-7 и Инструкцией № П-6. .

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, для перевозки товара ответчик привлек ООО «ГудТрансКом». 

Как усматривается из транспортной железнодорожной накладной Э3813271 от 18.05.2023 товар транспортирован ответчиком как «Материалы строительные, кроме железобетонных», что не соответствует условиям надлежащей транспортировки продуктов питания. 

Товар (огурцы маринованные 75/80 «Vegda», объемом 10200 мл., производства Германия) должен храниться и транспортироваться при температуре от 0 до +25 °С и при относительной влажности воздуха не более 75 %. 

Однако как следует из материалов дела, товар транспортировался ответчиком в контейнере типа G1. 

Представитель ООО «ГудТрансКом» в судебном заседании, состоявшемся 25.03.2024, указал, что контейнер, в котором перевозился товар, не имел вентиляции/воздухообмена. 

Ответчик полагает, что для перевозки товара достаточен был универсальный контейнер без вентиляции/воздухообмена, а наименование (продукты питания или непродовольственные товара) перевозимого товара не имеет значение.

Вместе с тем, в соответствии с ГОСТ Р 52524-2019 (ИСО 6346:1995) «Контейнеры грузовые Кодирование, идентификация и маркировка» и приложения к нему «Е» «Обозначение кода типа контейнера» тип контейнера G1 имеет основную характеристику - естественная вентиляция верхней части грузового отсека.

Таким образом, транспортировка товара осуществлена привлеченным ответчиком перевозчиком с грубыми нарушениями правил перевозки, под другим наименованием, без надлежащего воздухообмена, соблюдения температуры и относительной влажности воздуха внутри контейнера, что привело к образованию коррозии на металлической таре товара.

Спорный товар поставлен истцом путем выборки (самовывоза) товара ответчиком со склада поставщика. 

Транспортировка товара организована ответчиком самостоятельно, своими силами и за свой счет.

Согласно УПД от 18.05.2023 № 1400 представитель покупателя (заведующий склада) принял товар на сумму 2 254 000 руб. в соответствии с условиями договора и счета, замечаний к количеству или качеству товара не заявлено.

Товар  передан покупателю без внешних признаков повреждений, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами. 

Согласно актам сверки взаимных расчетов полученная партия товара принята ответчиком  к учету.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя отправителя. Уведомление о вызове представителя отправителя должно быть направлено ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 4.2 договора.

В данном случае требования Инструкции № П-7 и пункта 4.2 договора в части надлежащего уведомления истца ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 ответчик направил истцу по электронной почте акт формы ТОРГ-2 №11 от 31.05.2023, в котором указано, что выявлено 295 банок с «ржавчиной и дырками» на металлической таре товара.

Ответчик указывает, что товар пришел на его склад в г. Красноярске 31.05.2023. Однако в акте  указана дата приемки 27.05.2023.

Ответчик ссылается на то, что целостность пломб не была нарушена, однако в акте ответчиком указана только одна пломба, установленная РЖД №РЖДК1346200. 

В акте не указаны сведения о температуре и относительной влажности в контейнере, а также полные сведения о состоянии контейнера, не указаны какие-либо сведения о местоположении и расположении «ржавых, дырявых» банок, в контейнере. В акте отсутствует мнение комиссии о причинах образования брака/боя, в то же время, без обоснования указано заключение комиссии (которая состоит из работников ответчика)» - «брак товара произошел по вине отправителя». 

При этом, в данном случае отправителем груза является сам ответчик. 

Акт составлен в одностороннем порядке сотрудниками ответчика, без привлечения иных лиц. Ответчик при обнаружении повреждений металлической тары коррозией не приостановил выгрузку товара из контейнера, не вызвал истца. 

Таким образом, представленный ответчиком акт от 31.05.2023 № 11  об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства  поставки истцом  ответчику товара ненадлежащего качества. 

В силу абзаца 3 пункта 30 Инструкции № П-7, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Как следует из материалов дела, ответчик сообщил истцу о намерении  проводить экспертизу в г. Красноярске.

Письмом от 06.06.2023 №3/06/23 истец предложил вопросы, которые он считает необходимым поставить на разрешение эксперта.

Письмом от 08.06.2023 ответчик сообщил, что намерен поручить проведение экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» и Союз «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата».

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка ответам ФБУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии» от 22.01.2024 и Торгово-промышленной палаты по Красноярскому краю от 19.01.2024, несостоятелен.

Ответчиком в материалы дела предоставлено письмо ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 04.12.2023 №28/07-6085, согласно которому фактически достоверно установить причины появления коррозии, а также сроки ее появления на сегодняшний не представляется возможным в виду значительного периода времени прошедшего с момента обнаружения данного дефекта (не менее 5 месяцев). В данных условиях определить на поверхности тары наличие веществ способствующих ускорить коррозийные процессы не возможно. Учитывая вышеизложенное проведение данной экспертизы в нашей организации, не представляется возможным. 

Впоследствии ответчиком предоставлено письмо ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 22.01.2023 №28/07-315, в котором указано, что срок проведения экспертизы составит 1 месяц.

Согласно письму  Союза «ЦС ТПП» от 19.01.2024 №1501-13/44 для фиксации образования коррозии (ржавчины) в период транспортировки или иной период до   поступления   продукции   на   склад   покупателя   (получателя)   товара   необходимо проводить экспертизу либо при поступлении товара на склад (при его выгрузке из транспортного средства) либо сразу после (в течение 1-2 дней).

Из представленной ответчиком электронной переписки с отделом экспертизы и сертификации Союза «ЦС ТПП» следует, что данная организация была готова провести экспертизу, кроме того для выставления счета на оплату экспертизы, просила подписать заявку.

Однако ответчик уклонился от проведения экспертизы. 

Ответчик в одностороннем порядке решил, что целесообразность проведения экспертизы отпала и выразил  намерение  утилизировать товар.

Представленное  ответчиком заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр страндартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва» от 18.07.2024 №287/07 составлено после вынесения решения суда по настоящему делу, в связи с чем, не может быть принято в качества доказательства по делу.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 26.07.2023 №94/23 коррозия металлической тары товара – огурцов маринованных 75/80 «Vegda», объемом 10200 мл, производства Германия, поставленных по договору поставки от 15.03.2023 № 7 ООО «Вега» в адрес ООО «ПродТоргСреда» произошла по причине образования конденсата на поверхности тары при транспортировании партии товара после загрузки ее в контейнер. Причиной образования конденсата на поверхности тары партии товара явился ненадлежащий воздухообмен или отсутствие воздухообмена в контейнере, в котором транспортировалась партия товара, а также перепады температурно-влажностного режима в процессе транспортирования партии товара от поставщика покупателю. Сквозные повреждения тары партии товара с частичным выливанием содержимого банок обусловлены коррозионными процессами, в том числе образованием на поверхности тары коррозии, развивающейся преимущественно в глубину материала тары, что произошло за время транспортирования партии товара от поставщика покупателю. Усиление коррозионного процесса тары партии товара могло произойти по причине попадания содержимого банок из уже поврежденных сквозной коррозией банок, на поверхность других банок. Повреждение тары партии товара, на которой уже образовался и проходил коррозионный процесс, могло быть усугублено динамическими воздействиями на тару в контейнере в процессе транспортирования. При этом согласно железнодорожной накладной партия товара транспортировалась перевозчиками как «Материалы строительные, кроме железобетонных». Для «Материалов строительных, кроме железобетонных» не требуется при транспортировке соблюдения температуры и относительной влажности воздуха внутри контейнера. Для партии товара, согласно маркировке, при транспортировке должен быть соблюден температурно- влажностный режим внутри контейнера, в первую очередь для исключения образования конденсата на поверхности тары. 

Кроме того, согласно заключению специалиста от 26.07.2023 №94/23 на металлической таре товара – огурцы, маринованные 75/80 «Vegda», объемом 10200 мл, производства Германия, из партии огурцов маринованных, поставленных по договору поставки  от 15.03.2023№ 7 ООО «Вега» в адрес  ООО «ПродТоргСреда», хранившегося на складе ООО «Вега» в качестве контрольного образца и предоставленного ООО «Вега» на исследование, отсутствуют дефекты спаечного и закаточного шва. Состояние наружной и внутренней поверхности металлической тары и состояние спаечного и закаточного швов этой металлической тары соответствует требованиям ГОСТ 5981-2011. Перекрытие и сжатие шва исследованной металлической тары соответствует требованиям ГОСТ 5981-2011 и соответствует требованиям технических условий производителя данной металлической тары. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста от 26.07.2023 №94/23, ответчиком не представлено. 

Представителем ООО «ГудТрансКом» подтвержден факт отсутствия вентиляции в контейнере, в котором перевозился товар.

Представленные истом заключение эксперта в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции рассмотрел представленное истцом заключение эксперта наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, вынес обжалуемое решение на основании представленных в дело доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки истцом ответчику товара, несоответствующего условиям договора.

Поскольку товар, поставленный по спорным ТТН, принят ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества товара, требование о замене товара ненадлежащего качестве, либо отказ от переданного товара ответчиком также не заявлялся, общество обязано оплатить полученный товар.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 339 250 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 6.1 договора.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 18 319 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 18 319 руб. 50 коп. неустойки.

Довод ответчика о необоснованном отклонении удом его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 13.05.2024, отклонен апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 5 указанной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что он обратился в ФБУ «Красноярский ЦСМ» с просьбой провести экспертизу в специальной камере под видеонаблюдением с целью установить, мог ли образоваться конденсат в подобных температурных и влажностных условиях окружающей среды. 

Согласно письму ФБУ «Красноярский ЦСМ» возможность проведения экспертизы с 16.05.2023 сроком ориентировочно 20 рабочих дней.

При этом ранее письмами от 04.12.2023 г. №28/07-6085, от 22.01.2024  №28/07-315 ФБУ «Красноярский ЦСМ» сообщало о том, что проведения экспертизы невозможно.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. 

Однако с ходатайство  о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Оснований полагать, что отклонение указанного ходатайства привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2024 по делу №  А56-73060/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

А.Б. Семенова

 М.Г. Титова