АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2021 года

Дело № А33-25508/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Кодинска (ИНН 2420070477, ОГРН 1062420007484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деревоперерабатывающий комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская лесозаготовительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании сделки недействительной, 

о применении последствий недействительной сделки,

в присутствии:

от ответчика – ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс": ФИО1 – представителя по доверенности от 26.11.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ООО "Енисейская лесозаготовительная компания": ФИО2 – представителя по доверенности от 06.02.2020, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

администрация города Кодинска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс", к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деревоперерабатывающий комбинат", к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская лесозаготовительная компания" (далее – ответчики):

- о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 07.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № А-1/15 от 13.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деревоперерабатывающий комбинат", 

- о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 19.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № А-1/15 от 13.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деревоперерабатывающий комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейская лесозаготовительная компания", 

- о применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соглашениях от 07.06.2018 и от 19.06.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № А-1/15 от 13.08.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.09.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От истца поступило ходатайство об истребовании:

- у ответчиков документов на приобретение и реализацию щепы находящейся на территории города Кодинск, на земельном участке с кадастровым номером 24:20:1500001:1142 с подтверждением оплаты; документов, подтверждающих оплату сделок по соглашению от 07.06.2018, соглашению от 19.06.2019;

 - в Прокуратуре Кежемского района материалы административных производств (проведенных проверок) в отношении ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс», ООО «Сибирский деревоперерабатывающий комбинат», ООО «Енисейская лесозаготовительная компания» за период с 13.08.2015 года по настоящее время, возбуждённых по признакам административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ по земельному участку с кадастровым номером 24:20:1500001:1142;  документы, подтверждающие объемы щепы поступившей на временное складирование на земельный участок с кадастровым номером 24:20:1500001:1142.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем истец не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа. Кроем того, вышеуказанные доказательства не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.  Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не возражал против ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Енисейская лесозаготовительная компания" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы представителя ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс".

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ФИО4 в отпуске, представителя ФИО5 на больничном. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.08.2021. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика – ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс".

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд учитывает, что характер спора не требует личных показаний представителя истца, позиция истца доведена до суда в судебном заседании 29.01.2021. Учитывая отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, срок нахождения дела в производстве, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Кодекса. 

Общество с ограниченной ответственностью «Антум» представило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" не возражал против привлечения общества с ограниченной ответственностью «Антум»  к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 09.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Представитель ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрация города Кодинск (арендодатель) и ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (несостоявшийся с единственным участником) от 12.08.2015 заключили договор аренды земельного участка N А-1/15 от 13.08.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения разрешенное использование - склады, расположенного: Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование город Кодинск, общей площадью 545060 кв.м., с кадастровым номером 24:20:1500001:1142 (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды устанавливается сроком на 5 лет (с 13 августа 2015 до 13 августа 2020).

Арендатор имеет право с согласия арендодателя в порядке, установленном п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ, сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (пункт 4.3.1. договора).

В силу пункта 8.4. договора договор имеет силу передаточного акта.

ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (арендатор) и ООО «Сибирский деревоперерабатывающий комбинат» (новый арендатор) заключили соглашение от 07.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N А-1/15 от 13.08.2015, в соответствие с пунктом 1.1. которого в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № А-1/15 государственная собственность на который не разграничена от 13.08.2015, заключенному между Администрацией города Кодинск (арендодатель) и арендатором и зарегистрированному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.09.2015 за № 24-24/017/007/001/2015-3127, в отношении земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование город Кодинск, разрешенное использование - склады, с кадастровым номером 24:20:1500001:1142, общей площадью 545060 кв.м.

Согласно пункту 1.2. соглашения, в соответствие с пунктом 4.3.1 договора аренды земельного участка, согласие арендодателя - администрации города Кодинска на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № А-1/15 государственная собственность на который не разграничена от 13.08.2015, получено, что подтверждается Распоряжением Администрации города Кодинска Кежемского района Красноярского края №387-р от 01.08.2017 года.

На основании акта приема-передачи от 07.06.2018 земельный участок предан новому арендатору.

Общество с ограниченной ответственностью «Приангарский ЛПК» направило уведомление главе г. Кодинска от 10.07.2018 № 563, в котором сообщило, что передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды ООО «Сибирский деревоперерабатывающий комбинат». Указанное уведомление получено 10.07.2018.

ООО «Сибирский деревоперерабатывающий комбинат» (арендатор) и ООО «Енисейская лесозаготовительная компания» (новый арендатор) заключили соглашение от 19.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N А-1/15 от 13.08.2015, в соответствие с пунктом 1.1. которого в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена № А-1/15 от 13.08.2015, заключенному между администрацией города Кодинск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Приангарский ЛПК» (арендатор), права арендатора по которому в последствии переданы арендатору на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 07.06.2018, в отношении земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование город Кодинск, разрешенное использование - склады, с кадастровым номером 24:20:1500001:1142, общей — площадью 545060 кв.м.

На основании акта приема-передачи от 19.06.2019 земельный участок предан новому арендатору.

Согласно протоколу совещания рабочей группы по вопросу «Соблюдение природоохранного законодательства при утилизации отходов лесопиления ООО «Приангарский ЛПК» от 22.08.2019 установлено, что 12.04.2019 прокурором района по факту выявленных нарушений внесено представление об устранении нарушений законодательства. Ответ на указанное представление обществом предоставлен не был. 23.04.2019 по факту описанного нарушения в отношении ООО «СибДК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. 05.07.2019 на территории земельного участка проведена контрольная проверка исполнения ответчиком требований представления, внесенного в адрес общества 12.04.2019. При проведении проверки от 05.07.2019 на территории земельного участка установлено, что требования, указанные в представлении от 12.04.2019 не выполнены, а именно: на территории земельного участка сохранились места складирования отходов лесопиления в виде опилок и щепы, которые складируются с нарушениями санитарно-эпидемиологических и экологических норм. Постановлением Кежемского районного суда от 01.08.2019 ООО «СибДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в форме прекращения на территории указанного ранее земельного участка сроком на 60 суток.

Ссылаясь на то, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка посредством заключения соответствующих соглашений является недопустимой, поскольку фактически ответчиками определены в качестве стороны договора иные лица без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, полагая, что соглашения от 07.06.2018, от 19.06.2019 являются ничтожными сделками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации города Кодинск Кежемского района Красноярского края № 360-р от 03.07.2015 были проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 24:20:1500001:1142.

Согласно извещению о проведении торгов № 060715/0110660/05 по результатам торгов 

ООО «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» признано участником открытого аукциона и допущено к участию в аукционе на право заключения договора земельного участка. Открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка признан несостоявшимся, так как по окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.08.2015 следует, что по результатам рассмотрения заявки на участие в аукционе организатором аукциона принято решение: признать участником открытого аукциона и допустить к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:20:1500001:1142 общество с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс». Признать несостоявшимся открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:20:1500001:1142, так как по окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (несостоявшийся с единственным участником) от 12.08.2015 администрация города Кодинск (арендодатель) и ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N А-1/15 от 13.08.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения разрешенное использование - склады, расположенного: Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование город Кодинск, общей площадью 545060 кв.м., с кадастровым номером 24:20:1500001:1142 (пункт 1.1. договора). Срок аренды договора устанавливается на 5 лет (с 13 августа 2015 до 13 августа 2020).

ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (арендатор) и ООО «Сибирский деревоперерабатывающий комбинат» (новый арендатор) заключили соглашение от 07.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N А-1/15 от 13.08.2015. На основании акта приема-передачи от 07.06.2018 земельный участок предан новому арендатору.

ООО «Сибирский деревоперерабатывающий комбинат» (арендатор) и ООО «Енисейская лесозаготовительная компания» (новый арендатор) заключили  соглашение от 19.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N А-1/15 от 13.08.2015. На основании акта приема-передачи от 19.06.2019 земельный участок предан новому арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 07.06.2018) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в вышеприведенной редакции), на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции.

Последствия несоблюдения процедуры заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества разъяснены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", где указано, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, на момент заключения соглашений от 07.06.2018, от 19.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N А-1/15 от 13.08.2015 действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Поскольку при заключении соглашений от 07.06.2018, от 19.06.2019 был нарушен установленный законом явно выраженный запрет, следует квалифицировать как ничтожную сделку.

Как указано ранее, открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:20:1500001:1142 признан несостоявшимся, так как по окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе (протокол от 12.08.2015).

Вместе с тем, признание аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его не проведению, подписание договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в любом случае, является результатом аукциона. 

Подписание договора на основании указанной нормы не означает, что обществу предоставлен земельный участок без проведения торгов. Напротив, из подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в таком порядке не дает арендатору право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Произвольная замена стороны в обязательстве в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что пункт 4.3.1. договора аренды земельного участка N А-1/15 от 13.08.2015, заключенного обществом и администрацией, является ничтожным, как нарушающий явно выраженный запрет. 

Приведенный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поддержанной в определениях от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130.

Учитывая изложенное, требования о признании недействительными соглашения от 07.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № А-1/15 от 13.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деревоперерабатывающий комбинат», соглашения от 19.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № А-1/15 от 13.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деревоперерабатывающий комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейская лесозаготовительная компания», подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика со ссылкой на статью 22 Земельного кодекса РФ о заключении договора аренды на срок свыше 5 лет отклоняются судом, поскольку стороны определили иной срок действия договора - 5 лет.  

Кроме того, истец со ссылкой на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о том, что оспариваемые соглашения от 07.06.2018, соглашения от 19.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.08.2015 №А- 1/15 являются мнимыми сделками, поскольку отсутствовала передача спорных земельных участков, фактически земельные участки до настоящего времени используются ООО «Приангарский ЛПХ».

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом ранее названных положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость оспариваемых соглашений. Более того, учитывая установленные судом обстоятельства, данные доводы не ведут к принятию иного решения по настоящему делу. 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 24.08.2020 (штамп канцелярии Арбитражного суда Красноярского края), срок исковой давности в данном случае не пропущен (оспорены соглашения от 07.06.2018, от 19.06.2019).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание результат рассмотрения требования о признании недействительными соглашения, настоящее решение также является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей об обременении на основании соглашений от 07.06.2018 и от 19.06.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № А-1/15 от 13.08.2015.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового требования о недействительности сделки составляет 12 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 07.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № А-1/15 от 13.08.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деревоперерабатывающий комбинат». 

Признать недействительным соглашение от 19.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № А-1/15 от 13.08.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деревоперерабатывающий комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейская лесозаготовительная компания». 

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей об обременении на основании соглашений от 07.06.2018 и от 19.06.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № А-1/15 от 13.08.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деревоперерабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейская лесозаготовительная компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот