Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168237/22-108-2855

г. Москва

27  февраля 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 20 февраля 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 27 февраля 2023 года

 

       Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" (129343, г.Москва, Уржумская  улица, дом 4, строение 33, этаж цокольный, пом 9, ОГРН 1067746787976; дата присвоения ОГРН 07.07.2006;  ИНН 7719596184)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (ИНН 7716103458; ОГРН 1047716029844; дата присвоения ОГРН 23.12.2004;  адрес: 129346, г. Москва, ул. Малыгина, дом 3, корпус 2), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590; ОГРН 1047710091758; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, город Москва, Хорошёвское шоссе, д. 12А)

о признании недействительными  решения № 06-28/39 от 23.11.2021,  решения от 27.04.2022 № 21-10/049572@ по апелляционной жалобе,  

при участии представителей:

от заявителя:   представитель не явился, лицо извещено надлежащим образом о времени и месте заседания;

от:  Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве Катханова Н.А., дов. от 09.01.2023 № 02-12/00074;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: Селиваникова И.В., дов. от 09.01.2023 № 43,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №16 по г. Москве) о признании недействительными  решения № 06-28/39 от 23.11.2021,  решения от 27.04.2022 № 21-10/049572@ по апелляционной жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился (о времени и месте заседания извещен надлежащим образом), поддержал заявленные требования о признании недействительными решений в письменном виде; представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзывах.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 27.04.2022 № 21-10/049572@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «КОНСТАНТА», ООО «СК-ИНВЕСТ», ООО «ГК ИНТРА», ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОЛИМП», ООО «СТРОЙРЕГИОН», ООО «ПРОФСНАБСТРОЙ», ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (далее - Спорные контрагенты).

Общество отмечает, что объекты, на которых были выполнены спорными контрагентами монтажные и пусконаладочные работы по системе автоматической пожарной сигнализации (АПС), системе оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической установи водяного пожаротушения (АУВПТ), внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), монтаж кабельных линий и др. работы, были сданы и приняты Заказчиками в полном объёме, что свидетельствует об отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. Заявитель преследовал реальную деловую цель при заключении договоров с контрагентами, экономическим обоснованием заключения указанных сделок являлась необходимость выполнения Обществом своих обязательств перед Заказчиками.

По мнению Общества, Инспекцией не доказано наличие умысла, направленного на искажение фактов хозяйственной жизни посредством привлечения спорных контрагентов.

Общество полагает, что оспариваемые решения приняты с нарушениями налогового законодательства, приведшими к необоснованным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям книг покупок об операциях, отраженных в 3 квартале 2016 года Заявителя установлено отражение счета-фактуры, выставленного ООО «ТОМСК-СТРОИ» по несопоставимым записям: № 135 от 21.09.2016 в сумме 1 720 890 руб., в т.ч. НДС 262 508,64 руб.

Согласно сведениям из книги покупок об операциях, отраженных в 4 квартале 2016 года ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ», установлено отражение счета-фактуры, выставленного ООО «ТОМСК-СТРОИ» по несопоставимым записям: № 138 от 28.09.2016 в сумме 1 695 800 руб., в т.ч. НДС 253 189,83 руб.

Декларацию по НДС за указанные периоды ООО «ТОМСК-СТРОЙ» не представило.

Программным комплексом автоматизированной системы контроля НДС-2 АИС ФНС России 15.06.2017 в адрес ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» сформировано автотребование № 60405. В ответ на выставленное автотребование № 60405 Общество представило формализованное пояснение без приложения первичных документов, а именно не были представлены счета-фактуры №135 от 21.09.2016, №138 от 28.09.2016.

Судом установлено, что ООО «ТОМСК-СТРОЙ» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ - 30.12.2017. Сведения о генеральном директоре Волкове А.А. недостоверны по заявлению самого лица - 02.08.2017.

Следует отметить, что ООО «Томск-Строй» за 2016 декларации по налогу на прибыль и налог на добавленную стоимость представлены не были, что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно данным АИС «Налог-3» справки 2-НДФЛ от ООО «Томск-Строй» с момента постановки в налоговый орган не представлялись.                                                      Вместе с тем, ООО   «Ленпроектмонтаж»  не  представлены  документы  в  подтверждение взаимоотношений с ООО «Томск-Строй».

В рамках выездной налоговой проверки был проведен анализ банковских выписок по всем расчетным счетам за 2016-2018 ООО «Ленпроектмонтаж», в ходе которой не была установлена оплата за выполненные работы (оказанные услуги) в адрес ООО «Томск-Строй».                                                                                                    Согласно сведениям из книги покупок об операциях, отраженных в 4 квартале 2017 года ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ», установлено отражение счетов-фактур,выставленных ООО "ТЕХНОПАРК" по несопоставимым записям: №231001 от 23.10.2017 в сумме 498 990.82 руб.. в т.ч. НДС 76 117.24 руб.; № 201001 от 20.10.2017 в сумме 495 797.16 руб.. в т.ч. НДС 75 630.07 руб.                                                                Программным комплексом автоматизированной системы контроля НДС-2 АИС ФНС России 23.06.2018 в адрес ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» было сформировано автотребование № 35636. В ответ на выставленное автотребование № 35636 ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» представило формализованное пояснение без приложения первичных документов, а именно: не были представлены счета-фактуры № 231001 от 23.10.2017; № 201001 от 20.10.2017.

ООО «Технопарк» за 4 квартал 2017 г. декларация по налогу на добавленную стоимость в контролирующий орган представлена 25.01.2018. В книге продаж (разделе 9) отсутствуют сведения о покупателе ООО «Ленпроектмонтаж», что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности организации.

Судом проведен анализ банковских выписок по всем расчетным счетам за 2016-2018 ООО «Ленпроектмонтаж», в ходе которого не установлена оплата за выполненные работы (оказанные услуги) в адрес ООО «Технопарк».

Как следствие, взаимоотношения между ООО «Ленпроектмонтаж» и ООО «Технопарк» не подтверждены.                                                                                           Согласно сведениям из книги покупок об операциях, отраженных в 3 квартале 2018 года ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ», установлено отражение счета-фактуры,выставленного ООО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" по несопоставимым записям: № 25 от 15.08.2018 в сумме 3 200 000 руб., в т.ч. НДС 488 135,59 руб.

Согласно сведениям из книги продаж об операциях, отраженных в 3 квартале 2018 года ООО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ", установлено, что счета-фактуры № 130 от 11.03.2016 в сумме 1 122 724 руб., в т.ч. НДС 171262,98 руб., № 150 от 22.03.2016 в сумме 1 229 016 руб., в т.ч. НДС 187477,02 руб.,№ 183 от 30.03.2016 в сумме 849 076 руб., в т.ч. НДС 129520,07 руб. выставлены в адрес ЗАО «ХОЛОДОН».

Программным комплексом автоматизированной системы контроля НДС-2 АИС ФНС России 22.02.2019 в адрес ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» было сформировано автотребование № 53625. В ответ на выставленное автотребование № 53625 ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» не представило формализованное пояснение с приложением первичных документов, а именно: не был представлен счет-фактура № 25 от 15.08.2016.

Суд обращает внимание, что декларация за 3 квартал 2018 года (per. номер 46394029) ООО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" на основании письма ФНС России от 10.07.2018 N ЕД-4-15/13247 о целях профилактики нарушений законодательства о налогах и сборах, связанных с представлением в налоговые органы налоговых деклараций, подписанных неуполномоченными либо неустановленными лицами, при этом формально соответствующих требованиям статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, аннулирована, что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности организации.

Между тем, ООО «Силовые машины» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений   о   юридическом   лице,   в   отношении   которого   внесена   запись   о недостоверности - 10.06.2020.

Согласно данным АИС «Налог-3» справки 2-НДФЛ от ООО «Силовые машины» с момента постановки в налоговый орган не представлялись.

Следовательно, взаимоотношения между ООО «Ленпроектмонтаж»и ООО «Силовые машины» не подтверждены.

На основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2016-2018 года, представленных Обществом и указанными контрагентами, были сформированы «цепочки» контрагентов и выявлены несоответствия между сведениями об операциях, отраженных в налоговых декларациях по НДС и сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленных в налоговый орган по месту учета поставщиками Общества (далее - Расхождения вида «Разрыв»), у которых отсутствовали соответствующие доходы в соответствующих периодах: по взаимоотношениям с ООО «Томск-строй» сумма расхождения 515 698, 47 руб. (НДС, принятый к вычету ООО «Ленпроектмонтаж» в доле, приходящейся на ООО «Томск-строй» не уплачен в бюджет);  по взаимоотношениям с ООО «Технопарк» сумма расхождения 151 747 руб. (НДС, принятый к вычету ООО «Ленпроектмонтаж» в доле, приходящейся на ООО «Технопарк» не уплачен в бюджет);  по взаимоотношениям с ООО «Силовые машины» сумма расхождения 488 136 руб. (НДС, принятый к вычету ООО «Ленпроектмонтаж» в доле, приходящейся на ООО «Силовые машины» не уплачен в бюджет).

Данные факты свидетельствуют о том, что источник для предъявления налоговых вычетов по НДС в бюджете Российской Федерации не сформирован, сумма налога контрагентом конечного звена не исчислена и, соответственно, не уплачена в бюджет Российской Федерации. При этом, сумма выявленных расхождений вида «Разрыв» соотносится с суммой налогового вычета по НДС, заявленной ООО «Ленпроектмонтаж» по указанным контрагентам.

В нарушение пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно принята в состав внереализационных расходов сумма дебиторской задолженности в размере 6 142 555,56 руб.

Согласно карточке счета 62 за 2016 год ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» произвело списание в Дебет сч. 91.02 с Кредита сч. 62.01 дебиторской задолженности по контрагенту ООО «МОСТОВИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в сумме 6 142 555,56 руб.

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год сумма дебиторской задолженности по контрагенту ООО «МОСТОВИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в сумме 6 142 555,56 руб. отражена по стр. 2_2_059 «Стоимость реализованных имущественных прав (кроме прав требований, долей, паев), входящая в общую стоимость прямых расходов Общества.

Между ООО "ЛЕНПроектМонтаж" и ООО "Мостовик Девелопмент" 10.02.2014 был заключен договор N348/02-14, в соответствии с которым ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» были выполнены работы по строительству объекта на общую сумму в размере 6 142 555,56 руб., что подтверждается актами выполненных работ и иной исполнительной документацией. Однако, ООО "Мостовик Девелопмент" работы оплачены не были.

В свою очередь, ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мостовик Девелопмент" задолженности с учетом уточнения заявленных требований, в размере 6 142 555,56 рублей.  Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-14218/2016 от 26 мая 2016 г. исковые требования ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» к ООО "Мостовик Девелопмент" о взыскании с ООО "Мостовик Девелопмент" задолженности, в размере 6 142 555,56 руб.  были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая, что задолженность, в отношении которой вступило в силу решение суда, подлежит взысканию в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок взыскания указанной задолженности в рамках гражданского законодательства не может рассматриваться в режиме истечения срока исковой давности.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию в порядке исполнительного производства, может быть признана безнадежной для целей налогообложения прибыли организаций в случае, если невозможность ее взыскания подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации основаниям, либо в случае ликвидации организации в установленном порядке.                                                                                           Данная дебиторская задолженность не является безнадежным долгом, по следующим причинам: завершен срок возможного возобновления процедуры взыскания задолженности по законодательству; ликвидирована организация-должник; отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в соответствий с подпунктом 5 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; организация-должник не исключена из ЕГРЮЛ и судебный пристав-исполнитель ранее не выносил постановление об окончании производства в связи с возвратом вам исполнительного документа в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма задолженности может быть включена в состав внереализационных расходов для целей расчета налога на прибыль организаций, в случае если такая задолженность признается безнадежной в соответствии с приведенными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации.                                   Исходя из вышеизложенного, Инспекция правомерно пришла к выводу о необоснованном включении ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, не признаваемой в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной по контрагенту ООО «МОСТОВИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в сумме 6 142 555,56 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год и не уплате (не полной уплате) налога на прибыль в размера 1 228 511 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» установлены факты, свидетельствующие о неправомерности действий налогоплательщика, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по финансово-хозяйственным операциям с ООО «КОНСТАНТА», ООО «СК-ИНВЕСТ», ООО «ГК ИНТРА», ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОЛИМП», ООО «СТРОЙРЕГИОН», ООО «ПРОФСНАБСТРОЙ», ООО «ГАРАНТСТРОЙ» и, как следствие, неправомерном включении Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат по указанным операциям и о неправомерном предъявлении НДС к вычету по выставленным счетам-фактурам со спорными контрагентами.

По мнению налогового органа, поддерживаемому судом,  основной целью заключения Налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Так, Обществом в рамках исполнения договорных обязательств с заказчиками были представлены договоры со спорными контрагентами на выполнение строительно-монтажных работ по устройству противопожарного водопровода, систем противопожарной безопасности, монтажу установки автоматического водяного спринклерного пожаротушения, АПС, автоматической установки газового пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуации на объектах (стадионы г. Волгоград, г. Нижний Новгород, станция «Деловой центр» Московского метрополитена, БЦ «Новинский пассаж», гостиничный комплекс в г. Сочи).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты (кроме ООО «СТРОЙРЕГИОН») исключены из ЕГРЮЛ либо прекратили свою деятельность. Вместе с тем, у    спорных    контрагентов    отсутствуют    расходы    на    аренду    помещения производственных мощностей и основных средств, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств и прочие расходы, свойственные финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды).

Налоговая отчётность представлена спорными контрагентами с минимальными показателями к уплате. Спорными контрагентами справки 2-НДФЛ в отношении физических лиц не предоставлялись либо представлены в минимальном количестве (от 1 до 3 единиц с указанием минимального дохода за неполный период деятельности) ( СД-диск). В сети Интернет отсутствует информация о спорных контрагентах.

Кроме того, в соответствии с протоколом допроса руководитель Общества Фурсов А.И. (в период с 07.07.2006 по 19.09.2017) отказался от своей подписи на договорах с контрагентами ООО «КОНСТАНТА», ООО «СК ИНВЕСТ» (наименование спорных контрагентов и их ответственные лица ему не знакомы).

В соответствии с заключением специалиста от 13.04.2022 № 0413-22-1 подписи от имени Шаклеиной И.В. (ООО «Гарантстрой»), Лащенкова А.А (ООО «ГК Интра»), Кудрина Г.В. (ООО «ГК Олимп»), Жерит А.С. (ООО «Константа»), Селезнева А.Е. (ООО «Модуль- Строй»), Фурсова А.И. (руководитель Общества), Рассказова A.M. (ООО «Профснабстрой»), Беляевой Н.В. (ООО «СК-Инвест»), Федосеевой Е.Б. (ООО «Стройрегион») выполнены не указанными должностными лицами спорных контрагентов, а другими лицами.

Исходя из анализа банковских выписок судом установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя, в тот же день либо на следующий день перечислялись контрагентам второго звена, обладающим признаками «технических» организаций, с различными наименованиями платежей, обналичивались путем снятия наличных денежных средств, перечислялись на личные карты физических лиц. Судом, также выявлено пересечение контрагентов 3-4 звена в качестве покупателей и поставщиков по принятию счетов-фактур между собой.

Также, следует отметить, что Спорные контрагенты не имели в собственности специализированной техники/оборудования, требующейся для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства, не имели лицензий, допусков и свидетельств на проведение работ в соответствии с условиями заключенных с ними договоров, а также не являются специализированными подрядными организациями, обладающими необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

Согласно единому реестру членов СРО информация о таких спорных контрагентах, как ООО «ПРОФСНАБСТРОЙ», ООО «ГАРАНТСТРОЙ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОЛИМП» отсутствует. Организации ООО «КОНСТАНТА», ООО «СК-ИНВЕСТ», ООО «ГК ИНТРА», ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», ООО «СТРОЙРЕГИОН», имеющие членство в СРО, исключены с указанием «не соответствует». Отсутствие выплат в компенсационный фонд также указывает на формальность сведений, представленных для получения допуска, и, как следствие, исключение из членства.

Следовательно, указанные организации не имели допуска СРО и не могли осуществлять работы согласно заключенным с Заявителем договорам.

Документов, свидетельствующих о согласовании с заказчиками выбора Обществом субподрядных организаций для выполнения спорных работ, налогоплательщиком представлено не было, однако в части договоров данное условие предусмотрено.

Более того, в представленной заказчиками исполнительной документации в  отношении спорных объектов спорные контрагенты и их ответственные лица не отражены, указан только Заявитель и его сотрудники.

В представленных Обществом договорах, заключенных со спорными контрагентами, указаны лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема, без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

Следует также отметить, что представленные Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки акты освидетельствования скрытых работ, ведомости смонтированного оборудования материалов подписаны только Заявителем и спорными контрагентами, подписи заказчиков и лиц, осуществляющих технический надзор, отсутствуют.

Судом также проведен анализ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» и заказчиками, из которого следует, что объем работ, переданный спорными контрагентами, не соответствует переданному заказчику объему.

В актах приемки законченного строительства объекта (КС-11) указали субподрядные организации, выполнявшие работы на строительстве объектов (стадионы к чемпионату мира в г. Волгоград и г. Н. Новгород), в том числе, и ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ», спорные контрагенты в списке субподрядчиков отсутствуют.

Вместе с тем, Обществом в ходе выездной налоговой проверки не были представлены данные о своих сотрудниках, которые занимались заключением договоров (контрактов), а также контролем за выполнением и приемкой работ (поставкой продукции), выполненных спорными контрагентами (с указанием должности и Ф.И.О.) в разрезе каждого объекта за спорный период, а также данные о представителях спорных контрагентов, с кем происходило общение в процессе исполнения договоров в разрезе каждого объекта.

Пояснения с приложением подтверждающих документов об обоснованности привлечения в качестве контрагентов ООО «КОНСТАНТА», ООО «СК ИНВЕСТ», ООО «ГК ИНТРА», ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», ООО «ГРУППА КОМПАНЖ ОЛИМП», ООО «СТРОЙРЕГИОН», ООО «ПРОФСНАБСТРОЙ», ООО «ГАРАНТСТРОИ» в ходе проверки Обществом не представлено.

Довод Заявителя о том, что перед заключением договоров со спорными контрагентами Обществом была проявлена должная осмотрительность, несостоятелен, поскольку Заявитель ограничился лишь сведениями из информационных сетей Интернет: сайта ФНС России и картотеки арбитражного суда (никаких сведений о делах, в которых стороной выступали спорные контрагенты, им не представлены).                        В свою очередь, информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, иных ресурсах регистрационного и информационного характера не является достаточной и не позволяет квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств. В соответствии с Законом о государственной регистрации № 129-ФЗ от 08.08.2001 регистрация юридических лиц носит уведомительный характер; Закон о государственной регистрации № 129-ФЗ08.08.2001 не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов. Достоверность сведений подтверждается заявителями.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проведение анализа наличия у контрагента соответствующих трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по договору.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения спорных работ/услуг, с учетом специфики строительно-монтажных работ по устройству и монтажу противопожарного оборудования и систем, Заявителем не приведено.

Каких-либо пояснений осуществления выбора контрагентов в части наличия деловой репутации, а также, каким образом данные контрагенты были найдены, Заявителем представлено не было.

Таким образом, довод Общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов являются необоснованным и подлежит отклонению.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены списки сотрудников субподрядных организаций по выполненным спорным работам при этом часть из которых являлись сотрудниками Общества

В то же время, в рамках контрольных мероприятий было установлено, что Заявитель является членом СРО - Ассоциации Саморегулируемой организации «Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций» и имеет необходимую лицензию МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Исходя из штатного расписания со штатной расстановкой за периоды 2016-2018 года у Общества имелись необходимые должности (специальности), необходимые для самостоятельного проведения спорных работ, Обществом также представлены договоры гражданско-правового характера, Акт по сдаче помещений в аренду к договору 20640 от 18.05.2016 г.Волгоград) и документы, подтверждающие отправку квалифицированных сотрудников в командировки на объекты проведения строительно-монтажных работ.

Согласно показаниям начальника производственно-технического отдела Харькова А.В. Общество сотрудников сторонних организаций для выполнения работ не привлекало, работы выполнялись собственными силами, опрошенным налоговым органом работникам Заявителя (электромонтажник, инженер-проектировщик, производитель работ, инженер производственно-технического отдела, прораб) спорные контрагенты неизвестны.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Обществом для выполнения работ на объектах строительства (г. Нижний Новгород) привлекалась нелегальная рабочая сила (без оформления трудовых договоров (контрактов), в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности.

тые

Данная информация подтверждается протоколами допросов свидетелей, а также постановлениями по делам об административном правонарушении, вынесенными судьей Сормовского района суда г. Нижнего Новгорода Корытовым В.А. от 18.01.2018 №№ 5-7/2018, 5-6/2018, 5-8/2018, в которых указано, что 03.06.2017 сотрудниками ОИК УФМС России по Нижегородской области осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории строительного объекта ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород в квартале улиц Бетанкура, Должанская, Самаркандская, Набережная реки Волга. В результате проведенных мероприятий по проверке соблюдения миграционного законодательства на территории строительного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, выявлены граждане Республики Кыргызстан, которые осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» в качестве монтажников. В ходе дальнейшей проверки установлено, что данные иностранные граждане не зарегистрированы как работники ни в одной из организаций. Уведомлений о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан от ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» не поступало, чем нарушено положение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2015 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Приказа ФМС России от 28.06.2020 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданам трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

При этом из анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов судом установлено отсутствие перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера, а также по договорам с кадровыми и иными агентствами о привлечении работников (аутсорсинг, аутстаффинг).

В то же время установлены факты выплаты сотрудникам наличными денежными средствами при отсутствии проведения данных операций по кассовым документам (ПКО, РКО) (например, протоколы допросов МалинкинаС.А. (т.8 л.д-20-23), С.А., Жирнов А.Е.( т.8л.д. 11-15), Смоляковой М.И.(т.8 л.д.28-31), Банару Е.И.(т.8 л.д.16-19), Миронова С.А.т.8 л.д. 24-27), что подтверждает факт участия налогоплательщика в схеме по выводу денежных средств из оборота компании (обналичивание).

Показания свидетелей, а также документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля (от Заказчиков объекта строительства, постановлений о привлечении ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» за привлечение физических лиц без оформления трудовых договоров), соответствуют выводам налогового органа о выполнении работ на объектах Заказчика собственными силами Общества и физическими лицами, не оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свидетель Ломаева Т.А. (бывшая жена генерального директора Общества Ломаева Е.Н.) показала следующее: «Имела полный доступ ко всем бухгалтерским налоговым документам. На объектах «Строительство стадиона на 4500 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76»; «Строительство стадиона на 4500 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская» в период 2016-2018 строительно-монтажные работы осуществлял сам ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ», без привлечения третьих лиц или каких-либо субподрядных организаций. У ООО «ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» было несколько бригад, одни из которых были устроены официально, а другие получали заработную плату наличным способом без оформления трудового договора. На объекте «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, ул. Фигурная, д.45» строительно-монтажные работы осуществлял сам ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ», без привлечения третьих лиц или каких-либо субподрядных организаций. После сдачи объекта ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» лично осуществлял техническое обслуживание систем пожарной безопасности. ООО «Профснабстрой», ООО «ГК Олимп», ООО «Стройрегион», ООО «Гарантстрой», ООО «Константа», ООО «СК Инвест», ООО «ГК Интра» не знакомы».

Показания свидетелей (Жирнов А.Е., Миронов С.А. - прорабы ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ») также подтверждают вывод налогового органа о выполнении работ на объектах строительства собственными силами Общества, а также наличие выплаты «серой» заработной платы, что дополнительно указывает на участие Общества в использовании компаний с признаками «сомнительных» для минимизации налогов и получения (обналичивания) денежных средств для «серой» выплаты и выплаты физическим лицам, привлеченным без оформления трудовых отношений.

Из показаний свидетеля Харькова А.В. (начальник ПТО ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ») следует, что организацией принимались физические лица для выполнения работ через удаленное собеседование (по телефону), а также командировали физических лиц на объекты строительства стадионов в г. Нижнем Новгороде и г. Волгограде, сотрудники проживали в месте расположения объекта строительства. Общество сотрудников сторонних организаций для выполнения работ не привлекало, работы выполнялись собственными силами.

Более того, следует отметить, что ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» зарегистрированы обособленные подразделения по адресам объектов строительства (г. Волгоград, г. Нижний Новгород, г. Сочи), при этом справки 2-НДФЛ предоставлялись по месту регистрации головной компании (г. Москва), расчеты по месту регистрации обособленных подразделений не предоставлялись, налог не платился. Однако, из показаний сотрудников ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» следует, что на всех указанных объектах привлекались местные жители, а также сотрудники Общества, которые выезжали в командировки (сотрудники проживали на месте расположения объекта строительства), при этом «спорные» контрагенты по оформленным документам на соответствующих объектах строительства обособленных подразделений не имели, как численности сотрудников и граждан, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

С учетом изложенного, основной целью заключения налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Монтажные работы фактически спорными контрагентами не выполнялись, при этом ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» являлось членом СРО, имело необходимые лицензии и свидетельства на проведение работ на объектах заказчиков, обладало необходимым штатом квалифицированных сотрудников, следовательно, самостоятельно выполнило спорные работы.

Общество в заявлении указывает, что объекты, на которых были выполнены спорными контрагентами монтажные и пусконаладочные работы по системе автоматической пожарной сигнализации (АПС), системе оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ), внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), монтаж кабельных линий и др. работы, были сданы и приняты Заказчиками в полном объёме, что свидетельствует об отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. В подтверждение реального исполнения обязательств Общество ссылается на заключения, в частности №3 от 28.03.2019, №7 от 05.04.2019, №6 от 25.05.2018, №13 от 25.05.2018, № 73 от 08.07.2019 на строительных объектах.

Между тем, суд отмечает, что довод Общества о факте выполнения работ на объектах и сдаче их заказчикам не опровергает и не противоречит выводу Инспекции о том, что спорные контрагенты не могли и не выполняли данные работы, поскольку указанные работы фактически выполнены Обществом, имеющим соответствующие трудовые и технические ресурсы.

Таким образом, сам по себе факт выполнения работ на строительных объектах, подтвержденный заключениями, не является доказательством выполнения работ именно спорными контрагентами.

Аналогичный довод Общества о том, что Заказчики приняли фронт выполненных работ от Общества на объектах, не может являться подтверждением выполнения работ именно спорными контрагентами.

Соответственно, Обществом не представлено ни в ходе проверки, ни в материалы дела в подтверждение своей позиции доказательств реального участия спорных контрагентов в выполнении спорных работ.

Представленный Заявителем в рамках возражений, апелляционного обжалования  расчет, из которого, по мнению Общества, следует, что у него было недостаточно трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах строительства, на которых по оформленным документам осуществляли работы спорные контрагенты, не подтверждается с учетом установленных обстоятельств: количество человеко-часов, приведенное в расчете налогоплательщик отражено по актам приема передачи с Заказчиком объекта строительства, при этом в актах выполнения работ, оформленных от спорных контрагентов данная единица отсутствует. Сопоставление объема выполненных работ по соответствующей единице измерения по штатному расписанию налогоплательщика с данными спорных контрагентов отсутствует; по данным информационных ресурсов налоговых органов установлено, что спорными контрагентами справки 2-НДФЛ в отношении физических лиц не предоставлялись или/либо представлены в минимальном количестве (от 1 до 3 единиц), выплат по договорам гражданско-правового характера не производилось, соответственно, данные контрагенты не могли выполнить договорные обязательства, документы составлены формально; в рамках контрольных мероприятий получены документы (сведения) от Заказчиков объекта строительства, в которых исполнителем работ указан ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» и его ответственные лица;           как следует из материалов налогового контроля, Обществом привлекались физические лица без оформления трудовых отношений, соответственно, представленный расчет составлен формально, без учета фактических обстоятельств.                                                                                           В заявления Общество указывает, что свидетели в ходе проведённых допросов подтвердили невозможность ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» выполнить работы собственными силами, ссылаясь на показания Жирнова А.Е., Хряпова М.В., Трофимова П.Ф., Дмитриева В.Г., Ломаева Е.Н.                                                                                             Между тем, показания указанных лиц не опровергают доводы Инспекции о невыполнении спорных работ спорными контрагентами, так, в частности, Жирнов А.Е. (протокол допроса №01207-70 от 08.02.2021) (т.8 л.д.11-15 ) пояснил, что работал в ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» с 2017 по 2018 в должности производителя работ (в том числе, метро «Деловой Центр», спортивный стадион в г. Нижний Новгород). На станции «Деловой Центр» работали порядка 30 человек. Также дополнительно на объектах Метрополитена привлекались субподрядные организации ООО «Техноградстрой» и ООО «Импульс» - для выполнения монтажных работ от каждой из организаций было привлечено порядка 20 человек. На объект в г. Нижний Новгород от ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» было командировано порядка 20 человек - пусконаладчики. Всего на данном объекте работало порядка 40 сотрудников ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ». Порядка 20 человек было привлечено из числа местных жителей - они выполняли черновые работы.

За 2 месяца до окончания строительства (май - июнь 2018) на объекте в г. Нижний Новгород работало порядка 60 привлечённых сотрудников. В остальное время на объекте работало 40 человек - сотрудников ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ». Из 4-х секторов стадиона ООО «Ленпроектмонтаж» выполняло работы на 3-х. Один сектор был выделен для проведения монтажных работ подрядной организации СТРОИТРАНСГАЗ. Привлеченные физические лица были сотрудниками ООО «Техноградстрой» и ООО «Импульс», на них оформлялись пропуска, руководство компаний присутствовало на всех совещаниях.

Спорные контрагенты свидетелю не знакомы, при этом свидетель показал, что на объекте ст. м. «Деловой центр» на завершающей стадии работ ИНГЕОКОМ самостоятельно привлекало работников для выполнения работ; показания Хряпова М.В., Трофимова П.Ф., Ломаева Е.Н. о том, что у Общества постоянно не хватало сотрудников и на объектах работали привлеченные сотрудники, сторонние трудовые ресурсы, не противоречат доводам налогового органа о привлечении Заявителем физических лиц без оформления трудовых отношений; показания Дмитриева В.Г., как указывает Общество в заявлении, подтверждают, что для выполнения работ на стадионе Н. Новгороде привлекались дополнительные трудовые ресурсы по гражданско-правовым договорам, однако, не свидетельствуют о выполнении работ спорными контрагентами. В свою очередь, Общество заявляет о выполнении спорных работ именно спорными контрагентами.

Таким образом, совокупность изложенных в обжалуемом Решении обстоятельств, свидетельствует о том, что спорные контрагенты использовались Обществом для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций в целях неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС. Фактически спорные контрагенты услуги Обществу не оказывали, а все работы осуществлялись Заявителем самостоятельно, в том числе с использованием физических лиц, привлеченных без оформления трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после 9 принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.                                                                                                                                     В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.                                                                              Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.                                                                                                                      В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.            Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.                                                                               В отношении довода Заявителя о не проведении расчета действительных затрат Общества по спорным операциям с учетом того, что налоговый орган не ставит под сомнение факт реального исполнения спорных работ, суд считает необходимым пояснить следующее.                                                                                                             Согласно пункту 4 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -Письмо № БВ-4-7/3060@) для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.                                                                           В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.            Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ 18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).                                           При этом, как следует из совокупности установленных в ходе проверки доказательств и обстоятельств, ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, знало и должно было знать об обстоятельствах,   характеризующих   спорных   контрагентов   как   «технических» компаний, а также об исполнении обязательств собственными силами, а не силами спорных контрагентов.                                                                                                                      Таким образом, материалы проверки свидетельствуют об умышленном создании Обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии при приобретении спорных работ у ООО «КОНСТАНТА», ООО «СК-ИНВЕСТ», ООО «СК-ИНВЕСТ», ООО «ГК ИНТРА», ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОЛИМП», ООО «СТРОЙРЕГИОН», ООО «ПРОФСНАБСТРОЙ», ООО «ГАРАНТСТРОЙ».

В пункте 12 Письма №БВ-4-7/3060@ также отражено, что при установлении, что спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком (услуги не могли быть оказаны исполнителем), и соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений), следует исходить из следующего.                                                                                                                                             При выполнении налогоплательщиком условий, указанных в пункте 10 рекомендаций, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по НДС в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).                                                       Пунктом 10 Письма №БВ-4-7/3060@ предусмотрено, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).                                                  Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документу должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.                                                                                                   Как следует из пункта 11 Письма №БВ-4-7/3060@, при не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

-       

-       18

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике(подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.   Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.                                                                                                       Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) не применяется.                     В свою очередь, Инспекцией письмом от 20.07.2021 №06-11/24100 Заявителю предложено в соответствии с Письмом №БВ-4-7/3060@ представить сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке и параметры спорной операции (расчеты).                                                                    Однако, ни в возражениях, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» не были раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном (фактическом) подрядчике, исполнителе и параметрах совершенных с ним операций, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для проведения расчета «действительных» налоговых обязательств Общества.                                                                                                          Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении, о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении спорных операций с ООО «КОНСТАНТА», ООО «СК-ИНВЕСТ», ООО «ГК ИНТРА», ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОЛИМП», ООО «СТРОЙРЕГИОН», ООО «ПРОФСНАБСТРОЙ», ООО «ГАРАНТСТРОЙ».               Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020, от 24.10.2022 по делу №А40-54198/2022, от 02.12.2022 по делу № А40-56301/2022, от 22.12.2022 по делу NA41-3967/2022).                                                             Таким образом, суд считает выводы Инспекции о применении к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Общества, положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, законными и обоснованными.                                                                                                                            В отношении требования Общества к Управлению суд отмечает следующее.          В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.                                                                                                                 Решение Управления является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы Заявителя на действия Инспекции. Управление своим решением никаким образом не обязывает налогоплательщика совершать каких-либо действий.            Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания решения Управления от 15.07.2022 № 21-10/083637@ незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11346/08 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.                                                                                                                    Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление 57) если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной чаохи было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходе из следующего.                                                                                                                                             В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).                                                                                                                     Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.                                                                                                                                 В рассматриваемом по настоящему делу случае Управление нового решения вотношении Заявителя не выносило, действовало в пределах своих полномочий,установленных статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений процедуры при вынесении решения по жалобе вышестоящим налоговым органом не допущено.                                                                                                                                    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения оспариваемого решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на Заявителя.                                                  Между тем, Обществом не представлено доказательств нарушения решением Управления от 15.07.2022 № 21-10/083637@ прав и законных интересов Заявителя.     Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при принятии решения по жалобе налогоплательщика, отсутствуют правовые основания для признания решения Управления от 15.07.2022 № 21-10/083637@ недействительным.                                                                                Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 и в Постановления^ Арбитражного суда Московского округа Арбитражного суда Московского округа w 14.10.2022 по делу А40-199871/2021, от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17; Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017, округа от 11.12.2017 по делу № А66-14324/2016; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016; Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/17, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/17; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 № 08АП-9745/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А55-31139/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А66-14324/2016.                                                                                Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого Обществом решения Управления закону или иному нормативному правовому акту, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.       Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования Заявителя о признании недействительными ненормативных актов Инспекции и Управления.                                                                                                 С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.                        Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.                                    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

             

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова