АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4291/2025

г. Чебоксары

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Волга" (410031, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (428022, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> зд. 33 А, офис 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 352 502 руб. 70 коп., 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.07.2025 № 22-41/66 сроком действия до 06.07.2026,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 17 174 814 руб. 06 коп., в том числе: 17 009 948 руб. 41 коп. долга за апрель 2025 года, 164 865 руб. 65 коп. пеней за период с 21.05.2025 по 26.05.2025 и далее по день фактичекской оплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.06.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.10.2017 № 1720-002306. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика пени за период с 21.05.2025 по 22.07.2025 в размере 1 352 502 руб. 70 коп., указал на погашение ответчиком долга в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, 05.08.2025 представил ходатайство, которым просил применить нормы 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, применив при расчете ставку в размере 1/360 от ключевой ставки Банка России 21 % годовых, просил отложить судебное разбирательство.

Представитель истца возражал против заявленных ответчиком ходатайств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера иска судом принято к рассмотрению. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу упомянутых положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя в данное судебное заседание. Доводы, приведенные ответчиком, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. 

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1720-002306 (далее – договор), в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 100 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 12-го числа этого месяца;

заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 27-го числа этого месяца;

окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в "Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)".

Из содержания пункта 7.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношение сторон в части исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии и оплате оказанных услуг в отношении точек поставки электроэнергии потребителю заказчика с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на один год на тех же условиях (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле 2025 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии от 30.04.2025 № 21/ПЭ/04.2025/00145, актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за апрель 2025 года от 30.04.2025 № 21/ПЭ/04.2025/00146.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 30.04.2025 № 2504300124/6491 на сумму 17 009 948 руб. 41 коп.

Претензией от 21.05.2025 № МР6/122/5/1251 истец обратился к ответчику с требованием оплатить оказанные в апреле 2025 года услуги.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2025 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела оплата оказанных в апреле 2025 года услуг по передаче электрической энергии ответчиком произведена в полном объеме, в связи с чем, истец уменьшил заявленные требования в части суммы основного долга и просил взыскать с ответчика пени в размере 1 352 502 руб. 70 коп. за период с 21.05.2025 по 22.07.2025.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга.

На момент вынесения судом решения долг за апрель 2025 год ответчиком был полностью оплачен, поэтому в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику в спорный период, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в апреле 2025 года, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пеней. 

Истец при расчете пеней правомерно применил ключевую ставку Банка России 20 % годовых.

Проверив расчет пеней, суд находит его арифметически верным и соответствующим положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств позволяющих уменьшить размер пеней, установленных законом. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 21.05.2025 по 22.07.2025 подлежит удовлетворению в размере 1 352 502 руб. 70 коп. 

Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 26.05.2025 № 4113 уплачена государственная пошлина в размере 396 748 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 65 575 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 65 575 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 331 173 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 

<

***>) 1 352 502 (один миллион триста пятьдесят две тысячи пятьсот два) руб. 70 коп. пеней за период с 21.05.2025 по 22.07.2025, 65 575 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 331 173 (триста тридцать одна тысяча сто семьдесят три) руб., уплаченную платежным поручением от 26.05.2025 № 4113.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Д.В. Борисов