﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76635/2017

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Черноусова Е.А., представитель по доверенности от 06.07.2019;

от ответчика (должника): Макида А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1651/2021)  (заявление)  Акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-76635/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "П.ТрансКо"

к  Акционерному обществу "Средне-Невский судостроительный завод"

3-е лицо:  ООО "Цеппелин ПС Рус"; ЗАО "Газпромбанк Лизинг"

о взыскании убытков 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – Завод, СНСЗ, ответчик) о взыскании 40 503 398 руб. 85 коп. в возмещение убытков, связанных с недостатками поставленных буксиров «Череповецкий металлург», «Стальной», «Сириус», «Вега», «Альтаир», «Толиман», 256 650 000 руб. стоимости соразмерного уменьшения цены названных буксиров.

Определением от 09.10.2017 суд выделил в отдельные производства требования Общества по каждому буксиру, присвоив делам по буксирам «Череповецкий металлург» номера А56-39362/2017, «Стальной» - А56-76635/2017, «Сириус» - А56-76633/2017, «Вега» - А56-76632/2017, «Альтаир» – А56-76630/2017, «Толиман» - А56-76627/2017.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков по буксиру «Стальной». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Цеппелин ПС Рус», ООК ЗАО «Гринвуд», акционерное общество «Газпромбанк Лизинг», федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования по настоящему делу, просило взыскать с Завода 150 418 руб. 66 коп. убытков в виде лизинговых платежей и 28 975 руб. 89 коп. расходов на топливо при технических простоях буксира «Стальной». Кроме того, истец заявил отказ от ранее заявленного требования о взыскании с ответчика 49 184 руб. ФОТ (фонда оплаты труда) экипажа.

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ ООО «П.Транско» от иска в части взыскания 49 184 руб. 66 коп. расходов на фонд оплаты труда экипажа буксира «Стальной», производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с АО «Средне-невский судостроительный завод» в пользу ООО «П.Транско» 150 418 руб. 66 коп. лизинговых платежей, в удовлетворении иска в остальной части отказал, а также взыскал в доход федерального бюджета с ООО «П.Транско» 1 031 руб. государственной пошлины, с АО «Средне-невский судостроительный завод» –  5351 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Завод обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания с АО «СНСЗ» в пользу ООО «П.ТрансКо» лизинговых платежей в размере 150 418,66 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, указал, что суд не учел при рассмотрении дела все доводы ответчика, и допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права (ст. 159 АПК РФ, пп.2п.4 ст. 170 АПК РФ). Суд не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, содержащееся в отзыве на уточненное исковое заявление от 30.01.2020 (исх. №75-29/19 от 21.02.2020г.), которое является основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Завод полагает, что суд в нарушение пп.2 п.1 ст. 270 АПК РФ посчитал установленным факт наличия простоя при недоказанности вывода судна из эксплуатации, а также посчитал установленным факт несения истцом расходов на оплату лизинговых платежей в отсутствие доказательств - платежных поручений. Ответчик полагает, что представленный истцом реестр документов «Платежное поручение» за январь 2013 - январь 2020 не является доказательством оплаты лизинговых платежей. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (Продавец) и ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (Покупатель), а также Обществом (Лизингополучатель) заключен Контракт, согласно условиям которого, Продавец обязуется в согласованный сторонами срок осуществить строительство в соответствии с согласованной с Лизингополучателем контрактной документацией и проектом, провести испытания, укомплектовать и поставить Покупателю и Лизингополучателю буксир (проект 81) в количестве 1 (Одной) единицы (далее – Судно), а Покупатель и Лизингополучатель обязуются принять и Покупатель оплатить Судно в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 1.3. Контракта Продавец извещен о том, что судно приобретается Покупателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 02-3/310 от 07.12.2012, заключенного между Покупателем и Лизингополучателем для передачи Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг). Лизингополучатель несет все права и обязанности Покупателя по Контракту (за исключением обязанности оплатить Судно и права требования уплаты неустойки) по всем вопросам, связанным с приемкой, инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, хранением, использованием и ремонтом Судна, в том числе по предъявлению рекламаций.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта предметом поставки по Контракту является Судно с символом класса Российского Речного Регистра судоходства М3.0 (лед 10)А, построенное по Проекту в соответствии с контрактной документацией.

Согласно пункту 11.1 Контракта общая стоимость Судна составляет 150 000 000 руб., включая стоимость материалов и оборудования, необходимых для комплектации и строительства Судна в соответствии с Контрактной документацией и документацией проекта.

По условиям Дополнительного соглашения к Контракту Продавец обязался передать буксир «Стальнойр» в контрактную дату. Обязательства по передаче исполнены надлежаще.

Пунктом 14.1. Контракта установлено, что Продавец гарантирует высокое качество строительства, материалов и оборудования, а также надежную работу Судна и установленных на нем механизмов и оборудования в течение 12 (Двенадцати) месяцев со дня подписания сторонами Акта приема-передачи Судна. В течении гарантийного срока Продавец несет ответственность за все дефекты и эксплуатационные недостатки, выявленные и обоснованные, возникшие по причине несоблюдения технических условий при строительстве Судна, недоброкачественности работ, применения недоброкачественного материалы, неправильной конструкции или монтажа, недоработок или ошибок при проектировании, независимо от того, могли ли они быть выявлены при испытании и приемке Судна или нет.

Как следует из текста уточненного искового заявления, простой буксира в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств с момента ввода в эксплуатацию за 2015 год составили 4,45 суток. В период простоя судна в связи с неисправностями и ремонтными работами по их устранению, судно не эксплуатировалось по назначению. В период технического простоя судна Истец продолжал оплачивать лизинговые платежи, а также нести расходы, связанные с заправкой судна.

По мнению истца, поскольку предмет договора лизинга не использовался в период проведения гарантийного ремонта по назначению, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей должны быть возложены обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Убытки Истца в виде расходов по уплате лизинговых платежей в период проведения гарантийного ремонта составили 150 418 руб. 66 коп. Общество направило Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований в данной части, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К правоотношениям сторон по Контракту, содержащему элементы договора купли-продажи и подряда, применимы, в том числе положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция установлена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 по делу № А56-39362/2017, в рамках которого рассматривался данный Контракт.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно нормам статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как указано в уточненном исковом заявлении, с момента выхода буксира в первый рейс, экипажем судна, вопреки выданного Заводом Гарантийного обязательства о надежном взаимодействии и бесперебойной работе всех узлов судна, а также о том, что все материалы и торговые изделия, которые применены для постройки судна и его механизмов, по своим техническим данным отвечают требованиям технического и рабочего проектов, правилам Российского Речного Регистра судоходства для класса*М3.0(лед 10), а монтаж и сборка обеспечивают надежную работу механизмов, технико-эксплуатационные показатели, предусмотренные указанными выше проектами, а продавец несет полную ответственность за техническое состояние судна во время всего гарантийного срока, были зафиксированы следующие неполадки в работе судна, судового оборудования.

08.05.15 были обнаружены дефекты на буксире: понижение температуры жидкости охлаждения на ГД, на ВРК (правый борт) преждевременно расцепляется муфта скольжения, сопротивление изоляции судовой сети 24В периодически снижается на «0», отсутствует регулировка подсветки магнитного компаса через реостат на мостике управления судном, отсутствует подсветка положения «Муфта скольжения в режиме зацепления», на мониторе контроля за параметрами работы главного двигателя (левого борта) наблюдается непостоянство значения расхода топлива по сравнению с главным двигателем (правого борта), в связи с чем в адрес ОАО «СНСЗ» направлено письмо от 08.05.15 с указанием на наличие недостатков оборудования. От АО «СНСЗ» и ООО «Шоттель» получены сообщения, что все вопросы будут рассмотрены и приняты меры.

В связи с тем, что сторонами не была согласована форма гарантийных претензий, уведомление о недостатках направлялось в виде электронного письма.

В период с 08:00 20.05.2015 до 15:00 20.05.2015 производились работы по устранению неисправностей в связи с низким сопротивлением изоляции.

Факт выявленной неисправности и проведение работ подтверждаются следующими доказательствами: 

Запись в судовом журнале от 20.05.2015: «Стоим у стенки порта по причине неисправности ГД№2 (низкое сопротивление изоляции 24В). Ведутся работы по устранению неисправности силами экипажа…работа продолжается…стоим в прежнем положении…ведутся ремонтные работы…окончание ремонта». Пункт остановки – Череповец.

Переписка 08.05.2015, 12.05.2015.

Общее количество часов простоя судна в связи с проведением работ по устранению неполадок составило 7 часов.

20.05.15 проявился недостаток в виде падения сопротивления изоляции 24В на АПС правого главного двигателя. Ответчик был уведомлен письмами от 20.05.2015 и 23.05.2015 с указанием на наличие недостатка в виде падения сопротивления изоляции. По информации от экипажа, на буксире «Стальной» на левом ГД происходит самопроизвольное отключение основного питания и переход системы управления ГД на резервное питание, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 23.05.2015. 20.05.2015, 25.05.2015 получены ответы от АО «СНСЗ» о готовности выполнить проверку на буксире в порту СПб.

В период с 06:00 25.05.2015 до 18:00 25.05.2015 Ответчиком производились работы по устранению неисправностей.

Факт выявленной неисправности и проведение работ подтверждаются следующими доказательствами: 

Запись в судовом журнале от 25.05.2015: «Встали на носовой и кормовой якоря л.б. в районе СНСЗ для гарантийного обслуживания…прибыли на борт судна специалисты СНСЗ. Проводятся работы по гарантийному обслуживанию. Регулировка ВРК «Шоттель» Сопротивление изоляции ГД №2…стоим в прежнем положении. Ведутся работы специалистами СНСЗ…окончание гарантийного обслуживания». 

Переписка 20.05.2015, 25.05.2015.

Общее количество часов простоя судна в связи с проведением работ по устранению неполадок составило 12 часов.

23.05.15 выявлен недостаток, выражающийся в самопроизвольном отключении основного питания  ГД и переходе на резервное питание, о чем Ответчик уведомлен письмом от 23.05.2015.

29.05.15  ОАО «СНСЗ» направило  в адрес ООО «Цеппелин ПС Рус» письмо и  уведомление №3 о вызове представителя поставщика  в связи с падением сопротивления изоляции.

29.05.15 в связи с не устранением дефекта по падению сопротивления изоляции  АО «СНСЗ» направило  в адрес ООО «Цеппелин ПС Рус» письмо и уведомление №2 о вызове представителя поставщика  в связи с падением сопротивление изоляции в цепи управления ГД.

В период с 04:30 01.06.2015 до 17:00 01.06.2015 Ответчиком производились работы по устранению данных неисправностей.

Факт выявленной неисправности и проведение работ подтверждаются следующими доказательствами: 

Запись в судовом журнале от 01.06.2015: «Стоим в ожидании ремонтных работ по гарантийному обслуживанию специалистами СНСЗ…стоим в прежнем положении…стоим в ожидании распоряжения постановки к причалу для тех. Обслуживания…получении разрешение встать к причалу завода…подошли к причалу, ошвартовались правым бортом…закончены регламентные работы по устранению неполадок». Пункт остановки – Понтонный.

Переписка 23.05.2015, 29.05.2015, уведомления №2, №3 от 29.05.2015.

Падение сопротивление изоляции на буксире «Стальной» подтверждается письмами СНСЗ № 20-24/31-1248 от 29 мая 2015 года с приложениями. Уведомлением № 3 от 29.05.15 о вызове представителя поставщика на буксир «Стальной» для производства дефектовки и восстановления системы силами поставщика. 

В период с 05:00 03.06.2015 до 17:50 03.06.2015 Ответчиком продолжались работы по поиску и устранению неисправностей.

Факт продолжения работ по ремонту буксира подтверждается следующими доказательствами: 

Запись в судовом журнале от 03.06.2015: «рейд Понтонное. Встали для выполнения регламентных работ по гарантийному обслуживанию на СНСЗ…стоим в прежнем положении…стоим на рейде в ожидании причала…получили добро на подход к причалу. Подошли к причалу, ошвартовались правым бортом, подключили береговое питание, ожидание работ…прибыли на борт представители Caterpillar для производства работ в МО…отошли от причала СНСЗ в связи с окончанием регламентных работ по гарантийному обслуживанию». Пункт остановки – рейд Понтонное.

02.06.2015 письмо в адрес АО «СНСЗ» о подходе буксира к причалу АО «СНСЗ» для продолжения поиска причин падения сопротивления изоляции сети 24в. 04.06.2015 письмо в адрес АО «СНСЗ» с описанием проведенных работ и продолжающемся недостатке по падению сопротивления изоляции. 04.06.2015 письмо от специалиста АО «СНСЗ» по гарантийному обслуживанию в адрес подрядчика ООО «НЭМО».

Переписка 02.06.2015, 04.06.2015.

Общее количество часов простоя судна в связи с проведением работ по устранению неполадок составило 25,3 часов.

08.06.2015 АО «СНСЗ» направило письмо  №20-24/1328 об оказании услуг по гарантии по восстановлению сопротивления изоляции судовой сети 24В в цепи главных двигателей и уведомление №2 о вызове специалиста на буксир «Стальной».

13.06.15 на борту зафиксировано очередное падение сопротивления изоляции (письмо INOK TM от 14.06.15).

15.06.15 специалист САТ прибыл на борт буксира, о чем составлен Отчет специалиста от 15.06.2015.

В период с 00:00 15.06.2015 до 18:30 15.06.2015 Ответчиком производились работы по устранению неисправностей.

Факт осуществления работ по ремонту буксира подтверждается следующими доказательствами: 

Запись в судовом журнале от 15.06.2015: «рейд Понтонное. Стоим в ожидании ремонтных работ по гарантийному обслуживанию...стоим в прежнем положении в ожидании выполнения регламентных работ…стоим в ожидании ремонтных работ…на борт прибыли специалисты СНСЗ для выполнения регламентных работ по гарантийному обслуживанию…стоим в прежнем положении. Продолжение регламентных работ по гл. двигателям…судно подготовлено к выходу в рейс, снялись с якорей, следуем вниз по р. Нева». Пункт остановки –Понтонное.

Ответчик СНСЗ в своем письме № 20-24/31-1328 от 08.06.2015г так же подтверждает о том, что недостаток по падению сопротивления изоляции, носит длящийся характер, который не могут устранить.

Письмо №20-24/1328 от 08.06.2015, уведомление №2 о вызове специалиста, переписка 14.06.2015, 15.06.2015, отчет специалиста CAT от 15.06.2015.

Ответчик СНСЗ в своем письме № 20-24/31-1328 от 08.06.2015г так же подтверждает о том, что недостаток по падению сопротивления изоляции, носит длящийся характер, который не могут устранить.

Общее количество часов простоя судна в связи с проведением работ по устранению неполадок составило 18,5 часов.

02.07.2015 обнаружено отсутствие синхронизации параллельной работе ДГ1 и ДГ2 в ручном режиме, о чем составлена Гарантийная претензия № 6 от 02.07.2015. 

03.07.15 направлено письмо в адрес специалиста по гарантии и адрес АО «СНСЗ» по гарантийной претензии №6. Письмо на буксир «Стальной» о согласованной с АО «СНСЗ» дате ремонта 04.07.15

В период с 08:20 04.07.2015 до 14:30 04.07.2015 Ответчиком производились работы по устранению неисправностей.

Факт осуществления работ по ремонту буксира подтверждается следующими доказательствами: 

Запись в судовом журнале от 04.07.2015: «Встали на якоря Понтонный СНСЗ на гарантийное обслуживание…перешли к стоянке СНСЗ. Гарантийное обслуживание. Прибыли на борт представители НЭМО. Пришел СНСЗ…закончили гарантийное обслуживание. Отход от стенки СНСЗ к ПТ-82008». Пункт остановки –Понтонный.

Гарантийная претензия № 6 от 02.07.2015, переписка 03.07.2015, 04.07.2015.

Общее количество часов простоя судна в связи с проведением работ по устранению неполадок составило 6,2 часов.

10.07.2015 произошла самопроизвольная остановка ГД №2 правый (С 32) по причине сбоя в работе блока ЕСМ, что подтверждается направлением гарантийной претензии № ГП-7 и писем в адрес завода. 14.07.15 АО «СНСЗ» направило в адрес ООО «Цеппелин ПС Рус» письмо №20-24/31-1730 и уведомление № 2 о вызове представителя поставщика в связи с самопроизвольной остановкой главных двигателей.

Неполадка устранена в СПб, причина - неисправность ЭБУ. По окончании ремонта 15.07.2015 выполнена замена блоков.

В период с 11:30 14.07.2015 до 13:30 14.07.2015 и с 06:00 15.07.2015 до 17:15 15.07.2015 Ответчиком производились работы по устранению неисправностей.

Факт осуществления работ по ремонту буксира подтверждается следующими доказательствами: 

Запись в судовом журнале от 14.07.2015: «прибыл на борт судна сервис-инженер «Zepellin», обслуживание по гарантии блок ЭБУ ГД№2…стоим в прежнем положении…сервис-инженер «Zepellin» убыл с борта».

Запись в судовом журнале от 15.07.2015: «Понтонный. Встали на якоря для сервисного обслуживания…прибыл на борт сервис-инженер «Zeppelin» Николаев Игорь. Обслуживание по гарантийному ремонту…стоим в прежнем положении. Ведутся гарантийные работы сервис-инженером «Zeppelin»…окончание гарантийных работ…сервис-инженер Николаев И. убыл с судна. Съемка с якорей».

Заявка в САТ на услуги сервиса от 06.07.2015 (отказ ЭБУ), ГП№7 (самопроизвольная остановка ГД2), переписка 10.07.2015, 11.07.2015,14.07.2015, 15.07.2015. Письмо в СНСЗ от 10.07.15, Письмо СНСЗ № 20-24/31-1730 от 14.07.2015 об оказании услуг по гарантии, уведомление №2 о вызове представителя ООО «Цеппелин ПС Рус». Сервисный отчет САТ и два письма от 14.07.2015 № 051 SP и 052 SP.

ООО «Цеппелин ПС Рус» в письмах от 14.07.15 № 051 SP, №52SP так же подтверждает наличие неисправности, приводящей к выходу из строя блоков управления главными двигателями.

Общее количество часов простоя судна в связи с проведением работ по устранению неполадок составило 13,25 часов.

20.07.2015 на мониторе ГД №2 (правый) сбились показания, что подтверждается направлением гарантийной претензии №ГП-8. Ремонт был произведен в СПб 22.07.2015, недостаток не устранен.

05.08.2015 были выявлены дефекты в работе ВРК левого/правого борта и составлена гарантийная претензия №9, направленная электронным письмом в адрес АО «СНСЗ». 06.08.2015 в адрес главного строителя были направлены электронные письма о выполнении работ по ГП № 9, а также по ГП № 2,№ 4,№ 8, по которым недостатки не были устранены.

В период с 10:50 07.08.2015 до 16:20 07.08.2015 Ответчиком производились работы по устранению неисправностей.

Факт осуществления работ по ремонту буксира подтверждается следующими доказательствами: 

Запись в судовом журнале от 07.08.2015: «Понтонный СНСЗ лев. Берег встали yg якорное в ожидании тех. обслуживания…рейд Понтонное…выбрали якоря, следуем вниз по р. Нева».

Заявка в САТ на услуги сервиса от 06.07.2015 (отказ ЭБУ), Гарантийные претензии № 2,4,8,9, переписка 05.08.2015, 06.08.2015.

Общее количество часов простоя судна в связи с проведением работ по устранению неполадок составило 5,5 часов.

18.08.2015 выявлена протечка охлаждающей жидкости через уплотнение на насосе правый ГД (Гарантийная претензия №11), протечка охлаждающей жидкости в местах свари трубных соединений (Гарантийная претензия №12).

13.09.2015 обнаружена протечка охлаждающей жидкости на патрубках коллектора охлаждения правого ГД (Гарантийная претензия №13).

В связи с этим 15.09.15 направлено электронное письмо главному строителю о выполнении на буксире Стальной ГП № 8,11,12,13.

16.09.15 письмо главному строителю о выполнении на буксире Стальной ГП № 10 (нарушена юстировка: картинка монитора развернута на 4 градуса по часовой стрелке. При 2-х попытках специалистов ЭРНК в п. Череповец устранить дефект через меню настройки неисправность остается).

В период с 10:20 17.09.2015 до 15:30 17.09.2015 Ответчиком производились работы по устранению неисправностей.

Факт осуществления работ по ремонту буксира подтверждается следующими доказательствами: 

Гарантийные претензии № 8, 10, 11, 12, 13, переписка 15.09.2015, 16.09.2015, Запсь в судовом журнале от 17.09.2015.

Общее количество часов простоя судна в связи с проведением работ по устранению неполадок составило 5,2 часов.

18.09.2015 обнаружены протечки через сальник насоса охлаждения ВРК, о чем составлена Гарантийная претензия №16 (направлена электронным письмом от 18.09.2015).

21.09.17 получены ответы гл. строителя о готовности групп катерпиллера, шоттеля, немо и о необходимости проведения совместного совещания.

23.09.15 направлено письмо главному строителю о выполнении на буксире «Стальной» Гарантийных претензий № 8,11,12,13,16.

В период с 14:50 25.09.2015 до 20:00 25.09.2015 Ответчиком производились работы по устранению неисправностей.

Факт осуществления работ по ремонту буксира подтверждается следующими доказательствами: 

Запись в судовом журнале от 25.09.2015: «Встали на швартовы левым бортом к т/х «Альтаир» для выполнения гарантийных работ…стоим в прежнем положении. Продолжаются работы по гарантийному обслуживанию…стоим на СНСЗ, сервисное обслуживание…закончили работы по обслуживанию».

Гарантийные претензии № 8,11,12,13,16, переписка 18.09.2015, 21.09.2015. 23.09.2015.

Общее количество часов простоя судна в связи с проведением работ по устранению неполадок составило 5,2 часов.

07.10.2015 электронным письмом направлена Гарантийная претензия №17 (обнаружена негерметичность трубопровода охлаждения ГД) с просьбой выполнить ремонт трубопровода 07.10.2015.

В период с 10:50 07.10.2015 до 18:00 07.10.2015 Ответчиком производились работы по устранению неисправностей.

Факт осуществления работ по ремонту буксира подтверждается следующими доказательствами: 

Запись в судовом журнале от 07.10.2015: «Прибыли специалисты трубопроводчики…СНСЗ Понтонное…закончены работы по гарантийному обслуживанию». Пункт остановки – Понтонное.

Гарантийная претензия № 17, переписка 07.10.2015.

В связи с неустранением недостатков по гарантийным претензиям, в адрес Ответчика вновь было направлено письмо от 14.10.15 с заявкой главному строителю об организации ремонтных работ на буксире «Стальной» по ГП № 11,12,13,16,17 16.10.2015.

В период с 13:15 16.10.2015 до 14:45 16.10.2015 Ответчиком продолжались работы по поиску и устранению неисправностей.

Факт продолжения работ по ремонту буксира подтверждается следующими доказательствами: 

Запись в судовом журнале от 16.10.2015: «Встали к стенке СНСЗ. Гарантийное обслуживание…отход от стенки СНСЗ». Пункт остановки – Понтонный.

Гарантийные претензии № 11,12,13,16,17, переписка 14.10.2015.

Общее количество часов простоя судна в связи с проведением работ по устранению неполадок составило 8,7 часов.

При рассмотрении дела, арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ проверил каждый из заявленных дефектов, сопоставил их с содержанием судового журнала, формуляров двигателей, всех иных имеющихся в материалах дела документов и установил обоснованность предъявленных требований; во всех документах содержатся записи именно о ремонте судна по причине предъявления гарантийных претензий в связи с поломкой/ненадлежащей работой той или иной системы/агрегата/детали. Суд учел однозначный и недвусмысленный характер отраженных сведений, исключающий их толкование как любые иные виды причин остановки/стоянки/ремонта.

Подробный перечень и хронология событий по неисправностям приведены в отчете Суперинтенданта Шаркова В.Л., а также в таблице простоев буксира «Стальной» в период гарантийного срока, подробно изложены в уточнении к иску.

22.01.2016 года состоялось совместное совещание по гарантийным претензиям по буксирам проекта № 81 с участием представителей АО «СНСЗ», ООО «П.ТрансКо», ООО «Цеппелин ПС Рус», ООО «НЭМО», ООО «Кросс». По итогам совещания был составлен Протокол, в котором было зафиксировано наличие гарантийных претензий в связи выходом из строя ЭБУ ГД и падением сопротивления изоляции.  

Из переписки сторон очевидно следует наличие повторяющихся неисправностей в работе поставленного оборудования, а также признание Продавцом/Ответчиком факта появления данных недостатков в сданном/поставленном Судне. 

В соответствии с указаниями суда истец представил Выписку из Формуляра главных двигателей (правый и левый) и дизель-генераторов (правый и левый), из которого следует, что плановое техническое обслуживание производилось: 09.06.2015, 13.06.2015, 04.07.2015, 24.07.2015, 05.08.2015, 28.08.2015, 09.09.2015, 30.09.2015.

В целях подготовки судна к навигации 2019 и устранения появления повторяющихся недостатков Судовладельцем была проведена дефектация буксира силами ООО «Смитек Сервис». По результатам дефектации были проведены ремонтные работы по изменению схемы электрического питания ГД№1 и ГД№2 и восстановлению изоляции интерфейса питания J1939, о чем составлены акты №02 от 02.03.2019 и №03 от 02.03.2019.

После проведенного ремонта буксир работает без замечаний.

Таким образом, заявленные истцом гарантийные претензии и работы по их устранению носят именно ремонтный характер и не связаны с проведением планового технического обслуживания.

Доказательства обратного Завод, на котором в силу статьи 755 ГК РФ лежит соответствующая обязанность в гарантийный период, не представил. От проведения экспертизы стороны отказались.

Из-за указанных выше поломок в гарантийный период буксир находился в ремонте и не мог использоваться по прямому назначению, в связи с чем простаивал в следующие даты:

Простои буксира по техническим причинам

Начало

Окончание

Кол-во часов

Низкое сопротивление изоляции ГД2

20.05.2015 в 08:00

20.05.2015 в 15:00

7

Гарантийные работы

25.05.2015 в 6:00

25.05.2015 в 18:00

12

Гарантийные работы

01.06.2015 в 04:30

01.06.2015 в 17:00

12,5

Гарантийные работы

03.06.2015 в 05:00

03.06.2015 в 17:50

12,8

Устранение неисправностей по гарантии: ЭБУ ГД самопроизвольная остановка, низкое сопротивление изоляции

15.06.2015 в 00:00

15.06.2015 в 18:30

18,5

Гарантийные работы

04.07.2015 в 08:20

04.07.2015 в 14:30

6,2

Гарантийные работы

14.07.2015 в 11:30

14.07.2015 в 13:30

13,25

 

15.07.2015 в 06:00

15.07.2015 в 17:15

 

СНСЗ работы по ГП

07.08.2015 в 10:50

07.08.2015 в 16:20

5,5

СНСЗ работы по ГП

17.09.2015 в 10:20

17.09.2015 в 15:30

5,2

СНСЗ работы по ГП

25.09.2015 в 14:50

25.09.2015 в 20:00 

5,2

СНСЗ работы по ГП

07.10.2015 в 10:50

07.10.2015 в 18:00

7,2

СНСЗ работы по ГП

16.10.2015 в 13:15

16.10.2015 в 14:45

1,5

Итого

 

106,85

В общей сложности простой данного буксира в гарантийный период составил 4,45 суток.

Между ООО «П.ТрансКо» и ЗАО «Газпромбанк Лизинг» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2012 № 02-3/311 по буксиру «Стальной», в Приложении №2 к которому указан график ежемесячных лизинговых платежей.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно материалам дела, общий размер платежей по договору лизинга (П) – 256 125 345,83 руб., сумма аванса (А) – 44 100 000 руб., размер финансирования (Ф) 102 900 000 руб. (147 000 000 руб. – 44 100 000 руб.), срок договора лизинга в днях – 3 228 дней (106 месяцев с 29.04.2015 (дата регистрации судна в Российском международном реестре судов) по 29.02.2024). Следовательно, расчет платы за финансирование следующий: 256 125 345,83 руб.-44 100 000 руб.)-102 900 000 руб.*365дн.*100% = 11,99% 

102 900 000 руб. х 3 228дн.

Период, за который подлежит взысканию плата за финансирование - периода простоя буксира продолжительностью 106,85 часов (4,45 суток), когда Истец не мог получать выгоду от использования имущества, полученного по договору лизинга.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер платы за финансирование за указанный период составляет: 102 900 000 руб. * 11,99%: 365 дн. * 4,45 дн. = 150 418,66 руб.

Согласно Таблице простоев буксира «Стальной» простой буксира в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств с момента ввода в эксплуатацию до окончания гарантийного срока составил 4,45 суток. В период простоя судна в связи с неисправностями в работе оборудования и ремонтными работами по устранению указанных недостатков (далее «технические простои»), судно не эксплуатировалось по назначению. В период технического простоя судна Истец продолжал оплачивать лизинговые платежи. О наличии договора лизинга в отношении буксира Ответчик был осведомлен. 

Убытки Истца по лизингу буксира за периоды «технических простоев» составили 150 418 руб. 66 коп., простой произошел вследствие неисправностей, возникших при строительстве судна по причине некачественного выполнения работ, обратное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, требование в части указанной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Довод ответчика об отсутствии в оспариваемом судебном акте оценки заявления Завода о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции, ему дана должная правовая оценка. При этом, отсутствие в решении указания на данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

По данному вопросу апелляционная коллегия отмечает следующее.

Контракт является смешанным договором и содержит в себе элементы подряда и поставки. Исходя из положений Контракта, надлежащим исполнением настоящего Контракта является переход права собственности на Судно к Покупателю, т.е. поставка пригодного для эксплуатации Судна.

Наличие смешанного характера отношений по договору и присутствие в нем элементов подряда наряду с элементами поставки (купли-продажи) не определяет безусловное применение по исковому требованию сокращенного срока исковой давности, поскольку таким образом умаляются права истца. При наличии норм главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, из которых следует применение общего срока исковой давности, права истца на судебную защиту не могут быть ограничены.

Довод ответчика противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 20, 21, 22), из которых следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

По мнению ответчика, гарантийный срок истекает 20.07.2016, после чего исковые требования не могут быть предъявлены. Однако, как следует из письма ответчика № 20-24/31-5211 от 08.12.2016 Ответчик признает наличие недостатка построенных буксиров и невозможность найти причины, из-за которой они происходят. В письме содержится ссылка на Протокол совместного совещания от 22.01.2016, согласно которому, необходимо провести работы по устранению недостатков, а такие работы могут быть приняты после проверки отремонтированного оборудования на эксплуатационных режимах после открытия навигации 2016 года, путем подписания соответствующих актов (протокол прилагался к письму).

В письме № 20-24/31-4175 от 14.10.2016 ответчик указывает на массовый выход из строя оборудования на построенных буксирах, влияние недостатков на безопасность судоходства и на наличие убытков у судовладельца в размере 200 000 000 рублей.

Помимо этого, гарантийный период предполагает непрерывное постоянное использование буксира и работу его оборудования. Ответчик не учитывает, что эксплуатация буксира возможна лишь в период навигации. Навигация была закрыта 30 ноября в 2015 году и открыта 10 апреля в 2016 году. В этот период буксир не использовался, поэтому у истца не было возможности оценить качество и работоспособность поставленного буксира.

Таким образом, из гарантийного срока следует исключить периоды, когда буксир не эксплуатируется в межнавигационный период.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не обоснован и противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии основания для установления факта наличия простоя при недоказанности вывода судна из эксплуатации уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В данном случае ответчик исходит из неверного толкования условий Контракта, что обязательным условием для признания простоя, вызванного неполадками в работе буксира, является вывод судна из эксплуатации. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на п. 14.4 Контракта и считает, что начало гарантийных работ должно быть отражено записью в судовом журнале «вывод судна из эксплуатации». Однако, убытки были заявлены в связи с невозможностью использовать буксир по назначению. При том, что ответчик гарантировал высокое качество строительства, материалов и оборудования, надежную работу судна и установленных на нем механизмов и оборудования в течение всего гарантийного периода, о чем было выдано Гарантийное обязательство.

Условие Контракта, на которое ссылается ответчик, регламентирует порядок подтверждения продления гарантийного периода, в случае если судно выводится из эксплуатации и этот период длится более 7 дней. Как было указано выше, факты проведения гарантийных работ на судне, повлекшие за собой простой, подтверждены записями в судовом журнале, гарантийными претензиями с сопроводительными письмами, рапортами/объяснительными экипажа, перепиской сторон, сервисными отчетами инженеров.

Отсутствие фразы «вывод из эксплуатации» не является доказательством отсутствия простоя в связи с выходом из строя оборудования и проведением гарантийных работ, при наличии иных прямых доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отклонении данного довода ответчика и взыскании убытков в связи с простоем буксира. Довод Заявителя противоречит материалам дела, основан на неверном толковании условий Контракта и направлен на избежание ответственности за поставку буксира ненадлежащего качества.

Заявитель также полагал, что суд неправомерно посчитал установленным факт несения истцом расходов на оплату лизинговых платежей в отсутствие доказательств - платежных поручений.

О недоказанности несения расходов по оплате лизинговых платежей Ответчик не заявлял в суде первой инстанции, наоборот, аргументация ответчика строилась на том, что обязательства по оплате по договору лизинга исполнялись, однако ответчик считал данные расходы не относящимися к делу.

Довод ответчика противоречит материалам дела, поскольку истцом были приобщены следующие документы: Акт сверки расчетов между ООО «П.ТрансКо» и АО «Газпробанк Лизинг» по лизинговым договорам, Реестр платежных поручений по договору финансовой аренды (лизинга) №02-3/311 от 074.12.2012, Выписку АО «Газпромбанк» по операциям на счете ООО «П.ТрансКо» по лизинговым платежам, а также USB-флеш-накопитель, с реестром платежных поручений, полученных в АО «Газпромбанк», и Запросом ООО «П.ТрансКо» на получение в АО «Газпромбанк» реестра платежных поручений по договорам лизинга (т. 7). 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №16083/11 по делу № А32-28812/2010) не подтверждает довод Завода о недоказанности оплаты лизинговых платежей и подлежит отклонению, поскольку к настоящему делу не  относится,  по  данным делам  установлены иные  фактические обстоятельства и применены иные нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2020 по делу №  А56-76635/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина