СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2110/2024-ГК

г. Пермь

26 марта 2024 года

Дело № А60-24515/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2023;  

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2023;  

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО5:  ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2023;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург2000»: ФИО6, паспорт, доверенность от 11.07.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального  предпринимателя ФИО7, индивидуального  предпринимателя ФИО2, индивидуального  предпринимателя ФИО4, индивидуального  предпринимателя ФИО5, индивидуального  предпринимателя ФИО8,  

 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 января 2024 года по делу № А60-24515/2023 

по иску товарищества собственников жилья «Ленина 31» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Связьтехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304663120500072), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304665227200047), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304663120500020),  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304663135200029), индивидуальному  предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 322665800079914)  

третье лицо: ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

Товарищество собственников жилья «Ленина 31» (далее – истец, ТСЖ  «Ленина 31») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее –  ООО «Екатеринбург-2000») о взыскании 239 155 руб. 20 коп. неосновательного  обогащения.  

Суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Связьтехпром»  (далее – ООО «Связьтехпром»), индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2),  индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП  ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуального предпринимателя  ФИО8 (далее – ИП ФИО8),  ФИО9.  

По ходатайству истца суд определением от 30.08.2023 привлек общество  «Связьтехпром», предпринимателей ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 к участию в деле в качестве  соответчиков, исключив их из состава третьих лиц.  

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой  инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с надлежащего  

 

ответчика основной долг в сумме 180 612 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 15 032 руб. 62 коп., начисленные за  период с 11.05.2023 по 24.01.2023, с продолжением начисления процентов по  день фактической оплаты долга.  

Решением арбитражного суда от 26.01.2024 в удовлетворении исковых  требований к обществу «Екатеринбург-2000», обществу «Связьтехпром»  отказано. Исковые требования к предпринимателям ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 удовлетворены.  

С предпринимателя ФИО7 в пользу  товарищества собственников жилья «Ленина 31» взыскана задолженность в  размере 45 428 руб. 50 коп., в том числе: 41 938 руб. - основной долг, 3 490 руб.  50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, денежные средства в сумме 1 593 руб. 60 коп. Проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и  взысканию с 25.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в  порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

С предпринимателя ФИО4 в пользу товарищества  собственников жилья «Ленина 31» взыскана задолженность в размере 32 296  руб. 45 коп., в том числе: 29 815 руб. - основной долг, 2 481 руб. 45 коп. –  неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 133 руб. 30 коп.  Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению и взысканию с 25.01.2024 по день фактической оплаты суммы  основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.  

С предпринимателя ФИО5 в пользу товарищества  собственников жилья «Ленина 31» взыскана задолженность в размере 48 453  руб. 20 коп., в том числе: 44 730 руб. - основной долг, 3 723 руб. 20 коп. –  неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 696 руб. 40 коп.  Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению и взысканию с 25.01.2024 по день фактической оплаты суммы  основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.  

С предпринимателя ФИО2 в пользу  товарищества собственников жилья «Ленина 31» взыскана задолженность в  размере 48 453 руб. 20 коп., в том числе: 44 730 руб. - основной долг, 3 723 руб.  20 коп. – неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 696 руб.  40 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению и взысканию с 25.01.2024 по день фактической оплаты суммы  основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.  

 

С предпринимателя ФИО8 в пользу  товарищества собственников жилья «Ленина 31» взыскана задолженность в  размере 21 013 руб. 27 коп., в том числе: 19 399 руб. - основной долг, 1 614 руб.  27 коп. – неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 734 руб. 90  коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению и взысканию с 25.01.2024 по день фактической оплаты суммы  основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.  

Не согласившись с принятым решением, ответчики, предприниматели  ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10, обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители приводят доводы о  том, что спорная витрина располагается в нежилом помещении, находящемся  на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД) и принадлежащем  предпринимателям на праве собственности. Фактически витрина является  окном, а не несущей конструкцией многоквартирного дома, в связи с чем не  может быть отнесена к объектам общей собственности многоквартирного дома.  Предприниматели полагают, что для решения вопроса о принадлежности  витрины к общему имуществу МКД суду следовало назначить строительно-техническую экспертизу. Ссылаются на то, что ранее рассмотренное дело  

 № А60-16586/2020 не является преюдициальным. Также заявители  апелляционной жалобы не согласны выводом суда о том, что предприниматели  являются недобросовестными арендодателями. Предприниматели всегда  считали и считают себя собственниками витрины, сдавали спорную витрину с  2011 года в аренду, до последнего времени не получая претензий от ТСЖ  «Ленина 31». Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021  по делу № А60-16586/2020 вступило в силу лишь с принятием постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022. До этого  момента ни предприниматели, ни арендаторы не знали и не могли знать о том,  что витрина является объектом общей собственности. В связи с чем, по мнению  заявителей апелляционной жалобы, с предпринимателей не может быть  взыскано неосновательное обогащение за период до 14.01.2022. Также считают  размер рыночной стоимости аренды витрины определенный истцом на  основании отчета завышенным. Обращают внимание на то, что истец заключал  договоры с другими лицами на более низких ценовых условиях. Кроме того,  как указывают заявители апелляционной жалобы, с учетом срока исковой  давности период взыскания неосновательного обогащения составляет с  18.06.2020 по 18.06.2023.  

ООО «Екатеринбург-2000» согласно отзыву считает доводы  апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности  обоснованными.  

 

ООО «Связьтехпром» в отзыве на апелляционную жалобу просит в  удовлетворении исковых требований отказать.  

ТСЖ «Ленина 31» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  возражения против ее удовлетворения.  

Представитель предпринимателей ФИО2, ФИО4,  ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Екатеринбург-2000» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части пропуска  срока исковой давности и размера арендной платы.  

Представителю истца ФИО11 была предоставлена возможность  участия в судебном заседании посредством веб-конференции путем  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель истца  не смог подключиться к сервису и принять участие в судебном заседании. При  этом риск возможных связанных технических неполадок, не позволивших  заявителю присоединиться к назначенному судом заседанию в онлайн-режиме,  несет сам заявитель ходатайства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ленина 31» управляет  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения послужило размещение на фасаде МКД в  спорный период – с 01.05.2020 по 31.03.2023 рекламных баннеров в отсутствие  решения общего собрания собственников помещений МКД.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования к  предпринимателям удовлетворил. В удовлетворении исковых требований к  обществу «Екатеринбург-2000» и обществу «Связьтехпром» отказал как  ненадлежащим ответчикам.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее,  проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права  владения, пользования и распоряжения имуществом.  

 

В соответствии со статьей 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие  конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном  доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или  внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных названным Кодексом и гражданским законодательством  пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме,  

Так, пунктом 2 указанных Правил № 491 определено, что в состав общего  имущества включаются, в частности:  

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир  и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого  помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств  собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного  транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры,  мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные,  бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);  

б) крыши; 

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая  фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,  несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);  

 

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома,  обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая  окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные  ограждающие ненесущие конструкции).  

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13,  общим имуществом собственников помещений в здании является имущество,  предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.  

Судом установлено, что рекламно-информационные носители на фасаде  МКД размещены обществом «Связьтехпром» на основании договора аренды  фасада от 30.11.2014 № 30, заключенного с индивидуальными  предпринимателями ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО12, которые  выступали в качестве арендодателей.  

Отнесение спорных баннеров к рекламным материалам следует из их  содержания и ответчиками не оспаривается.  

В свою очередь, ООО «Связьтехпром» размещало рекламно-информационные носители в интересах ООО «Екатеринбург-2000» на  основании агентского договора № 10-000196 от 01.08.2011.  

Соглашением от 31.10.2020 договор аренды от 30.11.2014 № 30 был  расторгнут.  

После расторжения договора № 30 аренды фасада от 30.11.2014  основанием для размещения рекламных баннеров являлся договор аренды №  ДО/ТК-264а от 01.08.2018, заключенный между указанными  предпринимателями и ООО «Связьтехпром» в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 01.12.2020, по которому в аренду обществу «Связьтехпром»  были переданы оконные конструкции и ограждающие элементы оконных  конструкций МКД.  

Дополнительным соглашением от 16.06.2022 в связи со смертью  предпринимателя ФИО12, произведена его замена на наследников  ИП ФИО8 и ФИО9  (несовершеннолетний).  

По договору аренды № 30 арендная плата установлена в сумме 4 000 руб.  в месяц, перечислялась арендодателям в следующих долях: ФИО7 –  666 руб., ФИО2 – 1 000 руб., ФИО4 – 667 руб., ФИО5 – 1 000 руб., ФИО12 – 667 руб.  

При заключении дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2020 к  договору аренды № ДО/ТК-264а от 01.08.2018 размер арендной платы был  увеличен с учетом передачи в аренду фасада здания (оконных конструкций и  ограждающих элементов).  

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60

 

16586/2020 установлено, что витрина пристроя, на которой располагались  рекламные баннеры, является конструктивным элементом многоквартирного  дома - ненесущей ограждающей конструкцией, обеспечивающей тепловой  контур для помещений дома. Данный вывод сделан судом при рассмотрении  дела № А60-16586/2020 по результатам судебной экспертизы.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доводы предпринимателей о том, что решение суда от 10.09.2021 по делу   № А60-16586/2020 не является преюдициальным, поскольку в данном деле  иной субъектный состав лиц, отклоняется с учетом того, что применение части  2 статьи 69 АПК РФ не предполагает полного тождества составов  заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе,  поскольку свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и  вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют  юридическое значения для разрешения спора, возникшего позднее.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, установленные при  рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального  характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее  разрешенном споре, что не отменяет преюдиции для лиц, участвующих в ранее  рассмотренном деле.  

Предприниматели ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО4,  ФИО5 были привлечены к участию в деле № А6016586/2020.  

Заключение эксперта по делу № А60-16586/2020 также представлено и в  материалы рассматриваемого дела, оценено судом в качестве относимого и  допустимого доказательства, выводы эксперта являются методологически  обоснованными и непротиворечивыми, в связи с чем суд не усмотрел  оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела и  переоценки данного заключения иным образом, чем это сделано судами первой  и апелляционной инстанций по делу № А60-16586/2020.  

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы заключения  эксперта, сделанные при рассмотрении дела № А60-16586/2020, вопреки  доводам предпринимателей, суд первой инстанции обоснованно отказал в  назначении по делу судебной экспертизы.  

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным и  надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве  допустимого.  

 

Таким образом, спорные вывески были размещены на конструктивных  элементах фасада, являющихся общим имуществом собственников помещений  в МКД.  

Решения собственников помещений в МКД о предоставлении фасада  здания для размещения рекламных баннеров на основании указанных  договоров аренды не принималось.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров  по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду  неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим  имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам  необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с  положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые  являются специальными для регулирования отношений, связанных с  извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими  правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК  РФ).  

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на  основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор  аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи  управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало  платежи за пользование ею от арендаторов, о взыскании всех доходов, которые  это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при  заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или  должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.  

Такое же требование может быть предъявлено собственником к  арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой  стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и  неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными,  они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно  (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).  

Исходя из фактических обстоятельств данного спора, обстоятельств,  установленных по делу № А60-16586/2020, в отсутствие доказательств  недобросовестного поведения арендатора (ООО «Связьтехпром»), суд первой  инстанции обоснованно признал надлежащими ответчиками по делу  предпринимателей ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5,  ФИО8, получавших доход напрямую или косвенно  (ФИО8 в части платежей, в причитающейся ей доле 5/6 в порядке  наследования имущества ФИО12) от сдачи непринадлежавшего им  

 

имущества в аренду. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к  обществу «Екатеринбург-2000» и обществу «Связьтехпром» как ненадлежащим  ответчикам отказал.  

На дату заключения договоров аренды предприниматели должны были  знать о том, что распоряжаются общим имуществом собственников помещений  в МКД.  

По расчетам истца, размер неосновательного обогащения за период с  01.05.2020 по 31.03.2023 составляет 180 612 руб.  

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из  стоимости 1 кв.м равной 692 руб., определенной на основании отчета оценщика   № 2022-09-27 от 27.09.2022.  

Доводы предпринимателей о том, что размер платы является  завышенным, отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими  доказательствами.  

То, что истец заключал с иными лицами договоры на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на иных ценовых условиях, относится на  усмотрение сторон сделки (ст. 421 ГК РФ).  

Следует отметить, что представленные в материалы дела договоры на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключены в иной период  отличный от спорного, и не могут быть приняты в качестве доказательств  стоимости платы за пользование фасадом дома применительно к  обстоятельствам рассматриваемого дела. Иного размера платы  предприниматели не обосновали, в том числе, путем проведения  соответствующей оценки, возражений суду первой инстанции в данной части  не предоставили.  

По мнению заявителей апелляционной жалобы, с предпринимателей не  может быть взыскано неосновательное обогащение за период до 14.01.2022, до  даты вступления решение Арбитражного суда Свердловской области от  10.09.2021 по делу № А60-16586/2020 в законную силу. Данный довод основан  на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам  рассматриваемого спора. Как верно учел суд, о споре относительно правового  режима фасада здания предприниматели узнали не позднее привлечения их к  участию в деле № А60-16586/2020 определением от 22.07.2020 в качестве  третьих лиц.  

Также ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции  заявлено об истечении срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

 

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая  давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента  заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену  (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Таким образом, с 18.06.2023 срок исковой давности перестал течь для  предпринимателей, требование о взыскании неосновательного обогащения за  период с 18.06.2020 по 31.03.2023 заявлено истцом в пределах срока исковой  давности.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию,  изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», исковые требования удовлетворил в полном объеме, не применив  срок исковой давности.  

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет  неосновательного обогащения за период с 18.06.2020 по 31.03.2023, установлен  факт получения предпринимателями дохода от сдачи фасада в аренду в сумме  172 640 руб. 16 коп. Расчет долга по каждому предпринимателю произведен  апелляционным судом пропорционально его доле в общей сумме расчетов по  договорам аренды (применительно к аренде фасада).  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 ГК РФ).  

С учетом заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой  давности, проценты подлежат начислению за период с 11.05.2023 по 24.01.2024  в размере 14 369 руб. 11 коп., и взысканию с предпринимателей  пропорционально их доле.  

 

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 26.01.2024 подлежит  отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению  частично.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат  взысканию с предпринимателей пропорционально удовлетворенным  требованиям (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина  по иску в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату  истцу. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,  269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024  года по делу № А60-24515/2023 – изменить в части, изложив абзацы 2-8 в  следующей редакции:  

«2. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304663120500072),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРНИП 304665227200047), индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>;  ОГРНИП 304663120500020), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304663135200029),  индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН  

<

***>; ОГРНИП 322665800079914) удовлетворить частично.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304663120500072) в пользу  товарищества собственников жилья «Ленина 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 32 262 руб. 44 коп., в том числе:  28 773 руб. 36 коп - основной долг, 2 394 руб. 85 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, 1 094 руб. 23 коп. - в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению и взысканию с 25.01.2024 по день фактической оплаты суммы  основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.  

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304663120500020), в пользу  товарищества собственников жилья «Ленина 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 32 262 руб. 44 коп., в том числе:  28 773 руб. 36 коп - основной долг, 2 394 руб. 85 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, 1 094 руб. 23 коп. - в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению и взысканию с 25.01.2024 по день фактической оплаты суммы  основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.  

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304663135200029), в пользу  товарищества собственников жилья «Ленина 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 48 393 руб. 66 коп., в том числе:  43 160 руб. 04 коп - основной долг, 3592 руб. 28 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, 1 641 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и  взысканию с 25.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в  порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.  

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304665227200047), в пользу  товарищества собственников жилья «Ленина 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 48 393 руб. 66 коп., в том числе:  43 160 руб. 04 коп - основной долг, 3592 руб. 28 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, 1 641 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и  взысканию с 25.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в  порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.  

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 322665800079914) в пользу  товарищества собственников жилья «Ленина 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 32 262 руб. 44 коп., в том числе:  28 773 руб. 36 коп - основной долг, 2 394 руб. 85 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, 1 094 руб. 23 коп. - в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению и взысканию с 25.01.2024 по день фактической оплаты суммы  основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.  

8. Возвратить товариществу собственников жилья «Ленина 31» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 914 руб., уплаченную по платежному поручению от  04.05.2023 № 83.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленина 31» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>;  ОГРНИП 304665227200047) государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3 000 руб.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи М.А. Полякова  В.В. Семенов