АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                                                                                 Дело А55-22196/2018

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Исаева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,

рассмотрев 27.02.2019 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, исковое заявление ООО «ПКФ «Мир» (вх.22196 от 07.08.2018)

к ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, дов. от 23.05.2018,

от ответчиков:

от ФИО1 – ФИО5, дов. от 23.11.2018,

от ФИО2, ФИО6 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от  07.11.2014 по заявлению ООО КБ «Эл банк» в рамках дела №А55-24030/2014 было возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ООО «Группа Компаний «Строитель Металлист» (далее – должник). 

Определением суда от 10.12.2014 (резолютивная часть оглашена 03.12.2014) в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 (резолютивная часть оглашена 03.04.2015)  в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО7

Определением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть оглашена 29.11.2016)  в рамках дела о банкротстве №А55-24030/2014 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строитель Металлист» было завершено.

При этом, ранее, в процедуре наблюдения должника, Определением от 24.02.2015 в состав требований третьей очереди реестра кредиторов были включены требования ООО «ПКФ «Мир» в размере 4 525 000,00 руб. основного долга, и 408 000,00 руб. неустойки, то есть в общей сумме  4 933 000,00 руб.

ООО «ПКФ «Мир» (далее – истец) обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил привлечь ФИО1, как бывшего директора должника, а также участника (учредителя) должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, который был исключен из ЕГРЮЛ 14.03.2017, и взыскать с них в свою пользу по 2 466 500,00 руб. с каждого, то есть в общей сумме  4 933 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом в качестве соответчика была привлечена ФИО3, в связи с чем истец также уточнил предмет требования, и просил привлечь ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскать с них в свою пользу в общей сумме  4 933 000,00 руб., а именно – с ФИО1 – сумму 2 466 000,00 руб., а с  ФИО2 и ФИО3 – по 1 223 250,00 руб. с каждого.

Указанные уточнения предмета требования были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

       При этом, в обоснование заявленных требований ООО «ПКФ «Мир» указывает на то,  что все трое ответчиков, как лица, контролировавшие должника, должны нести субсидиарную ответственность по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по статье 61.11 указанного закона, поскольку погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролировавших его лиц. При этом – заявитель указал, что ответчики ФИО1 и ФИО2 своими  недобросовестными действиями довели должника до банкротства, а также ФИО1, являясь руководителем должника, не  подал заявление о банкротстве при наличии у него таковых признаков, что, в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет также за собой субсидиарную ответственность.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ПКФ «Мир» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала позицию заявителя.

Представитель ответчика ФИО1 возражал в судебном заседании против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, кроме прочего, на то, что ранее, в рамках вышеназванного дела о банкротстве должника судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, и в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

       Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности следует отказать по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве - правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве - правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В данном случае, как указывалось выше – конкурсное производство в отношении должника было завершено Определением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть оглашена 29.11.2016)  в рамках дела о банкротстве №А55-24030/2014, и истец обратился вне рамок дела о банкротстве, приводя при этом специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, - статью 61.12 действующего Закона о банкротстве в отношении ФИО1 Кроме того, в отношении всех троих ответчиков заявитель приводит специальные основания, влекущие субсидиарную ответственность, а именно - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней его редакции, что, по мнению суда, недопустимо при рассмотрении отдельного иска.

При этом, как указывалось выше и установлено судом – в рамках вышеназванного дела о банкротстве должника №А55-24030/2014 по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности - в удовлетворении указанного заявления было отказано, что следует из Определения суда от 04.10.2016. При рассмотрении указанного обособленного спора конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 106 957 877,34 руб., составляющие сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе – и сумму требований кредитора ООО «ПКФ «Мир». При этом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на нарушение ответчиками пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней его редакции), связанное с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче им арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, и имущества должника. Данные основания отличаются от заявленных в настоящем иске, и в данном случае вышеназванный судебный акт, - Определение от 04.10.2016, - не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска в части оценки правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в рассматриваемом иске ООО «ПКФ «Мир» в качестве правового основания ссылается на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ответчиков, как  контролирующих должника лиц, поскольку, по мнению истца – должник, в лице ответчиков ФИО1 и ФИО2, заключал заведомо неисполнимые сделки, в том числе договор №101-2012 от 30.10.2012 с ООО «Региональная лизинговая компания» на поставку бетоносмесительной установки.

       Как указывалось выше – по мнению истца ФИО1, являясь руководителем должника, не  подал заявление о банкротстве при наличии у него таковых признаков, что, в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу поданного иска – ООО «ПКФ «Мир» указывает на то, что ФИО1  нарушил обязанность по подаче заявления должника о признании себя банкротом, поскольку имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Суд не соглашается с данными доводами истца.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

  Таким образом, суду необходимо установить, когда в данном случае у должника возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, то есть момент возникновения данного условия,  факт неподачи ответчиком суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, и объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

       Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

       Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

       удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

       органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

        органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

        обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

        должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

        имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

         Как указывалось выше – производство по делу о банкротстве должника было возбуждено Определением суда от  07.11.2014, и решением суда от 06.04.2015 (резолютивная часть оглашена 03.04.2015)  должник признан несостоятельным (банкротом).

         Из Определения суда от 02.03.2016, вынесенного в рамках дела о банкротстве должника, следует, что конкурсному управляющему ФИО7 было отказано в удовлетворении его заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1 В указанном выше Определении от 02.03.2016 судом было установлено, что ФИО1 не отрицал, что он являлся генеральным директором должника в период с 21.10.2010 по 25.06.2013, тогда, как 25.06.2013 трудовой договор, заключенный между ним и должником, был расторгнут по его собственному желанию. ФИО1 пояснял в судебном заседании, что с даты подачи им заявления и расторжения в дальнейшем трудовых отношений с должником - выплата ему заработной и иных видов оплат прекратилась. Указанные доводы ответчика подтверждались приобщенными в материалы дела заверенными должником копиями документов - заявлением об увольнении от 24.05.2013, приказом №11 об увольнении от 24.05.2013, выпиской из лицевого счета застрахованного лица по страховому номеру индивидуального лицевого счета № 

<

***> государственного пенсионного страхования, за исходящим номером СПУ 77000 20141763452 от 15.09.2014. Кроме того, ответчик ФИО1 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у него документации должника также пояснил в судебном заседании, что вся документация по финансово-хозяйственной деятельности должника велась и хранилась бухгалтером ФИО8, которая являлась также бухгалтером фирмы ООО «Строитель Металлист», генеральным директором и учредителем которого является также ФИО2 Оба юридических лица фактически расположены по одному адресу, и поскольку бухгалтер ФИО8 совмещала функции начальника по работе с персоналом, то ею были произведены собственноручно записи в трудовую книжку об увольнении ответчика.Указанные доводы не были опровергнуты заявителем при рассмотрения обособленного вопроса об истребовании документации, и были подтверждены документально со стороны ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представил объективные доказательства в обоснование своих возражений на требование конкурсного управляющего об истребовании у него документов должника, и что последний - не является лицом, у которого могут находиться истребуемые конкурсным управляющим документы должника. Суд в рамках вышеназванного Определения от 02.03.2016 установил, что ФИО1 был уволен по собственному желанию с должности генерального директора ООО «ГК «Строитель Металлист» еще в июне 2013 года, то есть еще более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем суд счел, что данный ответчик не может нести субсидиарную ответственность за непередачу конкурсному управляющему документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, и его имущества, поскольку у него отсутствовала таковая обязанность на период признания должника банкротом.

         Указанное Определение суда от 02.03.2016 вступило в силу, и, как указано выше  - в нем отражено, что ФИО1 был уволен по собственному желанию с должности генерального директора ООО «ГК «Строитель Металлист» еще в июне 2013 года, то есть еще более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней его редакции - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий:

1)возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обанкротстве обстоятельств;

2)неподача указанными в пункте 2 статьи 10 названного Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующегообстоятельства;

3)возникновение обязательств должника, по которым указанные лицапривлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм закона следует, что доказыванию подлежат как точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, так и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается ответчик, из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

 В то же время, истцом в заявлении не приведено каких либо аргументированных доводов о дате, точном периоде, по истечении которого ответчик ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением должника, как и не приведено аргументированных доводов, подтвержденных документальными доказательствами, безусловно подтверждающими неплатежеспособность должника в период осуществления полномочий руководителя ФИО1 При этом – суд учитывает сложившуюся правоприменительную практику, которая исходит из того, даже наличие кредиторской задолженности само по себе - не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, как и то, что наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

По мнению суда - истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что на период осуществления данным ответчиком полномочий руководителя должника, до июня 2013 года – кредиторская задолженность ООО «Группа компаний «Строитель Металлист»   превысила размер его активов, и возникли признаки неплатежеспособности, и, соответственно – у ответчика возникла обязанность по подаче заявления должника, которую он не исполнил, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 по заявленным истцом основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В отношении доводов истца о наличии оснований для привлечения всех троих ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд усматривает следующее.

Как указывалось выше – истец приводит специальные основания, влекущие субсидиарную ответственность, а именно - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней его редакции, указывая на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ответчиков, как  контролирующих должника лиц, поскольку, по мнению истца – должник, в лице ответчиков ФИО1 и ФИО2, заключал заведомо неисполнимые сделки, в том числе договор №101-2012 от 30.10.2012 с ООО «Региональная лизинговая компания» на поставку бетоносмесительной установки. При этом – каких либо аргументированных доводов в отношении того, каким образом заключение указанной выше сделки должника привело к его банкротству, и каким образом действия (бездействие) ответчиков привели к невозможности погашения требований кредиторов – истцом не приведено, как не приведено вообще никаких доводов, подлежащих оценке судом, о виновности ответчика ФИО3, которая в качестве соответчика была привлечена по ходатайству истца по сути формально, в связи с тем, что она являлась соучредителем должника.

Кроме того, суд учитывает следующее.

 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» были внесены изменения в законодательство о банкротстве, и данные изменения вступили в законную силу с 01.09.2017 и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты. 

Данные изменения коснулись вопросов привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, порядка подачи заявления о привлечении контролирующих должников к субсидиарной ответственности.

        При этом – указанным выше законом предусмотрено, что пункт 3 статьи 61.14 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), касающийся права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Как указывалось выше - конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строитель Металлист» было завершено Определением суда от 02.12.2016  в рамках дела о банкротстве №А55-24030/2014, то есть значительно ранее периода 01.09.2017, исходя из чего судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления истца в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Мир» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

                                          Судья                                               Исаев А.В.