АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31724/2020

г. Казань

12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП 312165023500028, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Град", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 181 154руб. 50коп. задолженности, 12 830руб. 85коп. неустойки, 10 229руб. государственной пошлины, 1 557руб. 59коп. почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП 312165023500028, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Град", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о  взыскании 181 154руб. 50коп. задолженности, 12 830руб. 85коп. неустойки, 10 229руб. государственной пошлины, 1 557руб. 59коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца, была доставлена адресату, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении адресату почтового отправления.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу места нахождения: 420126, 

<

...>  возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 05.02.2021г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 25.02.2021г.

К установленным срокам от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме; уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан 2 марта 2021г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика об изготовлении решения в полном объеме.

На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика 181 154руб. 50коп. задолженности, 12 830руб. 85коп. неустойки, 10 229руб. государственной пошлины, 1 557руб. 59коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор купли – продажи №02 от 09.01.2020г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. на сумму 340 130 руб. 50 коп., универсальные передаточные документы на общую сумму 186 566 руб., доверенность №330 от 27.11.2019г. на ФИО2 на получение материальных ценностей от истца, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком суммы долга, гарантийное письмо исх. №55 от 20.03.2020г., претензию исх. №01 от 16.03.2020г. и доказательства ее направления в адрес ответчика.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи №02 от 09.01.2020г., по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику товар в ассортименте, количестве и на условиях, определяемых в универсальных передаточных документах истца, а ответчик обязался принять этот товар и уплатить за него определенную прилагаемыми документами денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что договор поставки №02 от 09.01.2020г. является незаключенным в силу того, что сторонами не были согласованы существенные условия договора; на представленных истцом универсальных передаточных  документах отсутствует подпись единоличного исполнительного органа ответчика – ФИО3

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Так, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49). 

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, представленного вместе с иском, за все время (с 01.01.2020г. по 31.03.2020г.) по договору осуществлялись поставки на общую сумму 473 450руб. 70коп., а ответчиком частично оплачен товар в размере 164 501руб. 20коп.

Таким образом, обязательства по данному договору сторонами, неоднократно исполнялись и не оспаривались.

Исходя из сложившихся взаимоотношений, норм федерального законодательства, разъяснений вышестоящих судов, у Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствуют основания делать выводы о незаключённости договора.

Аналогичная правовая позиция получила сове отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020г. по делу №А65-34708/2019.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 186 566руб. 

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

В материалы дела представлена доверенность №330 от 27.11.2019г. на ФИО2 с правом  на получение материальных ценностей от истца. Данная доверенность подписана со стороны ответчика его руководителем ФИО4, содержит оттиск печати ответчика.

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. 

Ответчик факт поставки товара не оспаривал, частично товар оплатил; в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020г. по 31.03.2020г., содержащему подписи и печати сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 340 130руб. 50коп.

Данный акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, содержит оттиск печати ответчика. На универсальных передаточных документах также проставлена печать ответчика.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделки достигается путем составления и подписания документа, выражающего ее содержание, лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки.

 Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность одобрения сделки, совершенной лицом, не имеющих соответствующих полномочий. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса).

Изложенные правила позволяют распространить указанную позицию и на признание долга – если законодатель позволяет устанавливать полномочия исходя из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отсутствие полномочий на совершение сделки преодолевается применением статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, то применение повышенного стандарта требований к форме признанию долга не является оправданным.

При совершении сделок указанное признается их одобрением (за исключением случаев неправомерного выбытия печати из владения ее собственника).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020г. по делу №А65-35389/2019.

Следовательно, суд приходит к выводу, что на дату принятия судебного акта у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 181 154руб. 50коп. 

Ответчик произвел частичную оплату товара, однако доказательств оплаты задолженности в размере 181 154руб. 50коп. в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 181 154руб. 50коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.5.3.4 договора купли – продажи №02 от 09.01.2020г. неустойку в размере 12 830руб. 85коп. за период с 23.03.2020г. по 30.03.2020г.

Расчет неустойки судом проверен и признан ненадлежащим, поскольку истцом заявлен период начисления неустойки с 23.03.2020г. по 30.03.2020г., тогда как в расчете указано количество дней 6, а расчет произведен исходя из количества дней 9.

Ответчик в своем отзыве просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

 В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае следует оценивать, что именно истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 0,5% в день. 

Суд считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.3.4 договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им столь существенной суммы неустойки отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлены. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 281руб. 04коп. за период с 23.03.2020г. по 30.03.2020г., из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, которая была у ответчика перед истцом по состоянию на 23.03.2020г., а именно 285 130руб. 50коп.

Размер неустойки 0,1% является обычным для хозяйственных договоров между субъектами предпринимательской деятельности и соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019г. по делу №А65-13527/2019, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018г. по делу №А65-10929/2018, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019г. по делу №А65-10929/2018, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 820руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 557руб. 59коп. почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика (квитанция от 17.03.2020г. на сумму 261руб. 04коп.), за направление копии искового заявления ответчику 27.04.2020г. (квитанция от 27.04.2020г. на сумму 224руб. 74коп.), за направление копии искового заявления в суд  и ответчику 09.10.2020г. (квитанции от 09.10.2020г. на сумму 204руб. 04коп. + 32руб. + 282руб. 43коп.), за направление в суд заявления о выдаче судебного приказа 17.11.2020г. (квитанции от 17.11.2020г. на сумму 40руб. 20коп. + 17коп. + 32руб. + 226руб. 50коп.), за направление копии искового заявления ответчику от 24.12.2020г. (квитанции от 24.12.2020г. на сумму 225руб. 64коп. + 12руб.).

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает данные почтовые расходы обоснованными лишь в части.

Истец не учел, что арбитражное процессуальное законодательство не обязывает истца неоднократно направлять копии искового заявления ответчику.

За рассмотрение настоящего искового заявления ответчик понес судебные расходы только в сумме 498руб. 68коп. исходя из того, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и понесены судебные расходы в размере 261руб. 04коп. на претензию (квитанция от 17.03.2020г. на сумму 261руб. 04коп.); направлена копия искового заявления в адрес ответчика 24.12.2020г. и понесены почтовые расходы в размере 237руб. 64коп. (квитанции от 24.12.2020г. на сумму 225руб. 64коп. + 12руб.).

Остальные понесенные истцом почтовые расходы (в том числе расходы приказного производства) не относятся к рассматриваемому делу и не подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 410руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

По смыслу названного положения отмена судебного приказа, которым взыскана спорная государственная пошлина, подлежала зачету при имевшем место обращении истца в суд в общеисковом порядке. Доказательств существования иных обстоятельств истцом не представлено.

Кроме того, факт отмены судебного приказа, в том числе в части взыскания с ответчика государственной пошлины не может означать продолжение существования обязанности ответчика по ее уплате. Предусмотренный законом процессуальный механизм рассмотрения дела в общеисковом порядке после отмены судебного приказа предполагает, что истец имеет возможность обратиться в суд с иском, не уплачивая государственную пошлину заново, заявив о зачете уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственной пошлины, доплатив недостающую сумму.

При этом в случае, если истец не воспользовался указанным правом и уплатил государственную пошлину повторно, указанное обстоятельство не является основанием для отнесения на ответчика государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, отмененного судом в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2020г. по делу №А48-8010/2019.

Государственная пошлина, оплаченная истцом по платежному поручению №226 от 17.11.2020г., была представлена в рамках заявления о выдаче судебного приказа по делу №А65-27638/2020. В рамках настоящего дела истцом ходатайство о зачете указанной государственной пошлины не поступало; истцом была заново уплачена государственная пошлина по платежному поручению №278 от 25.12.2020.

Следовательно, государственная пошлина, оплаченная истцом по платежному поручению №226 от 17.11.2020г. в рамках приказного производства №А65-27638/2020 не может быть взыскана с ответчика, а также не может быть возвращена истцу из федерального бюджета в рамках настоящего дела №А65-31724/2020 в отсутствие заявления о зачете.

Истец вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в рамках иного дела.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП 312165023500028, ИНН 

<

***>), 181 154руб. 50коп. задолженности, 2 281руб. 04коп. неустойки за период с 23.03.2020г. по 30.03.2020г., 498руб.  68коп. почтовых расходов, 6 820руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов